Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-14356/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-38752/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "КУТУЗОВСКИЙ 23"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 г.

по делу N А40-38752/13

принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-364),

по иску Товарищества собственников жилья "КУТУЗОВСКИЙ 23"

(ОГРН 1117746278484, г. Москва, ул. Студенческая, д.20, корп.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экосантик" (ОГРН 1027700018950, г. Москва, Проспект Ленинский, 72/2, подъезд 12 "А")

3-и лица: ООО "Стройка", "Контект Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети"

о взыскании убытков в размере 479 000 руб., и обязании устранить строительные недостатки на крыше и фасаде многоквартирного дома

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности от 19.05.2014, Федотов И.А., паспорт;

от ответчика: по доверенности 12.02.2014, Глушко Т.К., паспорт;

от третьих лиц: извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Кутузовский 23", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Экосантик" убытков в размере понесенных истцом расходов на восстановление и ремонт фасадов дома по адресу: г.Москва, ул. Студенческая, д. 20, корп. 1 в сумме 479 000 руб., а также об обязании ООО "Экосантик" в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить строительные недостатки на крыше и фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 20.

Решением суда от 27.02.2014 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Кутузовский 23" отказано.

ТСЖ "Кутузовский 23" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Экосантик" и Контект Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" представили письменный отзыв, в котором считают доводы апелляционной жалобы необоснованными и просят решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с условиями заключенного с Правительством Москвы инвестиционного контракта N 13-096763-5701-0081-00001-05 от 25.11.2005 года, ООО "Экосантик" (инвестор-застройщик) спроектирован, построен и сдан в эксплуатацию многофункциональный жилой комплекс по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, дом 20, корп. 1, состоящий из двух корпусов с нежилыми первыми этажами, двухуровневой подземной автостоянкой и расположенными на земельном участке объектами недвижимого имущества, входящими в состав жилого комплекса.

Согласно условий договора N 05-1 от 16.02.2005 года, функции заказчика-застройщика на выполнение комплекса работ по подготовке строительства, строительству, техническому надзору, вводу в эксплуатацию и передаче МЖК инвестору осуществлялись ООО "Стройка".

Генеральным подрядчиком по проектированию и строительству МЖК на основании контракта N 23 от 29.12.2005 года являлась строительная компания - "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети".

31.03.2008 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы инвестору выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77129000-000682 и 08.04.2010 года сторонами инвестиционного контракта подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта на строительство многофункционального жилого комплекса, состоящего из двух корпусов "А" и "Б", по адресу: г.Москва, ул. Студенческая д. 20, ул. Студенческая д. 20, корп. 1 (строительный адрес: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 23).

Строительство МЖК инвестором-застройщиком ООО "Экосантик" также осуществлялось на основании договоров о долевом участии в строительстве, заключенных с будущими собственниками квартир.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "О долевом участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесения изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой ответчик как застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требований.

Между тем, по утверждению истца, в процессе эксплуатации жилых домов ТСЖ "Кутузовский 23" выявлены недостатки строительства: деформации, отслоения и обрушения части облицовки фасадов жилого дома по адресу: г.Москва, ул. Студенческая, д. 20, корп. 1, которые имели место 18.05.2011 года, 02.04.2012 года, 08.05.2012 года и 16.05.2012 года.

По мнению истца, имеющиеся в настоящее время дефекты фасада дома 20 кор. 1 по Студенческой улице, возникли в связи с некачественным выполнением строительных работ, за выполнение которых ответчик несёт ответственность.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо ненадлежащего его ремонта, проведённого самим участником долевого строительства или привлечёнными им третьими лицами.

Как установлено судом, 31.03.2008 года многофункциональный жилой комплекс по адресу: Москва, Студенческая ул., д. 20, д. 20, кор. 1, введён в эксплуатацию и до создания в январе 2011 года ТСЖ "Кутузовский 23", на основании соглашения N 12П0209 от 12.02.2009 года передан в эксплуатацию ООО "Ай Кью Менеджмент".

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на ввод многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию свидетельствует о том, что строительство объекта осуществлено в соответствии с проектной документацией и требованиями технических регламентов.

В силу положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поэтому как правильно указал суд первой инстанции, требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков, и безвозмездное устранение недостатков, противоречит положениям ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ.

Положения ст.ст. 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются при наличии между сторонами обязательств, которые возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между тем ООО "Экосантик" в договорных отношениях с ТСЖ "Кутузовский 23" не состоит, и правонарушений, вследствие которых могла бы наступить ответственность по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не совершало.

В подтверждение понесенных расходов по устранению недостатков строительства в сумме 479 000 руб., которые выполнены ООО "Альп Групп" по договору N 3/12 от 18.06.2012 года, истцом в материалы дела представлены копии платёжных поручений и актов о выполненных работах.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, общая сумма подлежащих оплате расходов по актам выполненных работ составляет 443 000 руб., часть указанных в актах работ не относится к предмету спора, поскольку относится к текущему ремонту дома, и не должна производиться за счёт ответчика.

Как установлено судом, предметом договора N 3/12 от 18.06.2012 года является не только демонтаж аварийных участков на фасаде здания и их восстановление, но и монтаж металлических отливов, которые к устранению данных недостатков не имеют отношения.

Истцом произведена оплата за монтаж металлических отливов на сумму 38 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 401 от 13.07.2012 года и N 436 от 30.07.2012 года по акту N 27/1 от 13.07.2012 года.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения N 342 от 19.06.2012 года на сумму 12 000 руб. следует, что оплата производится на основании дополнительного соглашения к договору N 2/12 от 10.05.2012 года, который в материалы дела не представлен.

Из представленного в материалы дела платёжного поручения N 799 от 04.12.2012 года на сумму 39 000 руб., следует, что оплата работ производится по договору N 4/12 от 12.11.2012 года, который также не представлен в материалы дела.

В платёжных поручениях N 568 от 18.09.2012 года на сумму 108 000 руб., N 767 от 26.11.2012 года на сумму 120 000 руб., N 808 от 07.12.2012 года на сумму 54 000 руб., N 548 от 14.09.2012 года на сумму 84 000 руб. отсутствуют ссылки на акты выполненных работ, по которым производилась оплата.

Также как правильно установил суд первой инстанции, из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что работы выполнены не на основании договора N 3/12 от 18.06.2012 года, либо выполненные работы не имеют отношения к ремонту фасада.

Общая сумма работ, не относящихся к ремонту фасада, а являющихся работами по текущему ремонту здания составляют 137 000 руб..

Фактически работы по ремонту фасада в соответствии с договором N 3/12 от 18.06.2012 года перечислены в актах N 30/1 от 19.07.2012 года на сумму 24 000 руб., N 35/1 от 17.09.2012 года на сумму 40 000 руб., N 36/1 от 17.09.2012 года на сумму 135 000 руб., N 39/1 от 16.11.2012 года на сумму 12 000 руб., N 40/1 от 16.11.2012 года на сумму 20 000 руб., N 47/1 от 28.11.2012 года на сумму 5 000 руб., а всего на сумму 236 000 руб.

По условиям пункта 4.3 договора N 3/12 от 18.06.2012 года, исполнитель (ООО "Альп Групп") обязан в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ предоставить заказчику (ТСЖ "Кутузовский 23") акт, счёт на оплату и счёт-фактуру.

Между тем истцом не представлены счета на оплату и счета-фактуры, на основании которых производилась оплата по представленным платёжным поручениям, суммы, указанные в платёжных поручениях, не соответствуют суммам, указанным в актах выполненных работ, и установить объем выполненных работ и за какие именно работы истцом производилась оплата невозможно.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец документально не подтвердил объём работ, выполненных по устранению недостатков строительства, и размер суммы понесенных убытков.

В соответствии с договором N 921/25-16-11/СК от 23.06.2011 года, заключённым между "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" и ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко, институтом подготовлено техническое заключение по вопросу определения влияния изменений конструктивного решения наружных стен комплекса зданий (Студенческая ул., д. 20, д. 20 кор. 1) при проведении перепланировок на эксплуатационную надёжность фасадов зданий.

Однако представленное истцом техническое заключение также не является доказательством вины ответчика, а лишь свидетельствует, что имеющиеся дефекты фасада, выразившиеся в обрушении облицовки, возникли в результате ненадлежащей эксплуатации зданий и ремонта.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие у него права на обращение в арбитражный суд с требованием о защите нарушенных прав.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 г. по делу N А40-38752/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "КУТУЗОВСКИЙ 23" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова