Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 13АП-6953/14

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 г.

Дело N А26-8268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Ердякова М.А. по доверенности от 21.10.2013

от заинтересованного лица: Палагичев Н.Ф. по доверенности от 24.06.2013 N 06-20/6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6953/2014) общества с ограниченной ответственностью "Олонец-древ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2014 по делу N А26-8268/2013 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олонец-древ"

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олонец-древ" (ОГРН 1116324002520; 186000, Республика Карелия, город Олонец, улица Урицкого, дом 12, кВ. 20; далее - заявитель, общество, ООО "Олонец-древ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24; далее - заинтересованное лицо, Министерство, административный орган) N 496/13л от 29.10.2013 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 11 500 рублей.

Решением суда от 18.02.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, при вынесении оспариваемого решения, просит решение суда от 18.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, протокол от 05.07.2013 N 7 составленный в присутствии представителя общества без выезда на делянку на основании акта осмотра N 13 от 01.04.2013, не может считаться допустимым доказательством и подтвердить факт совершения обществом административного правонарушения. Податель жалобы указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении N 7 от 05.07.2013 выявленное нарушение (оставление невывезенной древесины) было им устранено, что подтверждается составленным обществом актом осмотра от 01.07.2013. Между тем, данное обстоятельство не учтено административным органом при вынесении оспариваемого постановления в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Кроме того, общество ссылается на малозначительность вмененного ему правонарушения и указывает, что штраф в размере 11500 руб. носит неоправданно карательный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Министерства просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды лесного участка от 18.12.2007, с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2011, обществу передан лесной участок общей площадью 52 977 га, расположенный на территории Олонецкого лесхоза, Тулокского, Олонецкого, Обжанского и Мегрозерского лесничеств (л.д. 60-68).

05.03.2012 обществом подана лесная декларация об использовании в период с 16.03.2012 по 15.03.2013 леса для заготовки древесины на лесном участке Государственного казенного учреждения Республики Карелия (далее - ГКУ РК) "Олонецкое центральное лесничество", а именно в квартале 97 выделе 8 делянки 4 Мегрозерского участкового лесничества (л.д. 21-24).

01.04.2013 представителем Министерства, лесничим Кузьминой А.В. в присутствии представителя Общества Веледеева В.И. (доверенность от 18.01.2013) проведен осмотр вышеуказанной делянки.

По результатам осмотра составлен акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 01.04.2013, согласно которому в действиях общества выявлены нарушения лесохозяйственных требований, выразившиеся в оставлении на лесосеке не вывезенной в установленный срок древесины в объеме 21,62 куб. м (ель - 15,14 куб. м, береза - 6,48 куб. м) (л.д. 27-28).

По данному факту 05.07.2013 государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Республики Карелия - лесничим Мегрозерского участкового лесничества ГКУ РК "Олонецкое центральное лесничество" Кузьминой А.В. в присутствии представителя общества в отношении ООО "Олонец-древ" составлен протокол N 7 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ (л.д. 34-35).

На основании протокола и материалов проверки должностным лицом Министерства вынесено постановление от 29.10.2013 N 496/13Л о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 11 500 руб. (л.д. 41-42).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, пришел к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной нормой, выражается в действии или бездействии, нарушающих требования утвержденных правил заготовки древесины.

В соответствии с частью 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правилами заготовки древесины, утвержденными Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (действуют с 31.01.2012) (далее - Правила), установлены требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации.

Пунктом 12 Правил установлено, что рубка лесных насаждений на каждой лесосеке, трелевка, частичная переработка, хранение и вывоз заготовленной древесины осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации.

Увеличение сроков рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины, указанных в настоящем пункте, допускается в случае возникновения неблагоприятных погодных условий, исключающих своевременное исполнение данных требований.

Срок рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины может быть увеличен не более чем на 12 месяцев уполномоченным органом по письменному заявлению лица, использующего леса.

Разрешение на изменение сроков рубки лесных насаждений и вывоза древесины выдается в письменном виде с указанием местонахождения лесосек (участковое лесничество, номер лесного квартала, номер лесотаксационного выдела, номер делянки), площади лесосеки, объема древесины и вновь установленного (продленного) срока (даты) рубки лесных насаждений и (или) хранения, вывозки древесины.

Подпунктом "з" пункта 13 Правил предусмотрен запрет на оставление на лесосеке древесины, не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки).

За нарушение Правил заготовки древесины частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, согласно представленной ООО "Олонец-древ" лесной декларации датой начала декларируемого периода является 16.03.2012. Следовательно, по данной лесной декларации общество обязано было выполнить работы по заготовке и вывозке древесины, в срок до 16.03.2013 включительно.

Материалами дела, в том числе Лесной декларацией от 05.03.2012, актом осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 01.04.2013, протоколом об административном правонарушении N 7 от 05.07.2013, подтверждается факт оставления обществом не вывезенной в установленный срок древесины, что является нарушением Правил заготовки древесины и влечет административную ответственность по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Выявленные нарушения Правил заготовки древесины подтверждаются материалами дела: договором аренды лесного участка, лесной декларацией, актом осмотра, протоколом об административном правонарушении.

Правила заготовки древесины устанавливают единые требования при осуществлении деятельности в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами. Несоблюдение указанных требований в соответствии с определенными условиями является нарушением Правил.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное обществом нарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел возможность для обеспечения исполнения публично-правовых обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В то же время, исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Довод общества о том, что протокол от 05.07.2013 N 7, составленный в присутствии представителя общества без выезда на делянку на основании акта осмотра N 13 от 01.04.2013, не может считаться допустимым доказательством и подтвердить факт совершения обществом административного правонарушения отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный

Отказывая в удовлетворении заявления, суд также правомерно отклонил довод общества об устранении допущенного правонарушения.

Факт невыполнения обществом обязанности по вывозке древесины в квартале 97 выдел 8 делянка 4 Мегрозерского участкового лесничества в срок, установленный Лесной декларацией (до 15.03.2013, включительно), установлен административным органом и подтверждается материалами дела. Последующее устранение обществом указанного нарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган не признал в качестве смягчающего ответственность обстоятельства устранение обществом допущенного нарушения, зафиксированное в акте осмотра от 01.07.2013 (л.д. 8), отклоняется апелляционной коллегией. Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства представления указанного акта административному органу в материалах дела отсутствуют, указанный акт Министерству не представлялся.

С учетом установленного административным органом отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения), а также принимая во внимание, что оспариваемым постановлением Обществу назначен штраф не в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.25 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что оснований для изменения постановления от 29.10.2013 N 496/13л в части назначенного наказания у суда не имеется.

Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области охраны окружающей среды. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушений, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды.

Исходя из характера допущенного нарушения, суд первой инстанции правомерно не счел возможным квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, размер штрафа с учетом повторного совершения обществом однородного правонарушения соответствует санкции части 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2014 подлежит оставлению без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2014 по делу N А26-8268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олонец-древ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева