Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 17АП-7206/13

г. Пермь

09 июня 2014 г.

Дело N А60-47819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Сусловой О.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.,

от истца - Дмитриевой Маргариты Дмитриевны: Шушерин А.Б. по доверенности от 17.01.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Универсам N 5": Боровиков С.В. по доверенности от 04.04.2014, предъявлен паспорт,

от третьих лиц - Петровой Натальи Анатольевны, Сивковой Татьяны Васильевны, Черемхина Дмитрия Ивановича, Кузнецовой Людмилы Андреевны, Гариповой Галины Игоревны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области, нотариуса Анисимовой Ирины Александровны, Воропаева Антона Владимировича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суд),

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-47819/2012

по иску Дмитриевой Маргариты Дмитриевны

к ООО "Универсам N 5" (ОГРН 1026602969030, ИНН 6659000420)

третьи лица: Сивкова Татьяна Васильевна, Петрова Наталья Анатольевна, Черемхин Дмитрий Иванович, Кузнецова Людмила Андреевна, Гарипова Галина Игоревна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291), нотариус Анисимова Ирина Александровна, Воропаев Антон Владимирович

о применении последствий недействительности сделки, возврате доли, восстановлении в составе участников общества

установил:

Дмитриева Маргарита Дмитриевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Универсам N 5" (далее - ответчик) о применении последствий ничтожной сделки по выходу из состава участников ООО "Универсам N 5" Дмитриевой М.Д. в виде восстановления её в составе участников с долей участия 90,44%.

С учетом неоднократного изменения предмета требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ и замены ответчика, судом рассмотрено требование Дмитриевой Маргариты Дмитриевны к Воропаеву Антону Владимировичу (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - доли в размере 90,44% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 235 145 руб. 00 коп..

Определениями арбитражного суда на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сивкова Татьяна Васильевна, Петрова Наталья Анатольевна, Черемхин Дмитрий Иванович, Кузнецова Людмила Андреевна, Гарипова Галина Игоревна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области, нотариус Анисимова Ирина Александровна, ООО "Универсам N 5".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 (резолютивная часть объявлена 05.02.2014), принятым судьей Павловой Е.А. в удовлетворении исковых требований отказано по причине отсутствия доказательств внесения в ЕГРЮЛ записи о переходе спорной доли от ООО "Универсам N 5" к Воропаеву А.В., и соответственно, отсутствием у Воропаева А.В. прав на спорную долю.

Не согласившись с указанным решением суда, истец направил апелляционную жалобу в которой просил решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции. В обоснование жалобы истец указал, что судом не правильно определены юридически значимые обстоятельства и состав участников спорных правоотношений, вследствие чего круг лиц, участвующих в дела и их процессуальный статус определены неверно. При этом истец указал на допущение судом существенных нарушений норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отклонении судом ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, привлечении соответчика и изменении предмета иска.

Кроме того, от истца поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 (резолютивная часть объявлена 05.02.2014) об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Универсам N 5" к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (резолютивная часть от 26.03.2014) на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы истца на определение суда от 10.02.2014 отложено для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой, поданной истцом на решение суда от 10.02.2014.

Рассмотрение дела назначено на 24.04.2014.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Кощееву М.Н., рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2014 производство по апелляционной жалобе истца на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 прекращено в связи с отказом от жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы на решение суда пришел к выводу о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца об изменении предмета иска и замене ненадлежащего ответчика, в связи с чем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г N 36 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынес определение от 25.04.2014.

Этим же определением от 25.04.2014 (резолютивная часть от 24.04.2014) суд апелляционной инстанции принял изменение предмета исковых требований в соответствии с ходатайством истца от 24.01.2014 в соответствии с которым истец просит применить последствия недействительности сделки по выходу Дмитриевой М.Д. из ООО "Универсам N 5" (заявление от 28.09.2010), возвратить Дмитриевой М.Д. долю в уставном капитале ООО "Универсам N 5" в размере 90,44 % номинальной стоимостью 235144,90 рублей, восстановить Дмитриеву М.Д. в составе участников ООО "Универсам N 5" с долей в уставном капитале в размере 90, 44 % номинальной стоимостью 235144,90 руб.

Также определением от 25.04.2014 суд апелляционной инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика Воропаева Антона Владимировича на ООО "Универсам N 5", исключив ООО "Универсам N 5" из числа третьих лиц, привлек Воропаева Антона Владимировича на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции рассмотрено требование Дмитриевой Маргариты Дмитриевны к ООО "Универсам N 5" о применении последствий недействительности сделки по выходу Дмитриевой М.Д. из ООО "Универсам N 5" (заявление от 28.09.2010), возврате Дмитриевой М.Д. доли в уставном капитале ООО "Универсам N 5" в размере 90,44 % номинальной стоимостью 235144,90 рублей, восстановлении Дмитриевой М.Д. в составе участников ООО "Универсам N 5" с долей в уставном капитале в размере 90, 44 % номинальной стоимостью 235144,90 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указал, что сделка по выходу истца из состава участников общества является недействительной, поскольку совершена с нарушением положений Устава общества и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Из письменного уточнения основания иска следует, что правовым основанием для предъявления настоящего иска является п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Поскольку Уставом ООО "Универсам N 5", утвержденным протоколом общего собрания участников общества от 18.05.2007, право участника на выход из состава участников общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников не предусмотрено, сделка по выходу Дмитриевой М.Д. из общества, по ее мнению, недействительна (ничтожна), поскольку не соответствует п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л.д. 115-117 т. 3).

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал на недоказанность истцом нарушения его прав оспариваемой сделкой, злоупотребление истцом правом, поскольку, по мнению ответчика, таким образом истец пытается уклониться от исполнения судебных актов о взыскании с него убытков в пользу общества. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Также в суд поступил отзыв на исковое заявление от третьего лица Кузнецовой Л.А. в котором третье лицо просит в удовлетворении иска отказать, приводит доводы аналогичные доводам ответчика.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ООО "Универсам N 5" зарегистрировано 26.10.1998 Администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга.

Согласно листу изменений в Устав ООО "Универсам N 5" о государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ на 13.03.2009 участниками общества являлись:

Кузнецова Л.А. с долей в уставном капитале в размере 2,49938 %, номинальной стоимостью 6498 руб. 40 коп.;

Дмитриева М.Д. с долей в уставном капитале в размере 90,44 %, номинальной стоимостью 235144 руб. 90 коп.;

Гарипова Г.И. с долей в уставном капитале в размере 2,52046 %, номинальной стоимостью 6553 руб. 20 коп.;

Сивкова Т.В. с долей в уставном капитале в размере 2,49288 %, номинальной стоимостью 6481 руб. 50 коп.;

Черемхин Д.И. с долей в уставном капитале в размере 1,00007 %, номинальной стоимостью 2600 руб. 20 коп.;

Петрова Н.А. с долей в уставном капитале в размере 1,04688 %, номинальной стоимостью 2721 руб. 90 коп.

Уставный капитал общества соответственно составлял 260 000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 по делу N А60-24309/2011 установлено, что в сентябре 2010 года заявления о выходе из состава участников общества подали Дмитриева М.Д., Черемхин Д.И., Сивкова Т.В. и Петрова Н.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.03.2013 участниками общества были Гарипова Г.И. (с долей в уставном капитале в размере 6553 руб. 20 коп.) и Кузнецова Л.А. (с долей в уставном капитале в размере 6498 руб. 40 коп.).

Судом первой инстанции установлено, что общий размер уставного капитала общества составляет 260000 руб. 00 коп., из них доля номинальной стоимостью в размере 246948 руб. 40 коп. (260000-6553,20-6498,40=246948,40) принадлежала обществу (в связи с выходом из него участников, которым она ранее принадлежала). При этом суд исходил из номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, поскольку в этой части устав общества и ЕГРЮЛ не содержат ошибок, тогда как процентное соотношение долей в ряде случаев в уставе общества и ЕГРЮЛ указаны неверно. Например, доля, принадлежащая обществу, в ЕГРЮЛ указана как 94,9328 %, тогда как верное значение 94,9802 % (246948,40*100:260000=94,9802).

Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи, заключенному 16.03.2013 между ООО "Универсам N 5" (продавец) и Воропаевым А.В. (покупатель), Воропаев А.В. приобрел у ООО "Универсам N 5" долю в уставном капитале общества в размере 94,9328 % номинальной стоимостью 246948 руб. 40 коп.

В соответствии с п.п. 11,12 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" нотариальное удостоверение сделки продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона не требуется, и такая доля переходит к ее приобретателю с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Универсам N 5" по состоянию на 19.09.2013 следует, что участниками общества являются Гарипова Г.И. (с долей в уставном капитале в размере 6553 руб. 20 коп.) и Кузнецова Л.А. (с долей в уставном капитале в размере 6498 руб. 40 коп.), доля в уставном капитале в размере 94, 9328 % принадлежит обществу (л.д. 199 - 202).

Доказательств внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе прав на спорную долю к Воропаеву А.Ю. материалы дела не содержат.

При этом судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А60-16627/2013 Воропаев А.В. обращался в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области от 03.04.2013 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Вступившим в законную силу решением суда от 19.09.2013 по указанному делу Воропаеву А.В. в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, спорная доля принадлежит обществу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по существу заявленные требования оснований для удовлетворения иска не находит в силу следующего.

Действительно из имеющегося в деле устава ООО "Универсам N 5", утвержденного решением общего собрания участников общества 18.05.2007, а также из последующих изменений к нему не следует, что устав ООО "Универсам N 5" на момент вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ содержал право участника общества выйти из него. Доказательств того обстоятельства, что после 01.07.2009 участниками было принято решение о внесении изменений в устав, предусматривающих наличие такого права, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, действующей с 01.07.2009) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, односторонняя сделка по выходу истца Дмитриевой М.Д. в сентябре 2010 года из ООО "Универсам N 5" является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ как противоречащая ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с иском о применении последствий недействительности сделки Дмитриева М.Д. не обосновала каким образом оспариваемом сделкой нарушены ее права и законные интересы.

Из обстоятельств дела следует, что Дмитриева М.Д. добровольно вышла из общества, при рассмотрении иных дел с участием Дмитриевой М.Д. и ООО "Универсам N 5", факт выхода истец не оспаривал, также не оспаривал и сделку по выходу. Доказательств нарушения прав и законных интересов истца при совершении сделки материалы дела не содержат. Кроме того, в настоящее время ООО "Универсам N 5" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства (дело N А60-4374/2013).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что Дмитриева М.Д. не является заинтересованным лицом в смысле ст. 4 АПК РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд принимает во внимание наличие длительного корпоративного конфликта в обществе и наличие в материалах дела доказательств неисполненных обязательств Дмитриевой М.Д. перед обществом, а именно, взысканных после выхода истца из общества решениями суда убытков, необоснованно выплаченной стоимости доли.

Согласно справке судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области по состоянию на 03.06.2014 задолженность Дмитриевой М.Д. перед ООО "Универсам N 5" по исполнительным документам от составляет в общей сумме 10527208 руб. 06 коп.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы ответчика и третьего лица Кузнецовой Л.А. о том, что с учетом размера доли в отношении которой заявлены требования (90,44 %), Дмитриева М.Д., восстановив корпоративный контроль, получит возможность избежать исполнения судебных актов о взыскании с нее убытков в пользу общества.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В отсутствие обоснования истцом того каким образом судебный акт по настоящему делу восстановит его права, суд находит обоснованными доводы ответчика и третьего лица Кузнецовой Л.А. о злоупотреблении Дмитриевой М.Д. правом, в связи с чем требования истца также не подлежат удовлетворению в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что Дмитриева М.Д. в рамках настоящего дела обратилась в суд с иском 27.11.2012, т.е. в пределах, установленного ст. 181 ГК РФ трехгодичного срока.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2014 установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что повлекло переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции от 10.02.2014 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по иску и за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2014 года по делу N А60 - 47819/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Маргарите Дмитриевне отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова