Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 19АП-949/14

г. Воронеж

16 мая 2014 г.

Дело N А64-6670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления судебного департамента в Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРАНС ПЛЮС": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2013 по делу N А64-6670/2013 (судья Соловьева О.В.) по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1026801157052, ИНН 6831000716) к Управлению судебного департамента в Тамбовской области (ОГРН 1026801157690, ИНН 6831017766), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРАНС ПЛЮС", Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 4 905 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к Управлению судебного департамента в Тамбовской области (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 4 905 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРАНС ПЛЮС" (далее - ООО "ТЕХНОТРАНС ПЛЮС", третье лицо) и Министерство финансов Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2013, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что в определении суда общей юрисдикции о назначении экспертизы в нарушение части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указана обязанность стороны по размещению денежных средств, предназначенных для оплаты экспертизы, на депозитном счете Управления судебного департамента в Тамбовской области, в связи с чем, по его мнению, данная экспертиза проведена по инициативе суда.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ответчик Управление судебного департамента в Тамбовской области в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию суда посредством факсимильной связи отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, а также полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Третьи лица ООО "ТЕХНОТРАНС ПЛЮС" и Министерство финансов Российской Федерации в настоящее судебное заседание явку представителей также не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), а также учитывая представленные ими ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России проведена автотехническая экспертиза (заключение эксперта N 604/3-2 от 19.03.2010), назначенная определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17.02.2010 по гражданскому делу N 2-101/2010.

Затраты на проведение экспертизы составили 4 905 руб.

Согласно определению Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17.02.2010 по указанному делу обязанность по оплате возложена на ответчика - ООО "ТЕХНОТРАНС ПЛЮС".

15.02.2012 Октябрьским районным судом г.Тамбова выдан ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России исполнительный лист на взыскание указанной суммы, однако постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества.

ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, считая, что понесенные затраты должны быть возмещены ему из бюджета Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Полномочия, порядок образования и деятельности федеральных судов общей юрисдикции устанавливается Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"), Федеральным конституционным законом от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" (далее - ФКЗ "О судах общей юрисдикции") и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 4 ФКЗ "О судах общей юрисдикции" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Положениями частей 2 и 3 статьи 41 ФКЗ "О судах общей юрисдикции" определен правовой статус федеральных судов общей юрисдикции как субъектов гражданско-правовых отношений.

Так, согласно части 2 статьи 41 ФКЗ "О судах общей юрисдикции" Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов являются юридическими лицами.

В отношении районных судов полномочия юридического лица реализуются Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации (часть 3 статьи 41 ФКЗ "О судах общей юрисдикции") и далее Управлениями судебного департамента в субъектах.

В силу статьи 6 ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей осуществляется за счет бюджетных ассигнований соответственно федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным конституционным законом, другими федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Организация и порядок проведения судебных экспертиз установлены Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Статья 41 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в пункте 1 статьи 41 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", распространяется действие статьей 2, 4, 6-9, 16, 17, пункта 2 статьи 18, а также статей 24, 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Исходя из положений указанных норм законодательства, а также общих основ гражданского судопроизводства, арбитражный суд области правомерно указал, что суд общей юрисдикции, назначая проведение судебной экспертизы по ходатайству стороны по делу и поручая ее проведение ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, действовал в соответствии с установленными законом целями и задачами деятельности по отправлению правосудия и в пределах предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий для разрешения конкретного гражданского спора, находящегося в производстве суда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В рассматриваемом случае из определения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17.02.2010 по гражданскому делу N 2-101/2010 следует, что экспертиза проводилась по ходатайству ответчика и обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Исполнительный лист N 2-101/2010 от 20.04.2010 на взыскание затрат на проведение экспертизы в размере 4 905 руб. был выдан судом общей юрисдикции ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, и на его основании было возбуждено исполнительное производство N 30102/12/33/68 от 20.03.2012 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2012 исполнительное производство окончено, и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества

Из материалов настоящего дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя взыскателем не обжаловались.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что экспертиза по гражданскому делу N 2-101/2010 назначалась по инициативе лиц, участвующих в деле, а возможность возмещения расходов по назначению экспертизы за счет средств федерального бюджета предусмотрена лишь в случае назначения экспертизы по инициативе суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении стоимости проведенной экспертизы за счет средств бюджета Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении судом общей юрисдикции предусмотренной частью 1 статьи 96 ГПК РФ обязанности по установлению предварительной оплаты лицом, заявившим ходатайство о назначении экспертизы, что, по мнению заявителя, свидетельствует о назначении вышеуказанной экспертизы по инициативе суда, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Ссылка ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России на то, что в результате неправомерных действий Октябрьского районного суда г.Тамбова ему были причинены убытки в размере стоимости расходов на проведение назначенной в рамках гражданского дела N 2-101/2010 экспертизы, также подлежит отклонению, поскольку доказательств совершения судом общей юрисдикции противоправных виновных действий, как обязательного элемента состава гражданского правонарушения (статья 15, 1069 ГПК РФ), в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

Поскольку ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 1 000 рублей (чек-ордер Тамбовского отделения N 8594 филиал N 4 от 30.01.2014, операция 35), в то время как на момент обращения с апелляционной жалобой размер государственной пошлины составлял 2 000 рублей, с ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2013 по делу N А64-6670/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1026801157052, ИНН 6831000716) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В Маховая