Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 11АП-5719/14

г. Самара

29 мая 2014 г.

Дело N А72-228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2014 года по делу

N А72-228/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Чудиновой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1107327002672, ИНН 7327055642), г. Ульяновск,

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), г. Москва,

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 132 669 руб. 07 коп., суммы утраты товарной стоимости в размере 20 070 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 731 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик), о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 132 669 руб. 07 коп., суммы утраты товарной стоимости в размере 20 070 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 731 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 132 660 руб. 07 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2014 года по делу N А72-228/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2013. между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщиком), и ООО "Европлан" (страхователем), заключен договор страхования ТС NISSAN Qashqai гос. номер А 182 ТК 73, выдан полис добровольного страхования КАСКО (РЕСОавто) N SYS670683357 сроком действия с 28.03.2013 по 27.04.2017.

Страховая сумма по риску "Ущерб" установлена в сумме 728 000 руб.

Выгодоприобретателем по указанному полису является лизингополучатель ООО "Гелиос" по всем рискам, кроме хищения и полной гибели ТС.

Согласно условиям договора размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющегося официальными дилером данной марки, за фактически выполненный ремонт.

В период действия договора 26.08.2013 г. в 17-00 час. по ул. Автозаводская, 46 г. Ульяновска автомобиль NISSAN Qashqai гос. номер А 182 ТК 73 под управлением Семеновой М.З. (собственник ООО "Гелиос") совершил ДТП, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 26.08.2013.

Согласно экспертному заключению N 391 от 17.10.2013, составленному ИП

Зыкиным И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Qashqai гос. номер А 182 ТК 73, без учета износа деталей составляет 132 660 руб. 07 коп.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик страховую выплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что факт наступления страхового случая в период действия договора подтвержден документально, учитывая, что ответчик, при надлежащем его уведомлении о рассмотрения дела, доказательства, опровергающие доводы истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, отчет об оценке не оспорил, ходатайство о проведении экспертизы не заявил, руководствуясь ст. 309-310, 929,943 ГК РФ, п. 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Между тем, принимая во внимание, что в представленных документах подтверждающих стоимость ремонта, и в описательной части исковых требований указана сумма 132 660 руб. 07 коп., суд пришел к выводу об опечатки истцом в просительной части иска - 132 669 руб. 07 коп., в связи с чем обоснованно удовлетворил иск на сумму 132 660 руб. 07 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости в размере 20 070 руб.

Согласно отчету N 391/УТС, составленному ИП Зыковым И.В., утрата товарной стоимости автомобиля NISSAN Qashqai гос. номер А 182 ТК 73 составляет 20 070 руб. Установив, что из представленной в материалы дела копии страхового полиса не следует, что заключался договор страхования, в том числе, на случай возмещения утраты товарной стоимости, соглашение, определяющее дополнительное страхование рисков, связанных с утратой товарной стоимости транспортного средства в материалы дела не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания стоимости УТС 20 070 руб. и стоимости экспертизы по определению размера УТС, проведенной ИП Зыковым И.В., в сумме 2 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что лизингополучатель ЗАО "Европлан" не привлечен к участию в деле отклоняется как несостоятельный, поскольку лизингополучателем является истец ООО "Гелиос".

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что требование истца о выплате страхового возмещения фактически направлено на односторонне изменений условий договора, поскольку согласно договору размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика за фактически выполненный ремонт, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку указанное обстоятельство не лишает истца права требования страхового возмещения иным, не противоречащим закону способом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2014 года по делу N А72-228/2014, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова