Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 13АП-9403/14

г. Санкт-Петербург

20 мая 2014 г.

Дело N А56-54573/2013/тр5

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу R&P Corporation Limited (AрЭндПи Корпорэйшн Лимитед"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 по делу N А56-54573/2013/тр5 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению R&P Corporation Limited (AрЭндПи Корпорэйшн Лимитед"

к должнику ООО "Птицефабрика "Боровичская"

о включении требования в размере 9 377 180 311,91 руб. в реестр требований кредиторов

установил:

R&P Corporation Limited (AрЭндПи Корпорэйшн Лимитед) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 по делу N А56-54573/2013/тр5.

Определением от 22.04.2014 жалоба оставлена без движения, поскольку в нарушение пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого определения, не представлена выписка из торгового реестра, подтверждающая юридический статус компании на момент обращения с апелляционной жалобой, заверенная надлежащим образом.

R&P Corporation Limited было предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в суд в срок до (включительно).

В суд 16.05.2014 поступили дополнительные документы от R&P Corporation Limited, а именно копия обжалуемого определения от 20.03.2014, выписка иностранного лица, копия доверенности от 26.10.2013.

Изучив поступившие документы, апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В силу положений части 2 статьи 255 АПК РФ предоставляемые в арбитражный суд в Российской Федерации документы, составленные на иностранном языке, должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", поскольку согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

При решении вопроса о том, что можно считать надлежащим заверением следует учитывать статью 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой свидетельство верности перевода с одного языка на другой осуществляется нотариусом, если последний владеет соответствующим языком. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Представленные заявителем переводы на русский язык документов иностранного происхождения, выполненных на иностранном языке, нотариально не удостоверены. Информация о переводчике, осуществившем перевод указанных документов, отсутствует. Следовательно, предоставленные документы нельзя считать оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями вышеуказанной статьи 255 АПК РФ, в которой идет речь не только об официальных иностранных документах, а о любых составленных на иностранном языке документах.

При таких обстоятельствах, представленные заявителем документы не подтверждают правоспособность R&P Corporation Limited и полномочия на подачу апелляционной жалобы.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом 5 статьи 263 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2011 N ВАС-14658/11.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9403/2014) возвратить заявителю.

2. Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по квитанции от 28.03.2014, будет возвращена после предоставления оригинала платежного документа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.В. Бурденков