Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 01АП-2152/14

г. Владимир

30 мая 2014 г.

Дело N А11-7694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2014 по делу N А11-7694/2013, принятое судьей Мальковой Д.Г., по иску открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир (ОГРН 1033301818659, ИНН 3327329166) к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, г. Владимир (ОГРН 1033301811146, ИНН 3327102895) о взыскании 4 030 976 руб. 28 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Алешина Ю.А. по доверенности от 30.09.2013 N 171-п (сроком действия до 24.04.2016);

от ответчика - Горобец В.В. по доверенности от 12.08.2013 9 сроком действия на 1 год),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию (мощность) в сумме 3 931 924 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 051 руб. 70 коп.

Решением от 26.02.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил. С Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" в пользу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" взыскана задолженность в сумме 3 931 924 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 051 руб. 70 коп., а также 43 154 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Лесной городок 1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что суд необоснованно не учел довод ответчика о том, что счет-фактура за март 2013 года содержит чрезмерно завышенный объем электроэнергии по сравнению со среднемесячным потребление за 2012 год.

Также заявитель не согласен с выводом истца, что потребитель при формировании рапортов потребления электрической энергии искусственно занижал показания приборов учета в период с 2010-2013 год.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела. Нарушений норм материального права судом не допущено. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик, покупатель) заключен государственный контракт от 25.02.2013 N 47/37, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора объем потребленной электрической энергии определятся на основании показаний приборов учета, указанных в перечне мест установки электросчетчиков (приложениеN 2) и предоставляется гарантирующему поставщику ежемесячно рапортом (приложение N 3) по факсу с последующим письменным подтверждением, подписанный уполномоченным должностным лицом, скрепленный печатью заказчика.

Окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце электроэнергию осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в течение срока действия контракта осуществлял поставку электроэнергии ответчику и в феврале-июле 2013 года выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 5 124 928 руб. 50 коп., которые не оплачены последним в сумме 3 931 924 руб. 55 коп.

Поскольку полученная ответчиком электрическая энергия им не оплачена в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд признал исковые требования обоснованными в связи с нижеследующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику электрической энергии в период действия договора подтвержден имеющимися в деле доказательствами (контракт от 25.02.2013 N 47/37, счета-фактуры, акты выполненных работ).

По существу возражения ответчика сводятся к несогласию с выставленным к оплате объемом электроэнергии в счете-фактуре за март месяц 2013 года. Оспаривая объем принятой электроэнергии, ответчик ссылается на среднестатистические данные показаний приборов учета за 2012 год, а также технический отчет по проведению обследования системы электроснабжения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, выполненный ЗАО ИТФ "Системы и технологии", в пункте 9.3 раздела 9 которого сделан однозначный вывод о невозможности существования данного режима потребления. Максимально возможный объем потребления электрической энергии с учетом пропускной способности питающих кабельных линий согласно заключение специалиста составляет 307 815 квт/ч в месяц. Следовательно, выставленный к оплате объем электроэнергии 1 030 880 кВт ч. не может быть потреблен учреждением за один месяц. С учетом изложенного ответчик полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Апелляционный суд также как и суд первой инстанции не может принимать во внимание выводы, содержащиеся в данном отчете в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку специалистом исследовалась возможность спорного режима потребления именно за один месяц (март 2013 года).

При этом из материалов дела усматривается, что договорные отношения между сторонами спора существовали и в предшествующие периоды (государственный контракт от 13.03.2012 N 47/42), в рамках которых истец также осуществлял поставку электроэнергии ответчику. Перечень точек поставки, согласованный сторонами, и условие контракта о порядке подаче сведений по показаниям приборов учета являются аналогичными по содержанию с контрактом от 25.02.2013 N 47/37.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта от 25.02.2013 N 47/37 стороны обязаны обеспечить учет электрической энергии (мощности) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 4.1.2 контракта от 13.03.2012 N 47/42 и пунктом 4.1.4 контракта от 25.02.2013 N 47/37 предусмотрена обязанность заказчика осуществлять проверку объемов поставляемой электрической энергии (мощности).

Заказчик имеет право требовать от гарантирующего поставщика проведения работы по организации проверки и замены приборов учета, находящихся на балансе сетевой организации, при обнаружении их неисправности (пункт 4.3.1 договора контрактов от 13.03.2012 N 47/42, от 25.02.2013 N 47/37).

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении N 2 к контрактам.

Пунктом 3.3 контракта от 13.03.2012 N 47/42 и пунктом 5.3 контракта от 25.02.2013 N 47/37 обязанность по определению объема потребленной электроэнергии возложена на потребителя (заказчика).

Из материалов дела усматривается, что в рамках ранее действовавших между сторонами договоров на поставку электроэнергии предыдущая проверка узлов коммерческого учета электрической энергии (мощности) проводилась 26.08.2009, учет признан пригодным для расчетов. Следующая совместная проверка состоялась 27.03.2013, при этом проблем с узлами коммерческого учета выявлено не было, электрические счетчики признаны расчетными, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 27.03.2013, подписанным представителем потребителя, а также пояснениями свидетеля Саркисова Г.П., заслушанного в судебном заседании 05.11.2013. Из раздела 5 отчета, представленного ответчиком в материалы дела, "Анализ текущего состояния коммерческого учета электрической энергии", также следует, что узлы коммерческого учета являются исправными и пригодными для расчетов. Наличие больших расхождений между показаниями приборов учета по состоянию на 27.03.2013 и сведениями о показаниях приборов учета, предоставленными потребителем в ежемесячных рапортах за предшествующий период, позволило истцу полагать, что потребитель при формировании рапортов потребления электрической энергии искусственно занижал показания приборов учета в период с 2010-2013 год.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В силу части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в сведениях показаний приборов учета (письменно зафиксированные сторонами показания по состоянию на 27.03.2013), не оспорены подлинности подписей должностных лиц и их полномочия, подписавших сведения и совместные акты снятия показаний приборов учета; не представлен обоснованный контррасчет количества потребленной энергии.

Поскольку в материалах дела не имеется сведений о признании в установленном порядке показаний счетчиков в спорный или предшествующий период недостоверными, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств потребления ответчиком электроэнергии в меньшем размере, чем заявляет истец. Соответственно сумма задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию, рассчитанная на основании показаний прибора учета признанного расчетным, является достоверной.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности за фактически поставленную ему электрическую энергию исходя из показаний прибора учета, признанного расчетным.

Доказательства оплаты потребленной электрической энергии ответчиком не представлены.

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 3 931 924 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного законом срока оплаты электроэнергии, что ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Из представленного истцом расчета процентов следует, что их размер составляет 99 051 руб. 70 коп. за период просрочки с 19.03.2013 по 23.08.2013.

Повторно проверив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд установил, что проценты исчислены исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых и суммы задолженности в соответствии с условиями заключенного сторонами спора договора о порядке и сроках оплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о расходах по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривается, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2014 по делу N А11-7694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Л. Малышкина