Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 18АП-4941/14

г. Челябинск

04 июня 2014 г.

Дело N А47-13558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 марта 2014 г. по делу N А47-13558/2013 (судья Лазебная Г.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ремас" (далее - истец, ООО "Ремас") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Орский мясокомбинат" (далее - ответчик, ЗАО "Орский МК") о взыскании 373 066 руб. 41 коп., в том числе: основной долг в размере 298 517 руб. 19 коп., пени в размере 74 549 руб. 22 коп., а также судебных издержек в размере 200 руб. за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением суда от 13.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени и снизить ее размер.

По мнению ответчика, суд надлежаще не изучил вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В таком случае суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") (далее - Постановление ВАС РФ N 36).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 между ООО "Ремас" (исполнитель) и ЗАО "Орский МК" (заказчик) подписан договор поставки N 12/710, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства изготавливать и поставлять по заявкам заказчика полиграфическую продукцию - самоклеящиеся этикетки (т.1, л.д.16).

В дополнительном соглашении N 2 от 11.01.2011 к договору установлена отсрочка оплаты товара - 21 календарный день с момента получения заказчиком готовой продукции (т.1, л.д.17 оборот).

Во исполнение своих обязательств истец передал ответчику продукцию на общую сумму 298 517 руб. 19 коп., что подтверждается товарными накладными: от 10.06.2013 N 1210 на сумму 178 517 руб. 19 коп., от 18.07.2013 N 1558 на сумму 8 000 руб., N 1559 на сумму 52 000 руб., от 16.09.2013 N 2003 на сумму 48 000 руб., N 2004 на сумму 12 000 руб. На оплату товара в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры.

Указанные товарные накладные содержат ссылки на договор, в них имеется подпись лица, получившего товар, и печать ответчика.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, истец направил в его адрес претензию от 29.10.2013 N 1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, претензия получена ответчиком 06.11.2013 и оставлена ЗАО "Орский МК" без ответа и исполнения (т.1, л.д.29-30).

Отсутствие оплаты товара послужило основанием для обращения ООО "Ремас" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате полученного товара и, как следствие, о правомерности требований истца о взыскании основного долга и пени.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения и просрочки оплаты товара ответчик не оспаривает, претензий по наименованию, стоимости, количеству и качеству не заявлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать от него уплаты пени, предусмотренной договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты товара заказчик обязан выплатить пени в размере 0,2 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Ввиду отсутствия спора о заключенности договора форму соглашения о неустойке следует считать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330, 516 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

С учетом изложенного истец обоснованно начислил ответчику неустойку в размере 74 549 руб. 22 коп. за период с 06.07.2013 по 04.12.2013 (т.1, л.д.92).

Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия совей вины в несвоевременной оплате поставленного истцом товара и доказательств того, что он принимал меры к своевременному погашению задолженности в полном объеме.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Несоразмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статьи 1, 9 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности периода и суммы просрочки оплаты в настоящем деле не установлена, в связи с чем оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Более того, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановления ВАС РФ N 36).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 2 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 марта 2014 г. по делу N А47-13558/2013 в части взыскания пени оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова