Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 04АП-1842/14

г. Чита

22 мая 2014 г.

Дело N А78-10543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смекалина Александра Андреевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2014 года по делу N А78-10543/2013 по иску индивидуального предпринимателя Смекалина Александра Андреевича (ИНН 753700247225, ОГРНИП 304753409300072, г. Чита) к обществу с ограниченной ответственностью "Читаскансервис" (ОГРН 1117536011450, ИНН 7536121803, юридический адрес: г. Чита, п. Каштак, Батальонный проезд, 11) о взыскании 25 646,28 руб. - стоимости товара ненадлежащего качества и возмещении убытков, 2000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины,

(суд первой инстанции: Герценштейн О.В.),

при участии в судебном заседании:

истца - Смекалина А.А.;

от ответчика - Сорокина Е.В., представителя по доверенности от 12.03.2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смекалин Александр Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Читаскансервис" (далее - ответчик) о взыскании 25 646,28 руб. - стоимости товара ненадлежащего качества и возмещении убытков, понесённых истцом в связи с выполнением работ по замене некачественных форсунок на автомобиле, где 10 800 руб. - стоимость ремкомплекта форсунок в количестве 6 штук, 1373,52 руб. - стоимость прокладки, 1040,76 руб. - стоимость болта, 1064 руб. - стоимость мойки транспортного средства, 6438 руб. - стоимость демонтажа и монтажа насоса-форсунки, 4170 руб.- стоимость замены насоса-форсунки на двигателе, 760 руб. - стоимость поиска неисправностей электрической цепи.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края 12.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель жалобы бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, возлагается на самого продавца, в данном случае на ответчика, поскольку ответчик является дилером ООО "Скания-Русь", по информации которого на все запчасти, установленные в дилерском центре Скания (которым является ООО "Читаскансервис") гарантийный срок составляет 1 год с момента установки. При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара, которые возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований по причине не установления факта виновного и неправомерного поведения ответчика, по сути, возложив на истца бремя доказывания данного факта. Между тем, как полагает истец, такой факт должен был доказать именно ответчик, чего последним не было сделано.

Таким образом, истец считает, что его требования являются обоснованными.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 13.06.2013 истец приобрёл у ответчика распылители форсунок в количестве 6 штук, прокладку и болт на общую сумму 14 846,28 руб., что подтверждается счётом-фактурой N 0000001025 от 13.06.2013, товарной накладной N 0000001769 от 13.06.2013, заказом-нарядом N 0000001769 от 13.06.2013, актом об оказании услуг N 0000001769 от 13.06.2013 на сумму 12 432 руб., кассовым чеком от 13.06.2013, товарным чеком на реализацию товара N 0000000317 от 10.06.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0000000312 от 10.06.2013 на сумму 10 800 руб.

13.06.2013 на автомашине SCANIAR124LA4X2N 2002 года выпуска VIN 9BSR4X20003536085 гос. номер B259CB 75RUS, принадлежащей истцу, была произведена замена распылителей форсунок, что указано в заказе-наряде от 13.06.2013.

23.08.2013 по просьбе истца ООО "Читаавтотехцентр" составлен дефектовочный акт, согласно которому в ходе проверки двигателя на работоспособность было выявлено, что приобретённые истцом запчасти являются неисправными, а именно: распылители форсунок не выдерживают рабочего давления, которое должно составлять 296+/-5 кг/кв.см. При установке и регулировке давление составляет 150-180 кг/кв.см, что указывает на неработоспособность распылителей форсунок.

29.08.2013 справкой исх.N 21-13/258 ответчик подтвердил, что распылители форсунок в количестве 6 штук, приобретённые истцом по счёту-фактуре N 1025 от 13.06.2013, изъяты сотрудниками ООО "Читаскансервис" 26.08.2013 для проведения независимой экспертизы.

12.09.2013 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал ранее уплаченные 24 582 руб.

В связи с отказом ответчика от удовлетворения претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик продал истцу 6 распылителей форсунок к двигателю автомобиля SCANIA.

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку в данном случае истец требует возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения иных расходов, связанных с установкой данного товара на автомобиль, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что ответчик поставил ему товар, имеющий неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, другие подобные недостатки.

Бремя доказывания факта поставки товара ненадлежащего качества в данном случае возлагается на истца, так как ответчик гарантию качества на свой товар не давал. На это прямо указано в заказе-наряде N 0000001769 от 13.06.2013, копию которого представил в дело сам истец (л.д.8, 64).

Свои утверждения о том, что приобретённые у ответчика распылители форсунок неисправны, истец основывает на дефектовочном акте от 23.08.2013 (л.д.17). Исследовав указанный документ, суд апелляционной инстанции установил следующее: акт составлен в отсутствие представителя ответчика. Данных о том, что ответчик приглашался для участия в исследовании, в деле не имеется.

Акт составлен ООО "Читаавтотехцентр", однако никаких доказательств того, что данное лицо сертифицировано проводить исследования оборудования SCANIA либо является экспертной организацией, истцом не представлено.

Вместе с тем, ответчик поясняет, что, испытав приобретённые истцом распылители на исправной форсунке, он убедился в их полной работоспособности. То обстоятельство, что распылители форсунок не работают на автомобиле истца, может быть обусловлен множеством различных причин: от неисправности насосов форсунок до использования некондиционного топлива.

Доказательств обратного истец в дело не представил.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о том, не имеет ли истец ходатайств о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью определения степени работоспособности приобретённых им у ответчика распылителей форсунок. Истец от экспертизы категорически отказался, настаивал на разрешении спора по имеющимся доказательствам.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. В данном случае для истца такие последствия заключаются в том, что суд счёл факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества не доказанным.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества не доказан, основания для применения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции исследовал возможность удовлетворения иска на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к следующему: иск о возмещении убытков подлежит удовлетворению в том случае, когда истцом доказано, что ответчик действовал либо бездействовал противоправно, и это непосредственно привело к возникновению убытков у истца.

В настоящем случае, поскольку не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, не доказан и факт наличия противоправного поведения ответчика. Следовательно, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации иска также удовлетворён быть не может.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2014 года по делу N А78-10543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

К.Н.Даровских О.В.Барковская