Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 17АП-5119/14

г. Пермь

03 июня 2014 г.

Дело N А60-37029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 27 февраля 2014 года

по делу N А60-37029/2013,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 46 691 руб. 83 коп. с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2014 иск удовлетворен частично. С Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взыскано неосновательное обогащение в сумме 40 510 руб. 51 коп. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, судом необоснованно применены нормы о неосновательном обогащении. Истцом не приведено надлежащего обоснования привлечения Министерства обороны Российской Федерации у субсидиарной ответственности. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств получения претензии ответчиком.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчиков поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Указанные заявления рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.11.2011 между ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (исполнитель) и Федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (заказчик) заключен государственный контракт N 21/19 об оказании услуг связи, по условиям которого заказчик выступает в интересах войсковых частей по Республике Марий Эл, указанных в Приложениях, далее именуемые Абонент: Приложение N 1 Войсковая часть N 34096; Приложение N 2 Войсковая часть N 31353; Приложение N 3 Войсковая часть N 26137; Приложение N 4 Войсковая часть N 86277; Приложение N 5 Войсковая часть N 61676 "40 ЭТК" (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 контракта с момента подписания сторонами настоящего контракта все ранее заключенные между сторонами договоры, регулирующие отношения между оператором связи и заказчиком об оказании услуг телефонной связи по адресу нахождения пользовательского (оконечного) устройства, указанному в приложении к настоящему контракту, прекращают свое действие.

В п. 2.1 контракта предусмотрено, что предметом настоящего Контракта является: предоставление доступа к сети местной телефонной связи; предоставление в постоянное пользование абонентской линии; предоставление местного телефонного соединения; предоставление внутризонового телефонного соединения: предоставление междугородного телефонного соединения; иных услуг, предусмотренных прейскурантом оператора связи, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта с 1 июня и по 31 декабря 2011 года составляет 200 000 руб., включая 18% НДС в размере 30 508 руб. 38 коп. Цена контакта устанавливается в рублях и включает в себя налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые оператор должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг.

В соответствии с п. 3.2 контракта цены на услуги, установленные в контракте, являются фиксированными и не подлежат изменению в течение срока действия настоящего контракта.

Система оплаты услуг местной телефонной связи на момент заключения контракта - повременная (п. 3.3 контракта).

Система оплаты внутризоновых телефонных соединений - повременная (п. 3.4 контракта).

В п. 3.5 контракта предусмотрено, что сумма контракта на 2011 год не должна превышать объемов бюджетных ассигнований, назначенных заказчику на соответствующие услуги. В случае превышения суммы бюджетных ассигнований. Заказчик подтверждает источник финансирования или оператор имеет право ограничить предоставление доступа к услугам местной, внутризоновой телефонной связи письменно уведомив заказчика не менее чем за 14 рабочих дней. Список телефонных номеров, на которые не распространяется ограничение в услугах связи, согласовывается сторонами.

В п. 4.1 контракта предусмотрены обязанности оператора связи, в частности: предоставить доступ к сети связи и оказывать заказчику услуги в порядке и объеме, установленном настоящим контрактом; по истечении расчетного периода обеспечить заказчику доставку счета, акта оказанных услуг в 3-х экз. Способы доставки: силами оператора связи (третьих лиц) почтовой корреспонденцией по адресу заказчика: 443, Самара, ул. Фрунзе, 165.

В п. 5.4.4 контракта заказчик выбрал порядок оплаты, предусмотренный пунктом 5.4.3 настоящего контракта.

В соответствии с п. 5.4.3 контракта заказчик производит оплату путем оплаты стоимости услуг платежными поручениями не позднее 30 дней с даты выставления счета и акта приема оказанных услуг.

Расчетным периодом является календарный месяц и исчисляется с 01 по последнее число соответствующего месяца (п. 5.5 контракта).

В п. 8.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с 1 июня и действует до 31 декабря 2011 года.

Обращаясь в суд, истец указал, что в период с 01.06.2011 по 31.12.2011 он предоставил Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" услуги связи на общую сумму 246 691 руб. 83 коп., которые истец не оплатил надлежащим образом.

Кроме того, истец указал на то, что на момент заключения государственного контракта Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" за период с 01.06.2011 по 31.10.2011 уже было оказано услуг на сумму - 166 377 руб. 07 коп.

Таким образом, до 31.12.2011 у ответчика остался неиспользованный лимит в размере: 200 000 руб. - 166 377 руб. 07 коп. = 33 622 руб. 93 коп.

В ноябре 2011 года ответчик потребил услуг на сумму в размере 38 737 руб. 79 коп., чем превысил оставшийся лимит на 5 114 руб. 86 коп. (38 737 руб. 79 коп. - 33 622 руб. 93 коп.).

О превышении цены контракта ответчик узнал в декабре 2011 года (и он признает это в своем отзыве от 16.10.2013 исх. N 50/4-08/10418), когда ему были направлены платежные документы за ноябрь 2011 года.

Однако, зная о возникшей задолженности, ответчик продолжал пользоваться предоставляемыми ОАО "Ростелеком" услугами до истечения срока действия контракта (до 31.12.2011, в декабре 2011 было потреблено услуг на 41 576,97 руб.) и никаких действий по предотвращению нарушения бюджетного законодательства со своей стороны не предпринимал.

Данные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что ответчик был не намерен отказываться от получаемых услуг или ограничивать их потребление.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

К правоотношениям между истцом и ответчиком, установленными договором применяются нормы главы 39 ГК РФ и Федеральный закон "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг, а также условия, заключенного договора об оказании услуг связи.

Факт получения Федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" услуг связи на указанную сумму от истца в спорный период ответчики прямо не оспорили и не опровергли. Объем оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, в том числе детализациями состоявшихся телефонных соединений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал доказанным объем оказанных истцом услуг и размер задолженности по их оплате (46 691 руб. 83 коп.) с учетом платежа в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2011 N 2572459.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Общая стоимость фактически оказанных истцом услуг превысила цену государственного контракта.

Однако сам по себе данный факт не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим причинам.

Как видно из материалов дела, уже на дату заключения государственного контракта (02.11.2011) и с учетом распространения его действия на отношения сторон с 01.06.2011 (п. 8.1 контракта) истец оказал услуги на сумму 166 377 руб. 07 коп., о чем первый ответчик не мог не знать.

Таким образом, к моменту подписания контракта среднемесячный объем потребляемых первым ответчиком услуг в денежном выражении составил 33 275 руб. 41 коп.

Это означает, что вполне очевидным при заключении государственного контракта было то, что уже к декабрю 2011 года установленное в п. 3.1 контракта ограничение будет достигнуто.

Тем не менее, Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" инициирует заключение государственного контракта на вышеприведенных ценовых условиях, не согласовывая заранее список телефонных номеров, на которые ограничения в услугах связи не распространяется в соответствии с п. 3.5 контракта.

С другой стороны, при заключении государственного контракта и определении его условий Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" не могло не знать положение п. 4 ст. 51.1 Федерального закона "О связи", согласно которому при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Учитывая положения п. 3.5, подп. 3) п. 4.1, п. 5.5 контракта, о превышении стоимости оказанных услуг над объемами бюджетных ассигнований, назначенных первому ответчику, истец мог узнать не ранее 30.11.2011, а ограничить данного ответчика в предоставлении доступа к своим услугам не ранее 21.12.2011 (без учета времени доставки письменного уведомления об этом в адрес ответчика). При этом обязательным условием для реализации данного права является наличие письменного согласия первого ответчика в силу требований п. 4 ст. 51.1 Федерального закона "О связи".

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил довод ответчиков об умышленном невыполнении истцом требований п. 3.5 контракта.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае, суд обоснованно расценил поведение Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", который, зная о превышении цены контракта после получения счета за ноябрь 2011 года и об отсутствии у истца реальной возможности самостоятельно и оперативно прекратить оказание услуг по государственному контракту, не перестал пользоваться данными услугами, но уклоняется от их оплаты, как недобросовестное поведение.

Доказательств того, что истец извлек какие-то преимущества при оказании услуг связи, ответчики не представили.

С учетом всех обстоятельств настоящего дела истец не может быть отнесен к числу недобросовестных исполнителей услуг, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, несмотря на превышение цены контракта, фактически полученные учреждением в ноябре и декабре 2011 года услуги связи для нужд обороны страны и безопасности государства, подлежат оплате.

По расчету ответчиков, не оспоренному и не опровергнутому истцом, стоимость таких услуг составила 40 510 руб. 51 коп.

В этой части суд признал иск обоснованным и удовлетворил его на основании п. 1 ст. 1102, ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, поскольку в данном случае первый ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в результате пользования его услугами сверх объемов, предусмотренных ценой контракта.

В остальной части издержки, связанные с неоплатой оказанных услуг связи, прямо не связанных с нуждами обороны страны и безопасности государства, подлежат отнесению на истца, поскольку он не проявил разумной инициативы и осмотрительности при заключении и исполнении государственного контракта. В частности, истец не предпринял каких-либо действий по предварительному согласованию телефонных номеров, на которые распространяются и не распространяются ограничения, предусмотренные п. 3.5 контракта, а также по получению соответствующего согласования от первого ответчика после превышения цены контракта.

В данном случае суд руководствуется требованиями добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 120 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением. Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Из наименования основного должника (Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа"), содержащегося в Едином государственном реестре юридических лиц следует, что он является федеральным казенным учреждением. Доказательств обратного материалы дела не содержат, и ответчики указанное обстоятельство не опровергли и не оспорили.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

Следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, исходя из положений п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ.

Данный вывод, содержащийся в исковом заявлении, не был оспорен субсидиарным должником.

Судебные расходы (факт несения которых документально подтвержден) правомерно распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 106, 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, требования истца предъявлены на сумму, превышающую согласованную твердую цену контракта, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае превышение цены контракта вызвано, прежде всего, действиями самого потребителя услуг. При этом суд учитывает, что рассматриваемый контракт заключен не путем проведения конкурсных процедур, а на основании пп. 1 ч. 2 ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. (размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), оказание услуг которого относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий).

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно применены нормы о неосновательном обогащении, основаны на неправильном толковании законодательства.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора. Контрактом от 02.11.2011 г. четкий претензионный порядок не установлен, кроме того, истцом в материалы дела представлена претензия об оплате задолженности от 24.06.2013 г. и доказательства ее получения учреждением.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Министерство обороны Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2014 года по делу N А60-37029/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева