Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 07АП-3174/14

г.Томск

14 мая 2014 г.

Дело N А27-12913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

третье лицо: не явились (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Корвет-Сервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 г. по делу N А27-12913/2013 (07АП-3174/2014)

(судья Т.И. Гуль)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, (ОГРН 1024200702569)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Корвет-Сервис", г. Кемерово, (ОГРН 1034205013523)

третье лицо: администрация города Кемерово, г. Кемерово

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Корвет-Сервис" (далее - ООО Фирма "Корвет-Сервис") об обязании возвратить земельный участок площадью 3500 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 02:01:010, по адресу город Кемерово, Ленинский район, пересечение проспекта Московский и проспекта Комсомольский, предоставленный по договору аренды земельного участка N 06-500 от 15.02.2006 и передать его по акту приема-передачи Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Кемерово.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО Фирма "Корвет-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 24 февраля 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец необоснованно заявил настоящий иск на основании договора аренды, стороной которого не является.

Кроме того, истец обосновывая свои требования указал, что "в настоящее время на земельном участке капитальных строений не имеется". Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "ЕвроСтройПроект", с которым у ответчика заключен договор о совместной деятельности. Однако, суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства, не приняв во внимание, что на спорном земельном участке возведен фундамент гаража-стоянки на 200 машино-мест, по периметру участка установлено металлическое ограждение, установлен пункт охраны участка. Таким образом, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - ООО "ЕвроСтройПроект", суд самоустранился от выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела. Апеллянт также указывает, что решением суда по делу А27-8909/2011, вступившим в законную силу было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании прекратить осуществление строительных работ по возведению объекта капитального строительства.

От Комитета в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 мая 2006 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - арендодатель) и ООО "Корвет-Сервис" (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 06-0500. (л.д. 7-11).

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, пересечение пр. Московский и пр. Комсомольский (кадастровый квартал 02:01:010). Земельный участок предоставляется для проектирования и строительства подземного гаража-стоянки. Установленный срок окончания проектирования (строительства) - 13 мая 2009 года (пункты 1.2, 1.2.1 договора).

Срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 13.05.2007 г.

Арендатор имеет право производить улучшение земельного участка, возводить на нем здания, строения, и сооружения только после представления арендодателю соответствующих разрешений, полученных в установленном порядке (пункт 4.4.1 договора).

В случае, если по окончании действия договора, установленного в пунктом 2.1, арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 10 дней до даты прекращения договора, указанной в предупреждении (пункт 6.2 договора).

Комитет направил арендатору ООО Фирма "Корвет Сервис", предупреждение об отказе от исполнения договора от 16 апреля 2013 года N 9-6-04/1323 (л.д. 12).

Не освобождение ответчиком спорного земельного участка явилось основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требовании истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды земельного участка N 193/41 от 27 июня 2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ (аренда), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу части 2 статьи 612 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По истечении срока действия арендатор продолжал пользоваться земельным участком.

Частью 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что если договор аренды продлен на неопределенный срок, то в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае, если по окончании действия договора, установленного в пунктом 2.1, арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 10 дней до даты прекращения договора, указанной в предупреждении (пункт 6.2 договора).

Ответчик не оспаривает факт расторжения договора аренды с 07.05.2013 в результате направления Комитетом предупреждения об отказе от исполнения договора от 16 апреля 2013 года N 9-6-04/1323, которое было получено директором общества 26.04.2013 (л.д. 85-86).

Доводам ответчика о том, что на земельном участке возведен фундамент гаража-стоянки на 200 машино-мест, построенный в результате заключения договора о совместной деятельности, сторонами которого являются ответчик (застройщик), ООО "ЕвроСтройПроект" (заказчик) и ООО "Финансовый центр" (инвестор), в связи с чем, ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "ЕвроСтройПроект", судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены.

Судебными актами по делу N А27-8909/2011 установлено, что объект, расположенный на спорном земельном участке, не обладает признаками объекта недвижимости.

Обращений за выдачей разрешения на его строительство в уполномоченный орган не поступало.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем Администрации было подтверждено отсутствие обращений за выдачей разрешения на строительство объекта капитального строительства на спорном земельном участке.

Требование истца к ответчику заявлено как к стороне договора аренды и основано на обязанности арендатора возвратить земельный участок при прекращении договора аренды.

Учитывая указанные обстоятельства, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, руководствуясь положениями ст. 46 АПК РФ и учитывая возражения истца.

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возвращения ответчиком имущества истцу на момент рассмотрения спора материалы дела не содержат, указанный факт также не отрицается ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Довод ответчика о необоснованности заявления Комитетом иска, так как он не является стороной по договору аренды земельного участка от 15 мая 2006 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Спор возник в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Заключая договор аренды этого участка в 2006 году, Комитет по управлению муниципальным имуществом действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 2 ФЗ от 17.04.2006 г. N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Закона Кемеровской области от 12.07.2006 N 108-ОЗ О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Кемеровской области", полномочия по распоряжению земельными участками города Кемерово перешли от комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово к комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

В соответствии с нормами Закона Кемеровской области от 12.07.2006 N 108-ОЗ полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в границах административного центра Кемеровской области - городе Кемерово, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет орган исполнительной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений, который выступает стороной в договоре аренды земельных участков.

Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 21.03.2008 N 92 утверждено Положение о комитете по управлению государственным имуществом Кемеровской области. В соответствии с указанным Положением КУГИ КО является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области отраслевой компетенции. В полномочия комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области среди прочих, входит совершение действий от имени Кемеровской области, в том числе заключение договоров аренды (п.З.47 Положения), представительство в суде (п.3. 55 Положения).

Таким образом, Федеральным законом от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и к КУГИ КО перешли права арендодателя по договору аренды земельного участка N 06-0500 от 15.02.2006 независимо от его переоформления.

Ссылка ответчика на то, что решением суда по делу А27-8909/2011 отказано в удовлетворении исковых требований об обязании прекратить осуществление строительных работ по возведению объекта капитального строительства, отклоняется апелляционным судом с учетом оснований отказа, которые не могут влиять на законность решения по данному делу, принимая во внимание предмет и основание заявленных Комитетом требований к ООО Фирма "Корвет-Сервис" в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 г. по делу N А27-12913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Корвет-Сервис" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева