Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 18АП-4205/14

г. Челябинск

15 мая 2014 г.

Дело N А76-788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2014 по делу N А76-788/2014 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Зайцева М.А. (доверенность N 74/16-04-8-ВМ от 09.01.2014.

Индивидуальный предприниматель Бузанов Сергей Николаевич (далее - заявитель, ИП Бузанов С.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 500 рублей, вынесенного старшим судебным приставом Советского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Шайдулиным Г.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав).

Определением суда первой инстанции от 22.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2014 требования заявителя удовлетворены, постановление от 23.12.2013 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, УФССП по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению УФССП по Челябинской области, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при привлечении ИП Бузанова С.Н. к административной ответственности был соблюден порядок привлечения с учетом ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

ИП Бузановым С.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами, указанными в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставит без изменений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Старший судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Шайдулин Г.А., ИП Бузанов С.Н. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ИП Бузанова С.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отъездом его представителя Казанцевой В.В. и невозможностью защищать свои интересы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц; ходатайство ИП Бузанова С.Н. об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью защищать свои интересы в отсутствие его представителя отклонено, поскольку отсутствие заявителя не препятствует рассмотрению дела, так как материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в них доводов.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Бузанов Сергей Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска за ОГРН 304744935900168, о чем выдано свидетельство серии 74 N 002939519 (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Челябинска мировой судья судебного участка N 6 Советского района г. Челябинска, 27 августа 2010 года по делу N 2-1368/2011 был выдан судебный приказ о взыскании с Шумаковой О.С. в пользу ИП Бузанова С.Н. денежных средств в размере 67 274 руб. 40 коп. (л.д. 26-27).

На основании судебного приказа, судебным приставом-исполнителем 22.11.11 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 37235/11/30/74 и должнику установлен срок 5 дней со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 25).

Материалами дела установлено, что за период с 16.12.2011 по 31.08.2012 через депозитный счет Советского РОСП г. Челябинска в пользу взыскателя ИП Бузанова С.Н. на счет N 40802810553010000222, открытом в ОАО "Челябинвестбанк" было перечислено 26 094 руб. 49 коп.;

- за период с декабря 2012 года по июль 2013 года из пенсии должника Шумаковой О.С. было удержано по постановлению от 13.11.2012 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника 41 179 руб. 91 коп., перечисленные в пользу ИП Бузанова С.Н. на счет N 40802810553010000222, открытом в ОАО "Челябинвестбанк";

- за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года с места работы должника - МУП "Челябгортранс" трамвайное депо N 1 по постановлению от 13.11.12 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 13.11.2012 было удержано 41 179 руб. 89 коп., перечисленные в пользу ИП Бузанова С.Н. на счет N 40802810553010000222, открытом в ОАО "Челябинвестбанк".

Судебным приставом-исполнителем Рагозиной Е.В. письмом б/н от 17.12.2013, ИП Бузанову С.Н. было выставлено требование с указанием в 5-дневный срок с момента его получения перечислить на расчетный счет Советского РОСП г. Челябинска излишне перечисленные денежные средства в сумме 41 179 руб. 89 коп. (л.д. 23-24).

В связи с неисполнением требования от 17.12.2013, судебным приставом-исполнителем в отношении ИП Бузанова С.Н., 23.12.2013 был составлен протокол N 120 об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ - за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

23.12.2013 старшим судебным приставом Советского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Шайдулиным Г.А. было вынесено постановление о наложении штрафа по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя в отношении ИП Бузанова С.Н. в размере 1 500 рублей (л.д. 19-20). В соответствии с указанным постановлением, заявителю вменено в вину неисполнение исполнительного документа в установленные сроки судебным приставом-исполнителем,

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Бузанов С.Н. обратился в суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявление ИП Бузанова С.Н., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом допущены процессуальные нарушения, препятствующие привлечению ИП Бузанова С.Н. к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

По смыслу названных норм судебный пристав-исполнитель вправе оштрафовать граждан за невыполнение своих законных требований, связанных с совершением определенных действий в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенность нарушения определяется его последствиями и возможностью их устранения при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ вынесено судебным приставом в один день - 23.12.2013.

В соответствии со статьей 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Таким образом, если орган, возбудивший дело об административном правонарушении без предварительного уведомления, в течение одного дня вынес и протокол, и постановление о назначении административного наказания, то это может означать, что указанное лицо было лишено возможности ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из текстов протокола об административном правонарушении от 23.12.2013 N 120 и постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2013, они были вынесены в отсутствие Бузанова С.Н., извещенного надлежащим образом.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ИП Бузанов С.Н был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении. Соответствующих доказательств заинтересованным лицом не представлено.

УФССП по Челябинской области в подтверждение факта извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалы дела было представлено требование от 17.12.2013, которое содержит указание о том, что в случае не исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя заявитель обязан прибыть 23.12.2013 с 09-00 часов до 16-45 часов в Отдел для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и вынесения постановления об административном правонарушении (л.д.23-24). Указанное требование было получено представителем ИП Бузанова С.Н. - Казанцевой В.В.

В силу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. В то же время административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя.

Однако, в нарушение процессуальной обязанности доказывания заинтересованное лицо не представило надлежащие доказательства однозначно подтверждающие факт получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения по существу дела об административном правонарушении предпринимателем.

Доказательств того, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении ИП Бузанов С.Н. извещался иными способами в материалы дела также не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ИП Бузанов С.Н не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное нарушение заинтересованным лицом процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о доказанности вины ИП Бузанова С.Н. в совершении правонарушения подлежат отклонению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены оспоренного постановления соответствует закону и основан на материалах дела. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2014 по делу N А76-788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова