Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 13АП-8725/14

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 г.

Дело N А56-63501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Визиренко Е.В.

при участии:

от истца: представитель Берников В.П. по доверенности от 10.07.2013 N 98

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8725/2014) ЗАО "МЗЭП"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-63501/2013 (судья Боровая А.А.), принятое

по исковому заявлению ЗАО "Московский завод электроизмерительных приборов"

к ЗАО " Ленинградский Электромеханический завод"

3-е лицо: ОАО "Ленинградский Электромеханический завод"

о взыскании задолженности

установил:

закрытое акционерное общество "Московский завод электроизмерительных приборов" (далее - ЗАО "МЗЭП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ленинградский Электромеханический завод" (далее - ЗАО "ЛЭЗ") о взыскании 1 250 469 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 240 425 руб. 76 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ленинградский электромеханический завод" (далее - ОАО "ЛЭМЗ").

Решением от 17.02.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В жалобе истец настаивает на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик незаконно использовал переданные ему истцом для временного хранения электронные модули и остаток запасных деталей в своей производственной деятельности. Факт передачи от ЗАО "МЗЭП" на склад ЗАО "ЛЭМЗ" 3504 шт. изготовленных модулей, по мнению истца, подтверждается товарными накладными, а именно: N 2571 от 12.09.2011 в количестве 1356 шт., N 2630 от 15.09.2011 -1568 шт., N 2688 от 21.09.2011 - 526 шт., а также передачи остатка неиспользованных компонентов (запасных частей) по товарной накладной N 2802 от 29.09.2011. Все товарные накладные в графе "груз получил" подписаны от имени ответчика и скреплены его печатью. Таким образом, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился, а истец, в свою очередь, понес убытки в результате неправомерных действий ответчика.

Истец ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств в обоснование своих доводов.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца затруднился пояснить причину невозможности представления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец не доказал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, апелляционный суд отказывает в их принятии.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 30.05.2011 ОАО "ЛЭМЗ" в лице внешнего управляющего Ивасюка С.Д. (заказчик) и ЗАО "МЗЭП" (подрядчик) заключили договор N 49/2011 на изготовление и поставку заказчику электронных модулей, изделий контрактной электроники. Заказчик обязался передать подрядчику техническую документацию, покупные электро-радиокомпоненты, технологические прокладки, и также крепеж и оплатить работы в следующем порядке: 30 процентов в течение трех рабочих дней, оставшиеся 70 процентов - в течение 5 банковских дней с момента получения 100 процентов готовой продукции по заказу.

Согласно приложению N 1 к договору подрядчик обязан изготовить 11500 штук (партия) модулей в течение 30 календарных дней. Стоимость работ составляет 71 9210 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 по делу А40-118571/2012 установлено, что в порядке исполнения условий договора ОАО "ЛЭМЗ" передало ЗАО "МЗЭП" электро-радиокомпоненты и другие материалы на общую сумму 1 031 029 руб. 75 коп., что подтверждается товарной накладной от 30.05.2011 N 22. 01.06.2011. Подрядчик выставил заказчику счет N 1262 на оплату работ по сборке и монтажу модулей на сумму 719 210 руб. На основании письма заказчика от 30.05.2011 аванс в размере 215 763 руб. перечислен подрядчику ООО "ЛЭМЗ". Истец свои обязательства по договору от 30.05.2011 N 49/2011 не исполнил, соответствующие работы в установленный срок не выполнил, в связи с чем, ОАО "ЛЭМЗ" направило в адрес ЗАО "МЗЭП" требование о расторжении договора, возврате неотработанного аванса и уплаты стоимости переданного сырья. Поскольку ЗАО "МЗЭП" требования ОАО "ЛЭМЗ" не исполнило, ОАО "ЛЭМЗ" обратилось в суд с иском о взыскании 215 763 руб. предварительной оплаты, 1 031 329 руб. 75 коп. стоимости сырья, 82 585 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 по делу А40-118571/2012 исковые требования ОАО "ЛЭМЗ" удовлетворены в части взыскания предварительной оплаты и стоимости переданного сырья, в остальной части иска отказано.

Ссылаясь на то, что по товарным накладным от 12.09.2011 N 2571, от 15.09.2011 N 2630, от 21.09.2011 N 2688, от 29.09.2011, от 29.09.2011 N 2802 модули, изготовленные из сырья ОАО "ЛЭМЗ", в количестве 3504 штук переданы ЗАО "ЛЭЗ", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств приобретения ответчиком какого-либо принадлежащего истцу имущества.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик возражает против того, что ему от истца был передан на хранение спорный товар.

Представленные истцом товарные накладные от 12.09.2011 N 2571, от 15.09.2011 N 2630, от 21.09.2011 N 2688, от 29.09.2011, от 29.09.2011 N 2802 не могут быть приняты в качестве доказательства передачи товара ответчику.

В товарных накладных в качестве товара указано: сборка и монтаж модулей, основание - основной договор, стоимость - 0 руб.; товарная накладная от 29.09.2011 N 277 составлена истцом в одностороннем порядке, получателем в данной накладной указано ОАО "ЛЭМЗ".

Таким образом, материалами дела не установлен факт приема ответчиком на хранение спорного товара.

Истец также не представил доказательства использования ответчиком спорных электронных модулей и остатка запасных деталей в своей производственной деятельности, равно как и не доказал заявленную ко взысканию сумму в отношении спорной продукции.

Электронная переписка сторон не свидетельствует о приемке ответчиком спорных модулей и не подтверждает факт передачи их истцом именно ответчику.

В отсутствие соответствующих доказательств получения и использования ответчиком спорных изделий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-63501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова