Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 13АП-5369/14

г. Санкт-Петербург

27 мая 2014 г.

Дело N А56-48519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Воробейкова Е.Г. по доверенности от 11.03.2013

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от ОАО "Заслон": Гарбузова М.О. по доверенности от 10.09.2012

от ОАО "Русмарин-Форвардинг": не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5369/2014) ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-48519/2013 (судья Л.М. Калинина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Интер-Фрахт"

к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

3-и лица: ОАО "Заслон", ОАО "Русмарин-Форвардинг"

о взыскании 31825,08 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Фрахт" (адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, д. 50, лит. Н, ОГРН 1037811063850) (далее - истец, ООО "Интер-Фрахт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д.2/6, А, ОГРН: 1097847215135) (далее - ответчик, Управление) о взыскании 31 825,08 руб. неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО "Заслон" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, 1-ая Березовая аллея, д.6), ООО "Русмарин-Форвардинг" (адреса: 198005, СПб, ул. 3-я Красноармейская, д. 10/7, лит. А, пом. 2-Н; 190000, СПб, наб. канала Грибоедова, д. 107/6, оф. 7, ОГРН 1027810358432).

Решением от 22.01.2014 суд удовлетворил заявленные истцом требования, взыскал в его пользу с Российской Федерации в лице Управления неосновательное обогащение в сумме 31 825,08 руб. и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска по праву и по размеру.

В апелляционной жалобе Управление просить отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного иска. Податель жалобы указывает на то, что иск заявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику. Согласно акта приема-передачи от 04.09.2009 Балтийская таможня передала товар на ответственное хранение ООО "Русмарин-Форвардинг", которое несло затраты по хранению имущества и имело право на их возмещение от таможни.

Ответчик и третье лицо ЗАО "Заслон", уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Истец и третье лицо ООО "Русмарин-Форвардинг" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар "бижутерия" в контейнере GATU 8244640.

В отношении получателя и законного владельца данного товара - ООО "Балтийское море", было возбуждено дело об административном правонарушении N 10216000-2312/2009 по статье 16.16 КоАП за нарушение сроков временного хранения товаров.

Указанный товар был арестован в качестве предмета административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 10216000-2312/2009 и помещен на склад временного хранения (далее - СВХ) ООО "Русмарин-Форвардинг" по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова дом 26/3, что подтверждается Актом передачи товара на ответственное хранение от 04.09.2009 года, составленным между Балтийской таможней и ООО "Русмарин-Форвардинг" (л.д.12).

Согласно Акту от 04.09.2009 арестованный товар (картонные коробки одинакового размера в количестве 100 штук, общий вес брутто 1600 кг, нетто 1275 кг.) подлежит хранению в крытом складе на территории СВХ ООО "Русмарин-Форвардинг" до принятия решения по делу.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-5533/11 от 22.11.2011 года товар бижутерия общим весом нетто/брутто 1275/1600 кг, в количестве 100 коробок (10 000 наборов), находящийся на хранении СВХ ООО "Русмарин-Форвардинг", признан бесхозяйными и подлежит передаче для последующего распоряжения Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (л.д.13-14).

05.12.2011 года решение Кировского районного суда по делу N 2-5533/11 вступило в законную силу.

14.02.2012 составлен Акт N 218/11 между заместителем начальника ОРИ и ИПУО Солей С.А. и ОАО "Заслон" о передаче представителю ОАО "Заслон" вышеуказанного товара "бижутерия" (л.д.15), однако, фактически товар продолжал находиться на складе временного хранения у ООО "Русмарин-Форвардинг".

В соответствии с договором N 115 от 01.02.2009, заключенным между СВХ ООО "Русмарин-Форвардинг" (Оператор) и истцом (Заказчик), Оператор оказывает услуги по хранению, перегрузке, размещению грузов, а Заказчик обязуется своевременно оплатить стоимость услуг и работ в соответствии с условиями настоящего Договора (л.д.16-26).

Пунктом 6.4. договора установлено, что Заказчик несет ответственность за оплату хранения груза за весь период нахождения груза на терминале, в том числе в случаях, когда груз был арестован, изъят как вещественное доказательство по уголовному делу, делу об административном правонарушении, либо на груз наложен арест/запрет на выдачу груза в порядке гражданского судопроизводства. Заказчик несет оплату всех услуг терминала по грузу, за исключением случая, когда оплата соответствующих услуг определенно гарантированна Судовладельцем (иным лицом) в письменной форме.

ООО "Русмарин-Форвардинг" в связи с нахождением товара "бижутерия" на ответственном хранении выставлял счета на оплату хранения истцу, а истец ежемесячно оплачивал хранение груза, перешедшего в соответствии с решением суда в собственность Российской Федерации (л.д.58-81).

Истец так же оплачивал хранение товара "бижутерия" с 05.12.2011 (дата вступления решения Кировского районного суда в законную силу) по 31.01.2013 (дата последнего выставленного счета ООО "Русмарин-Форвардинг" N 80179).

Стоимость услуг по хранению за указанный период составила 31 825,08 руб. согласно представленного истцом расчета (л.д.11).

С момента вступления в силу решения Кировского районного суда имущество "бижутерия" утратило статус вещественного доказательства в рамках административного дела N 10216000-2312/2009 и перешло в собственность Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Ленинградской области.

Услуги за хранение так и не были оплачены собственником имущества, имущество продолжало находиться на хранении у ООО "Русмарин-Форвардинг".

Истец и ООО "Русмарин-Форвардинг" обращались к ОАО "Заслон" и к ТУ ФАУГИ в Ленинградской области с просьбой исполнить решение суда и забрать товар "бижутерия".

В ответ на обращение ООО "Русмарин-Форвардинг" от ОАО "Заслон" был получен ответ, из которого следует, что поскольку груз признан бесхозяйным, бремя его содержания, в т.ч. хранения, несет Российская Федерация (электронное письмо от 09.04.2013 г.).

Истец обратился с письмом к ответчику с просьбой забрать товар со склада СВХ (исх. N 47 от 18.03.2013 года), ответа на указанное письмо не последовал.

30.04.2013 (исх. N 05-4180) ответчик выдал ФГУП "ГПРФИ" поручение на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства N ф-12/11/201 бх-78-18 (л.д.33), однако груз вывезен не был.

28.05.2013 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 31825,08 руб. (л.д.29-31).

То обстоятельство, что данная претензия была оставлена без удовлетворения ответчиком, послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск, основания для отмены принятого по делу решения отсутствуют.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства РФ N 432 от 05.06.2008 утверждено Положение о ФАУГИ, к полномочиям которого относится осуществление в порядке и пределах, полномочий собственника в отношении федерального имущества (п. 5.2.).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик является собственником товара "бижутерия" с момента вступления решения Кировского районного суда в законную силу (с 05.12.2011), поскольку данным решением спорный товар признан бесхозяйным с указанием на необходимость его передачи для последующего распоряжения ТУ ФАУГИ по Ленинградской области.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, являясь представителем Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника федерального имущества и главного распорядителя кредитов и в силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ и п. 10 ст. 158 БК РФ выступает от имени Российской Федерации, в том числе в качестве ответчика по искам к Российской Федерации.

В соответствии со статьями 896, 897, 906 ГК РФ обязательства по хранению могут возникнуть в силу закона.

Факт оказания услуг по хранению товара подтверждается материалами дела. Так же в дело представлены доказательства оплаты истцом счетов ООО "Русмарин-Форвардинг" за спорный период.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного Постановления разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 БК РФ с учетом положений ст. 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Учитывая изложенное, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области является надлежащим ответчиком по делу, представляющим интересы Российской Федерации в настоящем споре и главным распорядителем бюджетных средств.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку договор хранения между истцом и Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом не заключался, к сложившимся правоотношениям применимы нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании данной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с Российской Федерации в лице ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере, возникшее на стороне ответчика в связи с оплатой счетов хранителя за тот период, когда хранимое имущество было признано вступившем в законную силу решением суда бесхозяйным с указанием на необходимость его передачи в распоряжение ответчика.

Довод ответчика о том, что иск предъявлен к нему безосновательно, так как он не является надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, поскольку согласно акту от 04.09.2009 арестованный товар подлежал хранению в крытом складе на территории СВХ ООО "Русмарин-Форвардинг" до принятия решения по делу.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга о признании спорного имущества бесхозяйным вступило в законную силу 05.12.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 186 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" товары обращаются в федеральную собственность на основании судебного акта по заявлению (иску) таможенного органа или иного уполномоченного органа о признании имущества бесхозяйным либо об обращении изъятых товаров в федеральную собственность в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, со дня вступления в силу судебного акта.

С момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда собственником спорного товара является Российская Федерация, на уполномоченный орган в силу статьи 210 ГК РФ возлагается обязанность нести расходы по содержанию данного имущества.

Порядок, сроки и последовательность действий таможенных органов и ТУ ФАУГИ регламентированы Соглашением о порядке взаимодействия Федеральной таможенной службы и Федерального агентства по управлению государственным имуществом при организации приема-передачи отдельных категорий имущества от 12.09.2011 N 01-69/37/01-20/417 (далее - Соглашение), в соответствии с пунктом 2.1 которого структурное подразделение таможенного органа, в компетенцию которого входит реализация полномочий в части распоряжения (передачи для распоряжения) имуществом, обращенным в собственность государства, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документов, подтверждающих факт обращения имущества в собственность государства, направляет Росимуществу (его территориальному органу) уведомление о наличии и месте нахождения Имущества.

В силу пункта 2.4. Соглашения срок принятия Имущества уполномоченным лицом Росимущества (его территориального органа) исчисляется с даты получения Росимуществом (его территориальным органом) от таможенного органа оригинала Уведомления и не может превышать 30 (тридцати) рабочих дней.

14.02.2012 между должностным лицом Балтийской таможни и ОАО "Заслон" составлен акт приема-передачи имущества N 218/11 о принятии имущества.

Согласно пункту 2.8 Соглашения подписанный Акт приема-передачи является основанием для снятия Имущества с бухгалтерского учета таможенного органа и принятия его к бухгалтерскому учету Росимуществом (его территориальным органом).

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Заслон" действовало от имени и в интересах ответчика на основании государственного контракта от 01.11.2011 (л.д.107-116) и должно было принять признанное бесхозяйным имущество в установленный Соглашением срок. Неисполнение третьим лицом данной обязанности не является основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Управления у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2014 года по делу N А56-48519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас