Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 17АП-4746/14

г. Пермь

06 июня 2014 г.

Дело N А60-41322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - ООО "ДИНАСТИЯ": Абрамова К.Д., паспорт, доверенность от 27.09.2013,

от ответчика - администрации города Екатеринбурга: не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ДИНАСТИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2014 года

по делу N А60-41322/2013,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИНАСТИЯ" (ОГРН 1026605758893, ИНН 6674105699)

к администрации города Екатеринбурга

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДИНАСТИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 28.08.2013 к договору купли-продажи N 1095 от 30.07.2013, заключенного между администрацией города Екатеринбурга и ООО "Династия" (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает, что дополнительное соглашение от 28.08.2013 к договору купли-продажи N 1095 муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа на три года вместо указанных в договоре семи лет, является недействительной сделкой, так как противоречит положениям п. 2 ст. 5 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008. Полагает, что норма, предусматривающая семилетний срок рассрочки оплаты при реализации преимущественного права субъектом малого и среднего предпринимательства автоматически не отменяется и не прекращает свое действие только лишь наименованием статьи 13.1 Закона Свердловской области от 04.02.2008 N 10-ОЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Свердловской области" в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, указывает, что редакцией от 17.10.2013 указанным законом, действие положения ст. 13.1 Закона, предусматривающего семилетний срок рассрочки оплаты, продлено до 01.07.2015.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом на стороне арендодателя и ООО "Династия" на стороне арендатора заключен договор аренды N 76900454 от 29.12.2006, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда - встроенное в жилой дом нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул.Олега Кошевого, д. 32, площадью 386,5 кв.метра для использования под торговое, пекарню.

Дополнительным соглашением от 25.03.2013 к договору аренды стороны уточнили состав арендуемого имущества и площадь - 381 кв.метр.

Реализуя предоставленное Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественное право на выкуп арендованного имущества, ООО "Династия" обратилось 18.03.2013 в администрацию г. Екатеринбурга с соответствующим заявлением.

Соответствующий договор купли-продажи между ООО "Династия" и администрацией города Екатеринбурга, в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, заключен 30.07.2013.

Согласно п. 2.3. заключенного сторонами договора N 1095 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа срок рассрочки уплаты основного долга составил 84 месяца.

28.08.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 1095 от 30.07.2013, в соответствии с которым пункт 2.3. договора изложен в следующей редакции: "Срок рассрочки основного долга составляет 36 месяцев. Окончательный срок оплаты за здание - 29.07.2016".

Считая указанное дополнительное соглашение недействительным, как противоречащее п. 2 ст. 5 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 13-1 Закона Свердловской области от 04.02.2008 N 10-ОЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Свердловской области", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь статьями 167, 168, 217, 421, 422, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, Закона Свердловской области от 04.02.2008 N 10-ОЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Свердловской области" (в редакции, действующей на момент подписания спорного дополнительного соглашения), исходя из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 и пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для принудительного внесения изменений в действующий договор купли-продажи, в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание, что на момент подписания спорного дополнительного соглашения не действовала норма ст. 13-1 Закона Свердловской области от 04.02.2008 N 10-ОЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Свердловской области", предусматривающая срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области или муниципальной собственности муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в семь лет, в части определения срока рассрочки руководствовался статьей 9 Федерального закона N 159-ФЗ, устанавливающей, что в случае, если законом субъекта Российской Федерации не установлен срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, предусмотренный статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, применяется срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, равный трем годам, пришел к выводу, что дополнительное соглашение от 28.08.2013 к договору купли-продажи N 1095 от 30.07.2013, в соответствии с которым пункт 2.3. договора изложен в следующей редакции: "Срок рассрочки основного долга составляет 36 месяцев. Окончательный срок оплаты за здание - 29.07.2016" не противоречило на момент его подписания императивным нормам закона.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы о недействительности дополнительного соглашения по следующим основаниям.

Законом N 159-ФЗ признано преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормы Закона N 159-ФЗ, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Закона N 178-ФЗ; специальные правила касаются, в частности, определения цены отчуждаемого недвижимого имущества, способа и порядка его отчуждения.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее трех лет.

На основании части 2 статьи 5 Закона N 159-ФЗ субъекту малого или среднего предпринимательства принадлежит право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Такое право было реализовано ООО "Династия" как при подписании 30.07.2013 договора N 1095 купли-продажи, так и при подписании дополнительного соглашения сторон от 28.08.2013, изменяющего условие о сроке рассрочки.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении спорного дополнительного соглашения стороны, выражая свою действительную общую волю, согласовали условие о рассрочке, которую в добровольном порядке определили в срок 36 месяцев (три года). Иного истец не доказал (статья 65 АПК РФ).

На момент подписания спорного дополнительного соглашения, истек период, определенный до 01 июля 2013 года, на который распространялось действие нормы ст. 13-1 Закона Свердловской области от 04.02.2008 N 10-ОЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Свердловской области" (в редакции Закона Свердловской области от 25.04.2012 N 30-ОЗ "О внесении изменения в статью 13-1 Закона Свердловской области "О развитии малого и среднего предпринимательства в Свердловской области"), предусматривающей реализацию преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области или муниципальной собственности муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области.

Соответствующие поправки о реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества после 01.07.2013 были внесены Законом Свердловской области от 17.10.2013 N 89-ОЗ "О внесении изменений в Закон Свердловской области "О развитии малого и среднего предпринимательства в Свердловской области".

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 159-ФЗ, устанавливающей, что в случае, если законом субъекта Российской Федерации не установлен срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, предусмотренный статьей 5 настоящего Федерального закона, применяется срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, равный трем годам.

Таким образом, определение в дополнительном соглашении условия о сроке рассрочки равной трем годам, согласуется с требованиями действующего законодательства, оснований для признания ее недействительной не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года по делу N А60-41322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина