Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 14АП-3369/14

г. Вологда

22 мая 2014 г.

Дело N А05-10254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северодвинский гостиничный комплекс "Белые ночи" Стенюшкина А.Н. по доверенности от 11.04.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Камакина А.В. по доверенности от 18.10.2013 N 2.4-13/16575, Зарецкого В.В. по доверенности от 05.09.2013 N 2.4-13/14151,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинский гостиничный комплекс "Белые ночи" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2014 года по делу А05-10254/2013 (судья Звездина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северодвинский гостиничный комплекс "Белые ночи" (ОГРН 1082902002853; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 N 2.13-14/26804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 28.06.2013 N 2.13-14/813 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 28.06.2013 N 2.13-14/26804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Общество с этим решением суда не согласилось в той части, которой отказано в удовлетворении его требований. В апелляционной жалобе просит данное решение отменить в этой части. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве и её представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 29.01.2013 представило инспекции уточнённую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2010 года (том 1, листы 52-56), в которой заявило налоговые вычеты в сумме 6 027 917 руб. по двум счетам-фактурам -от 11.10.2010 N 1 и от 16.11.2010 N 16/1-1. Эта декларация представлена по окончании выездной налоговой проверки, проведённой ранее в отношении общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку указанной декларации, в ходе которой пришла к выводу, что представленные обществом документы по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Глоуб" (далее - ООО "Глоуб") содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций по поставке строительных материалов обществу. Привлечение обществом контрагента - ООО "Глоуб" - как поставщика строительных материалов создало лишь видимость осуществления хозяйственной деятельности с данной организацией; обществом создан искусственный документооборот с участием контрагента - ООО "Глоуб" - исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС. В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что общество завысило налоговые вычеты по НДС на сумму 6 027 917 руб.

Основанием для таких выводов послужили следующие обстоятельства:

- общество не представило договор поставки и товарную накладную от 11.10.2010;

- в счёте-фактуре от 16.11.2010 указаны неверные реквизиты ИНН поставщика;

- свидетель Лазарева А.С, числящаяся в проверяемый период директором ООО "Глоуб", от имени которой подписаны счета-фактуры на поставку спорных материалов, отрицает их подписание;

- контрагент общества - ООО "Глоуб" - по юридическому адресу не находится, имеет признаки "фирмы-однодневки"; не отражает операции, совершённые с обществом, в налоговой отчетности и не уплачивает налоги; денежные средства, перечисленные обществом на расчётный счёт ООО "Глоуб" за спорные материалы, обналичены физическими лицами;

- обществом не представлены документы, подтверждающие хранение и доставку спорных материалов поставщика - ООО "Глоуб" - на склад хранения;

- на одни и те же материалы обществом представлены разные счета-фактуры ООО "Глоуб" (от 11.10.2010 N 1, от 30.09.2010 N 1, два счёта-фактуры от 16.11.2010 N 16/1-1, подписанные в разное время от имени директора ООО "Глоуб" Лазаревой А.С, в одном из которых указан ИНН и адрес организации ООО "Ларгус", а в другом - ИНН и адрес организации ООО "Глоуб");

- в ходе выездной проверки установлено, что строительные материалы по документам, оформленным от имени поставщика - ООО "Глоуб", списаны обществом на ремонт гостиницы "Волна" по акту выполненных работ подрядчика - ООО "Прибор Сервис". Осмотрами, заключением эксперта и показаниями свидетелей, полученными при выездной проверке, подтверждено выполнение работ по ремонту гостиницы "Волна" без использования строительных материалов, которые по документам оформлены от имени поставщика - ООО "Глоуб".

По результатам камеральной проверки инспекцией принято решение от 28.06.2013 N 2.13-14/26804 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, лист 16). Этим решением обществу начислен НДС в размере 4 019 264 руб., пени по этому налогу в сумме 794 815,80 руб. Кроме этого, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) сумм НДС, в виде штрафа в размере 401 926 руб.

Помимо этого, инспекцией принято решение от 28.06.2013 N 2.13-14/813 (том 1, лист 74) об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 008 653 руб.

Общество, не согласившись с указанными решениями инспекции, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьёй, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учёт (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счёта-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика. Аналогичная правовая позиция выработана Конституционным Судом Российской Федерации и изложена в его определении от 15.02.2005 N 93-О. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признаётся налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать состав и размер произведённых расходов и правомерность заявленных вычетов, однако полагает, что им представлены в инспекцию и в суд все доказательства, подтверждающие обоснованность вычетов, предусмотренные НК РФ.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в их взаимосвязи и совокупности с целью исключения противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом случае основанием для принятия инспекцией оспариваемых решений послужил её вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по мотиву получения обществом необоснованной налоговой выгоды, так как представленные обществом документы по отношениям с ООО "Глоуб" содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций. Привлечение обществом контрагента - ООО "Глоуб" - создало лишь видимость осуществления хозяйственной деятельности с данной организацией; обществом создан искусственный документооборот с участием контрагента - ООО "Глоуб" - исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы инспекции являются верными.

Ранее в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой инспекция приняла решение от 28.12.2012 N 2.11-05/686, в котором отражено завышение обществом в 2010 году налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих доход от реализации при исчислении налога на прибыль, по документам, подтверждающим, в частности, приобретение строительных материалов у ООО "Глоуб".

Данное решение инспекции было оспорено обществом в Арбитражном суде Архангельской области, решением которого от 05.08.2013 по делу N А05-4792/2013 обществу было отказано в удовлетворении его требований. Это решение суда оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2014 по делу N А05-4792/2013.

После проведения указанной выездной налоговой проверки общество представило на камеральную проверку счёт-фактуру ООО "Глоуб" от 11.10.2010 N 1 на строительные материалы, стоимость которых составила 18 001 147,90 руб., в том числе НДС в сумме 2 745 937,82 руб. (том 1, лист 47).

При этом первоначально в ходе выездной налоговой проверки общество предъявило инспекции тот же счёт-фактуру N 1, на те же товары и в той же сумме, но от иной даты - от 30.09.2010 (том 1, лист 89). К этому счёту-фактуре были представлены договор поставки от 30.09.2010 и товарная накладная с теми же реквизитами, что и счёт-фактура (том 1, листы 97, 91). При этом ООО "Глоуб" зарегистрировано 08.10.2010, то есть дата составления счёта-фактуры N 1, товарной накладной и договора с ООО "Глоуб" (30.09.2010) предшествует дате регистрации этой организации.

В ходе камеральной проверки обществом представлено письмо ООО "Глоуб" от 15.10.2010 N 4-10 (том 1, лист 96), в котором оно просит считать счёт-фактуру N 1 и товарную накладную от 30.09.2010 N 1 недействительными в связи с технической ошибкой, а просит считать верной дату выдачи этих документов 11.10.2010.

Также общество в обоснование апелляционной жалобы указало, что по счёту-фактуре от 16.11.2010 N 16/1-1 (том 1, лист 45) в ходе выездной проверки инспекция приняла расходы.

Приведённые выше доводы общества являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, общество представило на камеральную проверку счёт-фактуру ООО "Глоуб" от 16.11.2010 N 16/1-1 на строительные материалы, стоимость которых составила 21 515 198,41 руб., в том числе НДС 3 281 979,42 руб. (том 1, лист 45), а также товарную накладную с теми же реквизитами и договор поставки от 11.11.2010 N 7 (том 1, листы 103, 99). Данные счёт-фактура, товарная накладная и договор были подписаны руководителем ООО "Глоуб" Лазаревой А.С.

Однако ранее счёт-фактура с таким же номером, от такой же даты, с тем же наименованием товаров и их стоимостью был представлен обществом инспекции с указанием в нём ИНН и адреса иной организации - ООО "Ларгус" (том 1, лист 107), расходы и вычеты по отношениям с которой инспекция также не приняла в ходе выездной проверки в связи с необоснованной налоговой выгодой. Поэтому суд обоснованно критически оценил то обстоятельство, что на одни и те же строительные материалы общество представило два разных счёта-фактуры N 16/1-1 от 16.11.2010, в одном из которых указан ИНН и адрес организации ООО "Ларгус", а в другом - организации ООО "Глоуб".

Как указано выше, судами по ранее рассмотренному делу N А05-4792/2013 дана оценка документам, касающимся отношений общества с ООО "Глоуб", и их взаимоотношениям в целом.

Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа согласно приведённому выше постановлению от 17.02.2014 по делу N А05-4792/2013 пришёл к выводу, что доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, в совокупности подтверждают отсутствие реальности приобретения строительных материалов у спорных контрагентов (в том числе и ООО "Глоуб") и использование их при ремонте в гостиницах; непроявление обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, направленность деятельности общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Эта оценка касается в целом взаимоотношений общества с ООО "Глоуб". Поэтому то обстоятельство, что общество в последующем представило исправленные документы по этому своему контрагенту, не может влиять на указанную оценку.

Поскольку в деле N А05-4792/2013 и в настоящем деле участвуют одни и те же лица, исследовался один и тот же налоговый период, то судебные акты по делу N А05-4792/2013 в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер для настоящего дела.

Являются необоснованными доводы общества о том, что в ходе выездной проверки инспекция приняла расходы общества на товары по счёту-фактуре от 16.11.2010 N 16/1-1. Эти доводы чем-либо надлежаще не подтверждены. Ни в акте, ни в решении по результатам выездной налоговой проверки не отражено, что налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля в отношении указанного счёта-фактуры и что инспекцией были приняты расходы по нему.

Несоответствие представленных обществом документов реальным хозяйственным связям подтверждается также тем обстоятельством, что объём строительных материалов, оформленных от ООО "Глоуб" и списанных в производство по работам в отношении гостиницы "Волна", не соответствует объёму строительных материалов, как нормативному, так и фактически затраченному при выполнении ремонтно-отделочных работ в гостинице "Волна". Это подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, проведённой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, что отражено в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2014 по делу N А05-4792/2013.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Глоуб" по месту регистрации не находилось, использовало схему перечисления (обналичивания) денежных средств третьим лицам, не имело персонала, имущества и транспортных средств, налоговую отчётность не представляло. Эти обстоятельства также отражены в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2014 по делу N А05-4792/2013.

Довод общества о том, что ООО "Глоуб" зарегистрировано в установленном порядке, сам но себе не может являться доказательством проявления должной осмотрительности и осторожности.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий за совершение юридически значимых действий, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Директор общества Резвый А.А. не помнит обстоятельства заключения сделки с ООО "Глоуб", с руководителем ООО "Глоуб" лично не встречался, представителей контрагента не помнит, полномочия представителя контрагента не проверял.

В протоколе допроса от 15.04.2013 (проведён в ходе камеральной налоговой проверки) отражено, что Лазарева А.С. (учредитель и генеральный директор ООО "Глоуб") указала, что ООО "Глоуб" было зарегистрировано ею за вознаграждение. По взаимоотношениям ООО "Глоуб" с обществом она пояснить ничего не смогла. Представления о таком документе, как счёт-фактура, она не имеет (том 1, лист 42).

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны неустановленными лицами, может являться основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды при доказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09).

Кроме того, приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Это обстоятельство также отражено в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2014 по делу N А05-4792/2013.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платёжеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 5 данного постановления о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В совокупности с указанными обстоятельствами о получении необоснованной налоговой выгоды также может свидетельствовать создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции (пункт 6 названного постановления).

В рассматриваемом случае ООО "Глоуб" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2010. Договоры с контрагентом на поставку товаров на значительные суммы заключены в период с 11.10.2010 по 16.11.2010 (если не принимать во внимание, что первоначально документы от данного поставщика были составлены от 30.09.2010).

С учётом отсутствия у ООО "Глоуб" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, соответствующих расходов, оплаты товаров как поставщикам, так и покупателями, совершения операций непосредственно после регистрации юридического лица, признаётся верным вывод налогового органа о том, что предъявление обществом налоговых вычетов является необоснованной налоговой выгодой, поскольку её получение не связано с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного совокупность указанных выше обстоятельств и доказательств в их взаимосвязи свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций у общества и спорного контрагента в объёмах, которые отражены в первичных учётных документах, предъявленных обществом.

Данные обстоятельства также были установлены судами, как указано выше, по ранее рассмотренному делу N А05-4792/2013, по которому Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, согласно постановлению от 17.02.2014, пришёл к выводу, что, в частности, доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, в совокупности подтверждают отсутствие реальности приобретения обществом строительных материалов у спорных контрагентов (в том числе и ООО "Глоуб") и использование их при ремонте в гостиницах, непроявление обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, направленность деятельности общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, обществу правомерно начислен НДС и соответствующие пени по этому налогу и отказано в возмещении НДС. В этой части решения инспекции являются законными и обоснованными.

В силу изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела в их совокупности и взаимосвязи, решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2014 года по делу N А05-10254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинский гостиничный комплекс "Белые ночи" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов