Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 07АП-5298/14

г. Томск

06 июня 2014 г.

Дело N А03-23265/2013

Судья Усенко Н. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗСГИДРО" (рег. N 07АП-5298/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2014 года по делу NА03-23265/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Объединенная Шинная Компания - Новокузнецк" (ОГРН 1114217005946, ИНН 4217135434) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗСГИДРО" (ОГРН 1127027000088, ИНН 7015003159) о взыскании 1054239,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗСГИДРО" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2014 года по делу N А03-23265/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Объединенная Шинная Компания - Новокузнецк" (ОГРН 1114217005946, ИНН 4217135434) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗСГИДРО" (ОГРН 1127027000088, ИНН 7015003159) о взыскании 1 054 239,60 руб.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью "ЗСГИДРО" представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что общество не было извещено в установленной законодательством форме о возбуждении судопроизводства и принятом судом решении.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 229 настоящего Кодекса предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 20 февраля 2014 года и закончилось 05 марта 2014 года (ч. ч. 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2014 подана обществом с ограниченной ответственностью "ЗСГИДРО" 27.05.2014 (согласно оттиску штампа Арбитражного суда Алтайского края на апелляционной жалобе), то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока для обжалования.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу на судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не извещении его судом о возбуждении производства по делу и принятом решении по результатам рассмотрения спора, не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, копия определения от 16.12.2013 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу N А03-23265/2013 направлена арбитражным судом первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью "ЗСГИДРО" заказным письмом с простым уведомлением 26.12.2013 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и самим заявителем в апелляционной жалобе (Томская область, Чаинский район, с. Коломенские Гривы, ул. Ленин, 10), копия решения от 19.02.2014 направлена по тому же адресу 20.02.2014.

Копии названных судебных актов возвращены органом почтовой связи с указанием причины невручения адресату - "истек срок хранения".

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение суда от 16.12.2013 и полный текст решения суда от 19.02.2014 были опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответственно, 26.12.2013 22:17:21 МСК и 20.02.2014 13:18:38 МСК.

Таким образом, все процессуальные действия, связанные с извещением подателя апелляционной жалобы о возбуждении искового производства и принятом судебном акте по результатам рассмотрения спора, изготовлением и направлением судебного акта ответчику, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что у заявителя жалобы отсутствовала реальная возможность реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, общество с ограниченной ответственностью "ЗСГИДРО" имело реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин, поскольку, как указано судом выше, общество с ограниченной ответственностью "ЗСГИДРО" имело возможность своевременно ознакомиться с текстом принятого судом решения и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" является подлинный платежный документ, а заявителем представлена в электронном виде копия платежного поручения N41 от 14.05.2014, суд считает, что в настоящее время правовых оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЗСГИДРО" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2014 года по делу N А03-23265/2013 отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Усенко Н. А.