Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 13АП-5708/14

г. Санкт-Петербург

20 мая 2014 г.

Дело N А56-65800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Мирских А.А. - по доверенности от 02.07.2012 N 78 АА2649078, Горбунова Ю.С. - по доверенности от 02.07.2012 N 78 АА2649079;

от заинтересованного лица: Булдыгерова Н.С. - по доверенности от 27.12.2013 N 04-23/43545;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5708/2014) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-65800/2013 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ОАО "Северо-Западное пароходство", место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 37, офис, ОГРН 1027810228456,

к Балтийской таможне

о признании недействительным решения

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западное пароходство" (далее - заявитель, Общество, ОАО "СЗП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) об отказе внести изменения в декларации N N 10216080/240611/0031161, 10216120/251011/0050476, 10216120/160910/0055265, выразившееся в письме N 35-07/23235 от 22.07.2013.

Решением суда от 20.01.2014 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным оформленное письмом N 35-07/23235 от 22.07.2013 решение Балтийской таможни об отказе внести изменения в декларации NN 10216080/240611/0031161, 10216120/251011/0050476, 10216120/160910/0055265; Балтийская таможня обязана устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в графы 36 и 44 указанных ДТ.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что вопреки выводу суда таможенным законодательством не предусмотрена процедура изменения оснований предоставления льготы (полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов) путем внесения изменений в таможенную декларацию после выпуска товаров.

В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ОАО "Северо-Западное пароходство" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на основании заключенных с иностранной компанией (судовладельцем) БЛЭК ОУШЕН АПС (Дания) договоров бербоут-чартера с помещением под процедуру временного ввоза следующие суда:

- в сентябре 2010 года сухогрузную морскую баржу "Симмар Сун" (ГТД N 10216120/160910/0055265), договор от 11.08.2010;

- в июне 2011 года сухогрузную морскую баржу "Симмар Стар" (ДТ N 10216120/240611/0031161), договор от 21.03.2011;

- в октябре 2011 года сухогрузную морскую баржу "Симмар Скай" (ДТ N 10216120/251011/0050476, договор от 22.06.2011.

При перемещении товара и его таможенном оформлении ОАО "СЗП" получило полное условное освобождение от уплаты таможенных платежей на основании пункта 23 Перечня товаров, временно ввозимых с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, утвержденного решением Комиссии таможенного союза N 331 от 18.06.2010, в связи с предстоящим осуществлением международных перевозок.

С 12.10.2012 баржи "Симмар Сун", "Симмар Стар", "Симмар Скай" зарегистрированы в Российской международном реестре судов.

В соответствии с решением Комиссии Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" дополнительно тарифным льготам, перечисленным в статье 5 и пункту 1 статьи 6 Соглашения "О едином таможенно-тарифном регулировании" от 25.01.2008 года, Российской Федерацией на основании пункта 7.1.6 данного Решения применяется тарифная льгота в виде освобождения от уплаты ввозной пошлины на плавучие суда, регистрируемые в Российском международном реестре судов.

Кроме того, в силу пункта 12 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации, судов, подлежащих регистрации в Российской международном реестре судов. установлены

01.07.2013 заявитель обратился в Балтийскую таможню с письмом N 0301-04/432 о внесении изменений в графы 36, 46 деклараций на товары NN 10216080/240611/0031161, 10216120/251011/0050476, 10216120/160910/0055265.

Основанием для внесения изменений заявитель указал факт перерегистрации временно ввезенных барж "Симмар Стар", "Симмар Скай" и "Симмар Сун" из бербоут-чартерного реестра в Российский международный реестр судов.

Письмом от N 35-07/23235 от 22.07.2013 заинтересованное лицо отказало внести изменения, сославшись на отсутствие оснований.

Полагая, что принятым таможенным органом решением нарушаются права и законные интересы Общества, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд о оспаривании этого решения.

Удовлетворяя заявление Общества, суд исходил из того, что решение Балтийской таможни, выразившиеся в письме N 35-07/23235 от 22.07.2013 г. вынесено в отсутствии каких-либо правовых оснований, нарушает законные права и имущественные интересы заявителя, поскольку необоснованно лишает права использования дополнительной льготой.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества исходя из того, что подача в таможенный орган заявления о внесении изменений в таможенные декларации с целью возврата излишне уплаченных таможенных платежей после уплаты таможенной пошлины и выпуска товаров не может являться основанием для отказа в применении льготы. При этом суд руководствовался статьями 99, 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Инструкцией о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденную решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255 (далее - Инструкция), в соответствии с которыми заявленные в ДТ сведения могут быть изменены и (или) дополнены после выпуска товаров в соответствии с решением уполномоченного таможенного органа, принимаемым по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе при рассмотрении мотивированного письменного обращения декларанта или таможенного представителя, в случаях, определенных пунктом 2 Инструкции.

Материалами дела подтверждается, что обращение заявителя в таможенный орган отвечает требованиям пункта 4 Инструкции и содержит указание на недостаточность и несоответствие заявленных в декларации сведений сведениям, подлежащим указанию в декларации на товары.

В обращении общество просит внести корректировку в код 07011 графы 44, изменив основание применения льготы, а именно вместо п.23 Перечня товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, утвержденного решением Комиссии таможенного союза N 331 от 18.06.2010, указать п.7.1.6 Решения Комиссии таможенного союза N 130 от 27.11.2009 "О едином таможенно-тарифном регулировании Таможенного союза РБ, РК и РФ", а также указать п.12 ст. 150 Налогового Кодекса РФ на основании которого, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации, судов, подлежащих регистрации в Российском международном реестре судов.

В рассматриваемом случае, суд правомерно исходил из недостаточности сведений, заявленных в декларациях на товары, сведениям, подлежащим указанию в них (в графе 36 "Преференция", и графе 44 "Дополнительная информация/Предоставленные документы").

Судом установлено и не оспаривается таможенным органом, что обращение заявителя поступило в таможенный орган до истечения срока, предусмотренного в соответствии со статьей 99 ТК ТС; указанные в обращении сведения имеют документальное подтверждение (свидетельства о регистрации в Российском международном реестре судов, копии платежных поручений); таможенным органом не установлена недостоверность сведений, указанных в обращении и прилагаемых для внесения в ДТ.

Поскольку обращение о внесении изменений в ДТ были поданы заявителем в таможенный орган с соблюдением процедуры, установленной Инструкцией указанной выше Инструкцией, документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений - представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ таможенного органа в данном случае не соответствует положениям таможенного законодательства, а именно пп. 1 п.2 Инструкции о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255.

Кроме того, как правильно отмечено судом, в соответствии с ч. 6 ст. 12 ТК ТС при совершении таможенных операций для таможенного представителя не должны устанавливаться менее благоприятные условия или предъявляться более жесткие требования, чем те, которые установлены и предъявляются при совершении таможенных операций декларантом или иными заинтересованными лицами в соответствии с настоящим кодексом.

Поскольку в соответствии с решением Комиссии таможенного союза N 130 от 27.11.2009 заявитель вправе использовать дополнительную льготу, в том числе и по налогообложению согласно п.12 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации, то отказ ответчика во внесении в таможенные декларации оснований предоставления указанной льготы нарушает права и имущественные интересы заявителя.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании таможенным органом норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявление ОАО "СЗП" и признал незаконным решение Балтийской таможни об отказе внести изменения в декларации N N 10216080/240611/0031161, 10216120/251011/0050476, 10216120/160910/0055265, выразившееся в письме N 35-07/23235 от 22.07.2013.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2014 года по делу N А56-65800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева А. Б. Семенова