Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 17АП-5300/14

г. Пермь

04 июня 2014 г.

Дело N А50-22469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Д.И. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ОАО "Альфа - банк": Быков М.О., доверенность от 31.10.2013,

от ответчика - ОАО "Пермский гарантийный фонд": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Пермский гарантийный фонд",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2014 года

по делу N А50-22469/2013,

принятое судьей О.В. Щеголихиной,

по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)

к открытому акционерному обществу "Пермский гарантийный фонд" (ОГРН 1105902009795, ИНН 5902220892)

о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

ОАО "Альфа - Банк" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермский гарантийный фонд" о взыскании суммы задолженности в размере 4 000 000 руб.

Решением суда от 03 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 03 марта 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, вынести новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела документов, которые должен был представить истец, заявляя настоящие требования. Истцом не представлены документы об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО "Бренд - Сервис" и ООО "Нео Фуд", как и документов, подтверждающих реализацию заложенного имущества указанных обществ. В отношении Вахрушева И.О. также не представлено документов об окончании исполнительного производства. Истцу необходимо было собрать указанные документы и только после у истца возникнет право требования согласно договору поручительства. Судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принято во внимание условие договора поручительства, а именно обязанности Банка по порядку предъявления требований к поручительству и как следствие, приобретение банком права требования.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В отзыв на апелляционную жалобу истец указал на то, что в адрес ответчика направлялись требования, которые содержали в себе информацию относительно действий, предпринятых истцом по взысканию задолженности с должника.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между ОАО "Альфа-Банк" (банк) и ООО "Бренд-Сервис" (заемщик) подписано соглашение N 00SS4L о кредитовании в российских рублях (в редакции дополнительных соглашений от 03.04.2012, 26.06.2012), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей, а заемщик на условиях данного договора обязался осуществить своевременный возврат суммы основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в соответствии с графиком. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13 % годовых, срок возврата кредита - 03.01.2013 (л.д. 61-71).

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению N 00SS4L от 02.04.2012 между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ОАО "Пермский гарантийный фонд", а также ООО "Нео Фуд" были заключены договоры поручительства N 00SS4Р003 от 02.04.2012 (л.д. 11-16), N 00SS4Р001 от 02.04.2012 (72-77), соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком (ООО "Бренд-Сервис") обязанности по возврату кредита ОАО "АЛЬФА-БАНК" предъявило ему требование о досрочном возврате кредита по соглашению N 00SS4L от 02.04.2012.

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-165017/2012 с ООО "Бренд-Сервис", ООО "Нео Фуд" в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" солидарно взыскана задолженность по соглашению N 00SS4L от 02.04.2012 в размере 8 740 140 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суд Пермского края от 18.12.2012 по делу N А50-22832/2012 ООО "Бренд-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2013 по делу N А50-22832/2012 в реестр требований кредиторов ООО "Бренд- Сервис" включены требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" в сумме 8 000 000 руб. основного долга и 241 140 руб. 66 коп. неустойки.

Требование банка в сумме 8 000 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - банкрота, обеспеченных залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суд Пермского края от 13.12.2012 по делу N А50-22864/2012 ООО "Нео Фуд" также признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2013 по делу N А50-22864/2012 требование ОАО "АЛЬФА-БАНК" в сумме 35 906 923 руб. 72 коп., в том числе основной долг в сумме 34 879 740 руб. 84 коп. и финансовые санкции в сумме 1 027 182 руб. 88 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нео Фуд".

В соответствии с условиями договора поручительства N 00SS4Р003 от 02.04.2012 (п. 1.2 договора) поручитель (ОАО "Пермский гарантийный фонд") обязался отвечать перед банком (ОАО "АЛЬФА-БАНК") за исполнение заемщиком (ООО "Бренд-Сервис") обязательств по соглашению N 00SS4L от 02.04.2012, заключенному между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Бренд-Сервис", в размере 50% процентов от суммы неисполненных обязательств должника перед кредитором по возврату основного долга, рассчитанном на дату предъявления требования, но не более 5 000 000 руб.

Ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной (п. 1.4 соглашения).

29.10.2013 поручителем ОАО "Пермский гарантийный фонд" от банка получено требование о погашении задолженности по соглашению N 00SS4L от 02.04.2012 в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. не позднее пяти рабочих дней после получения требования.

Неисполнение поручителем обязанности по возврату названной суммы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции, срок возврата кредита на момент рассмотрения спора истек, доказательств его возврата в материалах дела не имеется, ранее заемщику направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредит.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предъявлению требования к ответчику предшествовало предъявление требования о досрочном погашении долга к заемщику, обращение истца за взысканием с заемщика задолженности в судебном порядке, включение спорных требований банка в реестр требований кредиторов ООО "Бренд-Сервис".

Данные обстоятельства, как правильно установлено судом первой инстанции, свидетельствуют о предъявлении кредитором (банком) требования к основному должнику (ООО "Бренд-Сервис").

Доказательства, подтверждающие наличие у заемщика (ООО "Бренд-Сервис") встречного однородного требования к банку, в материалах дела отсутствуют.

ОАО "Альфа - Банк" дважды направлялись поручителю - ОАО "Пермский гарантийный фонд" требования с указанием предпринятых банком действий по взысканию задолженности с должника (л.д. 52-58).

Кроме того, помимо указанных выше судебных актов в отношении должников, в материалах дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист в отношении должника Вахрушева И.О. (л.д. 89-91).

В пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом указанные выше обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2014 по делу N А50-22469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Д.И.Крымджанова