Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 08АП-1557/14

город Омск

12 мая 2014 г.

Дело N А46-15061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1557/2014) общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по делу N А46-15061/2013 (судья Пермяков В.В.)

по заявлению 1) Коробань Владимира Васильевича и 2) общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 5505210383, ОГРН 1115543005632)

к заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайоного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Плотникову Дмитрию Сергеевичу

об отмене постановления N 252 от 20.11.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - Лисникова Анна Александровна (паспорт, по доверенности N 10-ЛАА/2013 от 01.07.2013 сроком действия на три года);

от Коробань Владимира Васильевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайоного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Плотникова Дмитрия Сергеевича - Московенко Александр Анатольевич (удостоверение) - к участию в судебном заседании не допущен, поскольку его полномочия в качестве представителя заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайоного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Плотникова Дмитрия Сергеевича" судом не признаны (в обоснование полномочий не представлена доверенность непосредственно на представление интересов);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к заместителю начальника отдела - Старшего судебного пристава СРО по ОИП УФССП России по Омской области Плотникову Дмитрию Сергеевичу (далее - судебный пристав) об отмене постановления N 252 от 20.11.2013.

Указанное заявление принято к производству арбитражного суда с присвоением номера А46-15061/2013.

Определением от 15 января 2014 года суд объединил указанное дело с делом N А46-16421/2013 по заявлению Коробань Владимира Васильевича к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области об оспаривании того же постановления (от 20.11.2013 N 252).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по делу N А46-15061/2013 в удовлетворении требований Коробань В.В. и ООО "Альтаир" к заместителю начальника отдела - Старшего судебного пристава СРО по ОИП УФССП России по Омской области Плотникову Дмитрию Сергеевичу об отмене постановления N 252 от 20.11.2013, а также требования Коробань В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказано.

Судебный акт мотивирован законностью вынесенного судебным приставом постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что неисполнение требований в установленный срок обусловлено наличием обстоятельств: исправление судом опечатки, допущенной в решении от 21.05.2013 по делу N 2-2232/2013, обращение Общества в суд с заявлением об отложении исполнительных действий, затруднительностью исполнения решения суда. Также податель жалобы ссылается на заключение 23.05.2013 договора хранения с Сувориковым А.В., которому было передано арестованное имущество. Однако летом 2013 года Сувориков А.В. скончался, имущество обнаружено не было. Более того, 11.12.2013 часть имущества передана взыскателю. Часть имущества взыскатель отказался принять.

У судебного пристава - исполнителя Московенко Александра Анатольевича отсутствует доверенность от заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайоного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Плотникова Дмитрия Сергеевича, в связи с этим, суд отказал в признании полномочий данного лица.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

От Коробань В.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Из отзыва следует, что административной ответственности подлежит ООО "Альтаир" в лице Гнедовой И.Н., которая растратила вверенное ей имущество, а не Лесникова А.А.

Представитель ООО "Альтаир" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.05.2013 по делу N 2-2232/2013, вступившим в законную силу 28.08.2013, удовлетворены исковые требования Коробань В.В. к ООО "Альтаир" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании указанного решения Куйбышевского районного суда г. Омска 10.09.2013 выдан исполнительный лист N ВС 049005176.

16.09.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Томпаиди О.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 62053/13/07/55 в отношении должника ООО "Альтаир".

25.09.2013 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФФСП России по Омской области Томпаиди О.Г. осуществлен выход на участок по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, д. 3. Согласно акту выхода на участок от 25.09.2013 имущество, перечисленное в исполнительном листе Куйбышевского районного суда г. Омска, выданном 10.09.2013, по данному адресу не находится.

25.09.2013 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФФСП России по Омской области Томпаиди О.Г. директору ООО "Альтаир" Гнедовой И.Н. вручено требование в срок до 03.10.2013 передать Коробань В.В. имущество, перечисленное в исполнительном листе.

08.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "Альтаир" исполнительского сбора.

10.10.2013 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФФСП России по Омской области Томпаиди О.Г. директору ООО "Альтаир" Гнедовой И.Н. вручено требование о передаче Коробань В.В. в срок до 17.10.2013 имущества, указанного в исполнительном листе от 10.09.2013.

В связи с неисполнением означенного требования, 21.10.2013 в отношении ООО "Альтаир" был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия состава вменяемого в вину правонарушения, в связи с чем 29.10.2013 производство по делу было прекращено.

29.10.2013 вынесено требование по исполнительному производству N 62053/13/07/55 от 16.09.2013, в котором Обществу установлен новый срок для исполнения требований до 30.10.2013.

01.11.2013 судебным приставом-исполнителем установлено, что требования в указанный срок исполнены не были.

20.11.2013 заместителем начальника отдела - Старшего судебного пристава СРО по ОИП УФССП России по Омской области Плотниковым Дмитрием Сергеевичем было вынесено постановление N 252 от 20.11.2013 о привлечении ООО "Альтаир" к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, Общество и Коробань В.В. обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

03.02.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Объективную сторону названного административного правонарушения образует неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предписывает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что установленные судебным приставом требования в срок до 30.10.2013 ООО "Альтаир" исполнены не были, в связи с чем нарушены указанные выше нормы права.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (исполнительный лист, выданный Куйбышевским районным судом г. Омска; постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2013, требования о передаче имущества, врученные Обществу; постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.10.2013 и другие доказательства), в установленный судебным приставом-исполнителем срок Общество не исполнило требование исполнительного документа, а, следовательно, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным вывод судебного пристава-исполнителя о наличие в действиях Общества правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе, Общество ссылается на отсутствие вины, указывая, что неисполнение требований в установленный срок обусловлено наличием обстоятельств: исправление судом опечатки, допущенной в решении от 21.05.2013 по делу N 2-2232/2013, обращение Общества в суд с заявлением об отложении исполнительных действий, затруднительностью исполнения решения суда.

Указанные обстоятельства не освобождают Общество от исполнения обязанности по возврату в установленный срок вверенного ему имущества, тем более, что возврат не был осуществлен в установленный срок всего имущества, а не только имущества, по которому судом исправлена опечатка. Что касается ходатайства об отложении, то суд отклонил его, не усмотрев для этого достаточных оснований.

Также податель жалобы ссылается на заключение 23.05.2013 договора хранения с Сувориковым А.В., которому было передано арестованное имущество. Однако летом 2013 года Сувориков А.В. скончался, имущество в сентябре (после вступления в силу решения) обнаружено не было.

Как следует из решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.05.2013 по делу N 2-2232/2013 по ходатайству Коробань В.В. в рамках данного гражданского дела приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество (перечень которого содержится в данном судебном акте). Судебным приставом-исполнителем 28.03.2013 составлен акт совершения исполнительных действий, наложен арест на имущество (перечень имущества указан в решении суда). В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2013 ответственным хранителем арестованного 28.03.2013 имущества назначено ООО "Альтаир", установлено место хранения данного имущества - г.Омск, ул. 10 лет Октября, д. 40 в здании ЗАО "Атриум-кино".

Таким образом, ответственным хранителем имущества назначено ООО "Альтаир" и именно его Куйбышевский районный суд г.Омска решением от 21.05.2013 обязал вернуть имущество Коробань В.В.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (часть 2 статьи 891 ГК РФ).

В силу статьи 895 ГК РФ, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя.

При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Учитывая изложенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно Общество является ответственным лицом за сохранность переданного ему имущества. Возможность передачи этого имущества третьему лицу, из материалов дела не следует, согласия судебного пристава-исполнителя, взыскателя получено не было. При этом в любом случае, в силу части 2 статьи 891 ГК РФ, Общество должно было принять меры для сохранности вверенного ему имущества.

Общество ссылается на то, что 11.12.2013 часть имущества передана взыскателю, а от части имущества взыскатель отказался.

Однако своевременно (в срок до 30.10.2013) требования Обществом выполнены не были, имущество не возвращено взыскателю, в связи с чем оно подлежит привлечению к административной ответственности. Возврат части имущества по истечении установленного срока не освобождает Общество от административной ответственности. При этом возвращено не всё имущество, а только его часть. Доказательств непринятия взыскателем в срок до 30.10.2013 какого-либо имущества не представлено.

Кроме того, на момент проверки помещения, где должно было храниться имущество, его не обнаружили. Однако как пояснил представителя Обества, впоследствии часть имущества всё-таки Обществом нашлась и была передана взыскателю. На вопрос суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что они нашли имущество самостоятельно в другом складе Суворикова А.В., что материалами дела не подтверждается. В равной степени не следует из материалов дела и обращения в органы МВД или прокуратуры за розыском имущества, утраченного Сувориковым А.В.

Коробань В.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что административной ответственности подлежит ООО "Альтаир" в лице Гнедовой И.Н., которая растратила вверенное ей имущество, а не Лесникова А.А.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционный инстанции исходит из того, что административной ответственности, в рассматриваемом случае подлежит Общество, как юридическое лицо, а не его руководитель. В связи с чем смена руководителей ООО "Альтаир" не имеет значения для решения вопроса о привлечении к административной ответственности ООО "Альтаир", как юридического лица. При этом ответственность была возложена не за растрату имущества, находящегося на ответственном хранении, а за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Назначенное административное наказание соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Коробань Владимира Васильевича и ООО "Альтаир" отказано обоснованно.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по делу N А46-15061/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко