Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 13АП-6058/14

г. Санкт-Петербург

26 мая 2014 г.

Дело N А56-50970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Тимухиной И.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Миронова Е.В., доверенность от 15.01.2014,

от ответчика: Бажукова В.А., доверенность от 13.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6058/2014) Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу N А56-50970/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

к Открытому акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

о взыскании долга,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (197022, Санкт-Петербург, Песочная наб., 22, лит. А, ОГРН: 1127847446088; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (188540, Сосновый Бор, Ленинградская область, промзона, ОГРН: 5087746119951; далее - Общество), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании с ответчика 1 178 745, 60 руб. стоимости охранных услуг по договору от 06.03.2012 N 26/Ф/37061 за январь-март 2013 года и 51 864, 71 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2013 по 19.09.2013.

Впоследствии истец заявил отказ от иска в части долга в связи с оплатой долга 20.09.2013. Решением от 28.01.2014 суд принял отказ от иска в части взыскания долга. Производство по делу в этой части прекратил. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ещё в 2012 году направлял Обществу уведомление об изменении тарифов с 2013 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор от 06.03.2012 N 26/Ф/37061 об оказании услуг по охране объектов, по условиям которого Учреждение приняло на себя обязательство оказывать с 01.01.2012 по 31.12.2012 года услуги по охране объектов Общества, указанных в перечне, являющихся приложением к Договору.

Стоимость услуг и порядок оплаты определены разделом 5 Договора.

Истец информировал ответчика первоначально о сохранении на 2013 год ранее действовавших тарифов, в последующем сообщил об изменении тарифов.

Несмотря на незаключение договора на новый срок, истец осуществлял охрану объектов ответчика, а ответчик принимал оказываемые услуги, допуская работников истца на свои объекты.

Согласно п. 5.4 договора при изменении тарифов на охранные услуги исполнитель не позднее 15 дней до даты введения новых тарифов обязан уведомить заказчика, а новые тарифы считаются введенными после их согласования с заказчиком. Стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к договору с протоколом разногласий. Протокол урегулирования разногласий стороны не подписали, но подписали акты от 17.09.2013 по приему оказанных в январе-марте 2013 года охранных услуг.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены и оказанные ему истцом услуги по охране за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов.

Поскольку услуги оплачены Обществом по платежным поручениям от 20.09.2013, Учреждение отказалось от исковых требований о взыскании долга.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в заседании лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Учреждение направило в адрес Общества письмо от 28.01.2013 N 18/41-48 "О стоимости услуг по охране ФОС-1 и ФОС-2 в 2012-2013 годах", в котором со ссылкой на приказ ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. СПб и ЛО от 20.11.2012 N 525 "Об утверждении тарифов на услуги по охране объектов на территории СПб и ЛО", которым введены в действие с 01.01.2013 базовые расчетные тарифы на услуги, истец сообщил, что по всем объектам стоимость услуг в месяц будет составлять в 2013 году 340 763, 30 руб. (НДС не облагается).

Однако письмом от 05.03.2013 N 18/41-199 истец известил ответчика о том, что им ошибочно произведены расчеты по стоимости охранных услуг, направленных в адрес Ответчика письмом от 28.01.2013 N 18/41-48. Исходя из расчета по новым тарифам, который представлен истцом письмом от 30.05.2013 N 18/41-449, стоимость охранных услуг в месяц составляет сумму в размере 392 915, 20 руб., а общая стоимость услуг за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 составляет сумму в размере 1 178 745, 60 руб.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами велась переписка по вопросу продления срока действия договора и согласования новых тарифов на услуги охраны.

Дополнительным соглашением от 28.03.2013 N 3 в связи с производственной необходимостью продлен срок оказания услуг по Договору с 01.01.2013 по 31.03.2013.

Пунктом 4 указанного Дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013.

Таким образом условие пункта 5.4. Договора о том, что новые тарифы считаются введенными в действие после согласования их с заказчиком подлежит применению в период с 01.01.2013 по 31.03.2013.

Стороны только 17.09.2013 согласовали измененные тарифы (путем подписания актов) и оплата услуг за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 осуществлена ответчиком в течение 3-х дней платежными поручениями от 20.09.2013 в сумме 1 178 745 руб. 60 коп. (НДС не облагается).

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что Ответчиком не нарушены положения ст. 314 ГК РФ, предусматривающие, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Тимухина И.А. Серикова