Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 11АП-5346/14

г. Самара

22 мая 2014 г.

Дело N А55-33006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.А.,

с участием:

от ОАО "НТЦ Сервис" - представитель Макарова Н.Д. по доверенности от 12.08.2013 г.,

от ООО "Золото Жигулей" - представитель Хлопова Ю.А. по доверенности от 24.12.2013 г.,

от ООО "Пресс" - представитель Хлопова Ю.А. по доверенности от 20.04.2013 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Богомазова В.И., Обедина В.А., Мясникова Г.М., ОАО "НТЦ Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2014 года по делу А55-33006/2012 (судья Ястремский Л.Л.) по иску Богомазова В.И., Обедина В.А,, Мясникова Г.М., ОАО "НТЦ Сервис" к ООО "Золото Жигулей", с участием в деле третьих лиц: ООО "ХимАгро-Поволжье", ЗАО "Транс-Экспресс-Сервис", ООО "Пресс", о признании недействительным общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Богомазов В.И., Мясников Г.М., Обедин В.А., ОАО "НТЦ СЕРВИС" (далее по тексту - истцы) обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золото Жигулей" (далее по тексту - ответчик, ООО "Золото Жигулей") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Золото Жигулей", оформленного протоколом от 10.08.2012 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, были привлечены ООО "ХимАгро-Поволжье", ЗАО "Транс-Экспресс-Сервис" и ООО "Пресс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2013 г., оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.11.2013 г. вышеуказанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал на не осуществление проверки судом соблюдения пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи в части доставки и вручения.

При новом рассмотрении спора истцы поддержали заявленные требования, ответчик просил в иске отказать.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Богомазова В.И., Мясникова Г.М., Обедина В.А. и ООО "НТЦ Сервис" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Богомазов В.И., Обедин В.А., Мясникоа Г.М. и ОАО "НТЦ Сервис" обратились с апелляционной жалобой, в которой прося обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковое заявление в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года апелляционная жалоба Богомазова В.И., Обедина В.А., Мясникова Г.М., ОАО "НТЦ Сервис" принята к производству, судебное заседание назначено на 15 мая 2014 года.

В судебном заседании представитель ОАО "НТЦ Сервис" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Пресс" и ООО "Золото Жигулей" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2014 года по делу А55-33006/2012, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью "Золото Жигулей" 10.08.2012 г. принято решение об одобрении крупной сделки по продаже принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества. Указанное решение оформлено протоколом общего собрания участников от 10.08.2012 г.

На данном общем собрании присутствовал один участник - общество с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс-Сервис", владеющий 51,00% голосов общего числа голосов участников общества "Золото Жигулей".

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали на то, что они не были извещены о проведении указанного собрания.

Из имеющихся в материалах дела подлинников почтовых квитанций от 07.08.2012 и описей в почтовые отправления (т. 2 л.д. 47-51) следует, что обществом в адрес участников были направлены почтовые отправления с уведомлением о вручении и описью вложения.

Из содержания описей вложения следует, что в адрес ОАО "НТЦ-Сервис", Мясникова Г.М., Богомазова В.И., Обедину В.А. 07.08.2012 г. были направлены требования о проведении внеочередного общего собрания участников на одном листе и уведомление о проведении собрания на одном листе.

В дело представлена копия уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников (т. 1, л.д. 107).

В уведомлении о проведении собрания были указаны: дата, время, место проведения собрания, инициатор проведения собрания, а также повестка дня -рассмотрение претензий к обществу по договорам займа и одобрение крупной сделки по продаже объектов недвижимого имущества (земельный участок, цех по переработке сельскохозяйственной продукции).

Каждая почтовая квитанция (т. 2 л.д. 47) имеет отметку о том, что почтовое отправление является заказным письмом.

Вышеуказанное уведомление было получено Богомазовым В.И. 14.08.2012 г. (т. 2, л.д. 52), а Мясниковым Г.М. 09.08.2012 г. (т. 2, л.д. 53).

В материалах дела имеется распечатка сведений, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России", из которой следует, что уведомление, направленное в адрес открытого акционерного общества "НТЦ СЕРВИС", было получено им 11.08.2012 г. (т. 2, л.д. 54).

Согласно распечатки сведений, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России" (т.2 л.д. 55-56) следует, что уведомление, направленное в адрес Обедина В.А., было получено им 13.09.2012 г.

Кроме того, представитель Обедина В.А. при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции под расписку в протоколе судебного заседания от 20.02.2014 г. признал, что Обедин В.А. получил уведомление о проведении общего собрания 13.09.2012 г.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что каждому из участников общества "Золото Жигулей" направлена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Золото Жигулей" от 10.08.2012, что подтверждается почтовой квитанцией и списком почтовых отправлений от 31.08.2012 (т. 2, л.д. 91), а также описями почтовых вложений (том 2, л.д. 92-93).

Истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о том, что указанные документы оформлены с нарушением действующих правил.

УПФС Самарской области в письме от 01.04.2013 г. (том 2, л.д. 119) сообщило о допущенных фактах нарушения требований нормативных документов в части приема заказных писем N N 445043(52)07062 8; 445043(52)07063 5; 445043(52)07064 2; 445043(52)07065 9, оформления бланков уведомлений о вручении ф. 119 со стороны работников ОПС 445043 г. Тольятти.

Из письма УПФС Самарской области от 01.04.2013 следует, что вместо принятия вышеуказанных отправлений в категорию писем с описью вложения работниками почты эти вложения были приняты в категорию "заказное", с отметкой "с простым уведомлением".

Однако, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, это обстоятельство не свидетельствует о том, что указанные почтовые отправления не были обществом сданы в организацию связи или что они не были доставлены адресатам.

В материалах дела имеются распечатки сведений, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России", из которых видно, что почтовые отправления с копиями протоколов внеочередного общего собрания участников от 10.08.2012 г. были получены обществом "НТЦ СЕРВИС" 06.09.2012 г. (т. 4 л.д. 1), Мясниковым Г.И. - 22.09.2012 г. (т. 4 л.д. 2), Богомазовым В.И. - 04.09.2012 г. (том 4, л.д. 3).

Факт отправки и получения указанных отправлений Богомазовым В.И. и Мясниковым Г.М. подтверждается также подлинными уведомлениями (т. 2, л.д. 88, 89).

Из сведений, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России" (т. 4, л.д. 4), видно, что почтовое отправление с копией протокола внеочередного общего собрания участников от 10.08.2012 г. было доставлено по месту жительства Обедина В.А. 01.09.2012 г., 01.09.2012 г. была предпринята неудачная попытка его вручения, после чего оно возвращено отправителю.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцами двухмесячного срока исковой давности на подачу иска о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности на подачу иска.

Пунктом 1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Поскольку уведомление о проведении общего собрания было получено Обединым В.А. после того, как состоялось собрание на котором приняты оспариваемые решения, суд верно указал на то, что оно не может служить доказательством извещения Обедина В.А. о проведении собрания с целью обеспечения его прав на участие в собрании в порядке, установленном п. 1 ст. 36 Закона об ООО.

Вместе с тем, указанное уведомление может служить доказательством начала течения срока иска исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В силу ч. 4 ст. 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежат, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из разъяснений содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что установленный пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указали, что информацию о проведении общего собрания, состоявшегося 10.08.2012 г., они получили 16.10.2012 г. при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2012 г. и от 29.10.2012 г. (т. 1, л.д. 88-89).

Однако указанные выписки не содержат информации о каких-либо решениях, принятых общим собранием участников общества.

Уведомление о проведении общего собрания Обедин В.А. получил 13.09.2012 г. Другие истцы получили такие уведомления еще раньше.

С настоящим иском истцы обратились 29.11.2012 г. Сведений о том, что Обедин В.А., а также другие истцы не подавали исковое заявление под влиянием насилия или угрозы, в материалы дела при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено.

Обедин В.А., получивший 13.09.2012 г. извещение о проведении внеочередного общего собрания общества, имел возможность узнать об оспариваемых решениях общего собрания и обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отсутствие у участника общества необходимых сведений, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

Двухмесячный срок исковой давности для подачи заявления о признании решения общего собрания участников общества недействительным должен исчисляться с момента получения участником сведений о проведенном собрании, в том числе в случае получения таких сведений после проведенного собрания (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2013 N ВАС-10093/13 по делу N А42-489/2012).

Исходя из доказательств представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы обратились с заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Золото Жигулей", оформленного протоколом от 10.08.2012 г. за пределами срока исковой давности предусмотренного п. 4 ст. 43 Закона об ООО.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2014 года по делу А55-33006/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2014 года по делу А55-33006/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова