Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 09АП-15205/14

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-183539/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Автостраховая помощь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.02.2014 по делу N А40-183539/2013 по иску ООО "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280, 420021, г. Казань, 49-112, А/Я 102) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) о взыскании 135 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автостраховая помощь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.02.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2012 Михайлов Аркадий Алексеевич, управляя автобусом КАВЗ 397652 государственный регистрационный знак Р 463 УК 16, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак В 664 РО 116, находившимся под управлением Давлетшина Раима Раифовича.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД РФ по РТ серии 01 N 238720 от 27.11.2012 Михайлов А.А. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21102 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 26.11.2012.

Гражданская ответственность Михайлова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ N 0598128083 в ООО Страховая компания "Тирус".

Поскольку у страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности причинителя вреда, Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-3142/пз-и от 18.12.2012 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в силу прямого указания закона вред подлежит возмещению путем производства ответчиком компенсационной выплаты, поскольку по обязательствам ООО Страховая компания "Тирус" отвечает Российский Союз Автостраховщиков.

Судом первой инстанции установлено, что право на предъявление данного иска возникло у истца на основании заключенного 02.12.2013 между Давлетшиным Р.Р. и ООО "Автостраховая помощь" договора, в соответствии с которым Давлетшин Р.Р. (Цедент) передал ООО "Автостраховая помощь" (Цессионарий) право требования задолженности к Российскому Союзу Автостраховщиков по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, причиненному в результате ДТП от 26.11.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции указано, что истцом размер ущерба не доказан, не выполнено требование действующего законодательства о предоставлении поврежденного имущества для осмотра в ООО Страховая компания "Тирус" и Российскому Союзу Автостраховщиков, а также проведена оценка стоимости восстановительного ремонта без обращения в ООО Страховая компания "Тирус" и Российский Союз Автостраховщиков и уведомления указанных лиц о проведении осмотра и оценке повреждений транспортного средства, в результате чего ответчик фактически лишился на проведение оценки поврежденного транспортного средства, а также оспаривания размера требуемого ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из вышеуказанной статьи также следует, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец не предоставил поврежденное имущество для осмотра в ООО Страховая компания "Тирус" и Российскому Союзу Автостраховщиков, тем самым не выполнил требования п. 2 ст. 12 Закона.

При этом доказательств невозможности представить поврежденное ТС на осмотр истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ представлено не было.

В соответствии с ч. ч. 3, 4, 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства того, что истец обращался к страховщику (ответчику).

Таким образом, в связи с тем, что истец не представил транспортное средство, получившее повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, на осмотр страховщику, тем самым в нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО истец своими действиями лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре истцом, с повреждениями, полученными при ДТП.

При этом следует учитывать, что предусмотренный Законом об ОСАГО порядок обращения к страховщику и представления документов и поврежденного автомобиля на осмотр осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков. Соблюдение указанного порядка направлено на подтверждение факта и размера убытков.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному отчету N 327, выполненному оценщиком Аликберовым Эдуардом Шабановичем, с указанием на то, что данный отчет не может быть принят в качестве достоверного доказательства размера ущерба, при этом судом правомерно указан факт отсутствия доказательств извещения ООО Страховая компания "Тирус" и Российский Союз Автостраховщиков о проведении осмотра транспортного средства, в связи чем, ответчик был лишен возможности предъявить свои возражения, а также в случае не согласная с результатами осмотра опротестовать их в установленном законом порядке.

Также судом обоснованно указано, что в представленном акте осмотра от 04.12.2012, проведенном ООО "Стайл", отсутствует информация о лице, проводившем осмотр, о наличии у составившего акт осмотра лица специальных познаний, не указана квалификация специалиста, нет подписи лица, проводившего осмотр.

Указывая на необходимость при рассмотрении спора судом первой инстанции постановки вопроса о назначении экспертизы, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по предоставлению возражений в Арбитражный суд г. Москвы против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства с целью реализации права, предусмотренного ст. 82 АПК РФ.

Следует отметить, что заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, связи с отсутствием документально подтвержденных оснований предъявленных исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.02.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-183539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автостраховая помощь" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев