Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-15226/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-11758/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москомархитектуры и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014

по делу N А40-11758/2014, принятое судьей Кузнецовой С.А. (106-76),

по заявлению Москомархитектуры

к Заместителю начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Тверского района отдела судебных приставов УФССП России по Москве В.Ф. Водопьянову В.Ф.,

третьи лица: 1) Правительство Москвы, 2) ООО "Багира Лтд",

о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2014 N 20483/12/01/77-6А,

при участии:

от заявителя:	Сергеева О.А. по доверенности N 001-03-800/12 от 30.10.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Сергеева О.А. по доверенности N 4-14-1109/3 от 23.12.2013; 2) Семенова Е.И. по доверенности N 14/12 от 14.11.2012;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 20483/12/01/77-6А Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тверского района отдела судебных приставов УФССП России по Москве Водопьянова В.Ф. (далее - судебный пристав) от 15.01.2014.

Постановлением судебный пристав привлек комитет к ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Решением от 21.03.2014 арбитражный суд отказал комитету в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях комитета состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, комитет и Правительство Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение отменить, заявление комитета удовлетворить.

В судебном заседании представитель комитета и Правительства Москвы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Багира Лтд" поддержал решение суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Диспозицией ч.2 ст.17.15. КоАП РФ является неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-134610/11-122-1013 от 04.06.2012 признано незаконным действие комитета и Правительства Москвы, выразившееся в незаконном заполнении и согласовании градостроительного плана земельного участка с показателями, соответствующими параметрам существующего объекта капитального строительства. На комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Багира Лтд".

До настоящего времени решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-134610/11-122-1013 от 04.06.2012 не исполнено.

В целях применения ч.2 ст.17.15. КоАП РФ комитет ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.17.15. КоАП РФ в виде административного штрафа (постановления от 28.02.2013, 15.10.2013, 07.11.2013, 10.12.2013).

Вина комитета с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.2 ст.17.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что комитетом допущено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.15. КоАП РФ.

Порядок привлечения комитета к ответственности судебным приставом не нарушен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на праве и фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2014 по делу N А40-11758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова