Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 19АП-1498/14

г. Воронеж

29 мая 2014 г.

Дело N А 14-11318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Степанов Р.М. представитель по доверенности N 01-16/3088 от 04.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКМ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2014 по делу N А14-11318/2013 (судья Пименова Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКМ" (ОГРН 1063667262427, ИНН 3665058158) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области об отмене постановления от 20.09.2013 N 79.04-19.8 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 000 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая

Компания Медовщикова" (далее - ООО "ЭКМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене постановления об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС, Управление, административный орган) по делу N 79.04-19.8 от 20.09.2013 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области, принятым по настоящему спору в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЭКМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Общество не могло представить испрашиваемую УФАС информацию, поскольку его деятельность никак не связана с той областью информации, о которой шла речь в запросе административного органа.

Кроме того указывает, что руководитель Общества находился в служебной командировке, в связи с чем организация не могла осуществлять действия правового характера.

Настаивает на том, что УФАС, рассмотрев административное дело в отношении ООО "ЭКМ" в отсутствии генерального директора или представителя, лишило Общества права на защиту, которое гарантировано ему Конституцией Российской Федерации и поэтому оспариваемое постановление является незаконным.

УФАС в представленном отзыве возражаол против удовлетворения доводов жалобы, ссылаясь на то, что Общество на момент получения запроса от административного органа владело необходимой информации.

Полагает, что факт нахождения генерального директора ООО "ЭКМ" в командировке не может служить основанием для невыполнения Обществом возложенных на него законных обязанностей.

Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда области без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ООО "ЭКМ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по заявлению ООО "Ваш дом (Управляющая компания)" от 23.07.2013 по вопросу правомерности действий ООО "ЭнергоСтарт" 12.08.2013 Управлением Федеральной антимонопольной службы было возбуждено дело

N 317-П о нарушении "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Определением УФАС от 12.08.2013 ООО "ЭКМ" было привлечено к участию в рассмотрении указанного дела в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией Управления обстоятельствах, так как по имеющейся у Управления информации ООО "ЭКМ" осуществляло проведение экспертизы электротехнического оборудования, принадлежавшего ООО "ЭнергоСтарт".

В частности административный орган запросил от ООО "ЭКМ" информацию и документы, необходимые для рассмотрения дела N 317-П, а именно: документы, подтверждающие полномочия ООО "ЭКМ" на проведение экспертизы электросетевого и иного оборудования, правовую позицию с документальным подтверждением доводов ООО "ЭКМ" по вопросу технического состояния электросетевого хозяйства ООО "ЭнергоСтарт" за период с июня по июль 2013 года, а также по вопросу наличия либо отсутствия необходимости проведения ремонтных работ указанного оборудования, установив срок представления до 26.08.2013.

Однако затребованные документы не были представлены обществом с ограниченной ответственностью "ЭКМ" в установленный срок в антимонопольный орган.

Каких - либо ходатайств или иных обращений о продлении срока предоставления информации Обществом не заявлялось.

В связи с указанными обстоятельствами, уполномоченным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и возбуждено дело N 79.04-19.8.

Определением от 09.09.2013 года N 79.04-19.8 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭКМ" рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 20.09.2013.

До рассмотрения указанного дела в УФАС поступили письменные объяснения от ООО "ЭКМ", согласно которым информация и документы не были представлены Обществом по причине нахождения генерального директора Медовщикова Н.В. в длительной командировке.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, при указанных обстоятельствах, компетентным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренным ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 55 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ООО "ЭКМ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ ( в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения ) непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объектом данного правонарушения выступает порядок предоставления необходимой антимонопольному органу информации.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется тем, что виновное лицо проявляет бездействие по отношению к исполнению законных требований антимонопольного органа.

Субъективная сторона может выступать как в форме умысла, так и неосторожности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в ст. 23 Закона Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), в силу п. 11 ч. 1 которой антимонопольный орган вправе получать от коммерческих организаций необходимые документы и информацию, объяснения в письменной форме при проведении проверки соблюдения ими антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 Закона N 135-ФЗ должностные лица

антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию посредством вручения проверяемому лицу, его представителю под роспись мотивированного требования о представлении документов и информации.

Обязанность по представлению антимонопольному органу документов, объяснений, информации в письменной или устной форме (в том числе составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, возложена на коммерческие организации частью 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, должностные лица антимонопольного органа при проведении проверки соблюдения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства вправе истребовать у него необходимые документы и информацию, объяснения в письменной форме, а последний обязан их представить в установленный срок либо уведомить антимонопольный орган в письменной форме о невозможности их представления с указанием причин этого.

Из материалов дела усматривается, что в рамках административного дела N 317-П Общество было привлечено к участию в рассмотрении указанного дела в качестве лица, располагающего сведениями рассматриваемых комиссией Управления обстоятельствах.

В связи с чем и исходя из имевшихся в Управлении документов, последнее запросило у ООО "ЭКМ" необходимую для рассмотрения дела информацию, а именно:

- документы, подтверждающие право ООО "ЭКМ" на проведение экспертизы электросетевого и иного оборудования (лицензия и т.д.)

- правовую позицию с документальным подтверждением своих доводов по вопросу технического состояния электросетевого хозяйства ООО "ЭнергоСтарт" за период июня по июль 2013, а также по вопросу наличия либо отсутствия необходимости проведения ремонтных работ указанного оборудования.

В установленный срок ООО "ЭКМ" не выполнило указанные требования, впоследствии сославшись факт того, что руководитель Общества находится в командировке. Антимонопольным органом данный довод был отклонен.

При таких обстоятельствах апелляционных суд соглашается с выводом суда области о том, что в действиях общества имеется событие вменяемого Управлением административного правонарушения, выразившееся в не предоставлении в антимонопольный орган в установленный срок затребованной информации.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно отметил арбитражный суд у общества с ограниченной

ответственностью "ЭКМ" имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений действующего законодательства. Правонарушение допущено в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Событие и состав административного правонарушения предусмотренным ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении от 09.09.2013 N 79.04-19.8.

При этом суд первой инстанции верно посчитал, что на момент принятия спорного постановления санкция за совершение правонарушения, установленного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, была применена антимонопольным органом с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 года N 1-П, в соответствии с которым положение ч. 5 ст. 19.8 КоАП Российской Федерации, предусматривающее во взаимосвязи с установленными данным Кодексом правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Довод Общества об отсутствии в указанный период времени руководителя организации, что не позволило ему выполнить законное требование антимонопольного органа был правомерно отвергнут, как не имеющий правового основания, поскольку в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий возможных при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Ссылка о том, что УФАС лишило Общество права на защиту, которое гарантировано ему Конституцией Российской Федерации не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку ООО "ЭКМ" не проявило той должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для исполнения предусмотренных действующими нормами законодательства обязательств. Заявитель не подтвердил невозможность возложения обязанностей лица, осуществляющего полномочия единоличного органа - в данном случае генерального директора на иное лицо.

Кроме того, следует отметить, что от Общества не поступало заявлений

либо ходатайств до установленного срока для исполнения запроса о предоставлении дополнительного времени в связи с невозможностью его своевременного исполнения.

Не было исполнено требование антимонопольного органа и в период рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд находит необходимым отметить, что исходя из приложенных к апелляционной жалобе документов (командировочное удостоверение, приказ об отпуске) генеральный директор находился в командировке с 19.08.2013 по 22.08.2013, в то время, как срок для предоставления документов устанавливался до 26.08.2013, в отпуске же находился со 2.09.2013 по 10.09.2013, т.е. имелась возможность исполнить требования антимонопольного органа. Объяснения главного бухгалтера также были представлены только 19.09.2013. В связи с чем, Комиссия УФАС правомерно отклонила документы, представленные главным бухгалтером, как подписанные ненадлежащем лицом.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2014 по делу N А14-11318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законе порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов