Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-11059/14

г.Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-171207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-171207/13 (149-1524) судьи Кузина М.М.

по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве,

третье лицо: ООО "КОРСИКА"

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Лыкова Е.В. по дов. от 30.12.2031 N 33-Д-890/13-(0)-0;
от ответчика:	не явился, извещен
от третьего лица:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы (далее - Департамент, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (далее - Управление Росреестра по г.Москве, ответчик) оформленного письмом от 01.10.2013 г. N 11/058/2013-319 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.06.2013 г. к договору аренды от 26.12.2007 г. N 01-01292/07 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Лялин пер., д.24-26, стр.2, заключенного с ООО "КОРСИКА" и обязании произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 25.06.2013 г. к договору аренды от 26.12.2007 г. N 01-01292/07 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Лялин пер., д.24-26, стр.2.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2014 г. вышеуказанные требования отставлены без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям законодательства, а также отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального применены неправильного. Полагает, что отказ в предоставлении испрашиваемой государственной услуги противоречит требованиям и нормам законодательства, поскольку на момент подписания сторонами дополнительного соглашения в части определения срока и размера арендной платы действовали положения ч.4 ст.53 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), чему суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, а также третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "КОРСИКА" не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2007 г. между Департаментом и ООО "КОРСИКА" был заключен договор аренды N 01-01292/07 нежилого помещения общей площадью 74,0 кв.м. по адресу: Москва, Лялин пер., д.24-26, стр.2 на срок с 01.12.2007 г. по 30.11.2012 г. Указанный договор аренды прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке, о чем свидетельствует совершенная ответчиком запись регистрации от 22.04.2008 г. N 77-77-11/062/2008-402.

В целях пролонгации срока действия ранее заключенного договора аренды до 30.06.2015 г, между Департаментом и ООО "КОРСИКА" было заключено дополнительное соглашение от 15.06.2013 г. к договору аренды от 26.12.2007 г. N 01-01292/07.

В целях оформления регистрации заключенного дополнительного соглашения 14.08.2013 г. Департамент обратился в адрес Управление Росреестра по г.Москве.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, Управление Росреестра по г.Москве приняло решение об отказе в совершении регистрационных действий, уведомив заявителя о принятом решении посредством направления письма от 01.10.2013 г. N 11/058/2013-319. Мотивом для принятия решения послужило обстоятельство, связанное с непредставлением заявителем комплекта документов, установленных ст.17.1 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что указанные действия ответчика, выразившиеся в отказе регистрации дополнительного соглашения незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика в регистрации дополнительного соглашения к договору аренды является правомерным с учетом изменившейся с 01.07.2013 г. правовой позиции законодателя по вопросам регистрации договоров аренды недвижимого имущества.

Вместе с тем, апелляционная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и основанными на неправильном толковании норм материального права в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением изъятий, установленных указанной нормой.

Между тем, в соответствии с ч.4 ст.53 Закона о защите конкуренции, действовавшей в момент спорных правоотношений, до 01.07.2015 г. разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч.ч. 1 и 3 ст.17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 г. с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч.3 ст.17 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, для предоставления прав на спорный объект недвижимого имущества на основании договора аренды на новый срок без проведения конкурса или аукциона субъекту малого предпринимательства необходимо наличие ранее заключенного договора до 01.07.2008 г. и отсутствие на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Материалами дела установлено, что срок аренды, установленный договором аренды, с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2013 г., не превышает срок, установленный ч.4 ст.53 Закона о защите конкуренции для таких договоров, а третье лицо - ООО "КОРСИКА" имеет статус субъекта малого предпринимательства, что не оспаривалось ответчиком. Наличие оснований для досрочного расторжения ранее заключенного договора ответчиком не приведено. Спорное дополнительное соглашение было заключено - 15.06.2013 г., т.е. в период действия положений ч.4 ст.53 Закона о защите конкуренции.

Дополнительным соглашением стороны изменили ранее действующую редакцию договора аренды от 26.12.2007 г. N 01-01292/07 относительно определения срока и размера арендной платы, оставив фактически неизменным сам предмет сделки. В силу положений норм действующего гражданского законодательства продление нового договора на новый срок, по сути, является новым договором, который распространяет свое действие на прежние отношения сторон, возникшие на основании ранее заключенного договора аренды, передача новых объектов во владение или пользование не происходило. При этом, судебная коллегия учитывает прямое указание в ч.4 ст.53 Закона о защите конкуренции на возможность заключения на новый срок до 01.07.2015 г. без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды с субъектами малого и среднего предпринимательства.

В рассматриваемом случае, ООО "КОРСИКА" согласно выписке из базы данных субъектов малого и среднего предпринимательства является таковым.

В силу системного толкования абз.4 и 10 п.1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на государственную регистрацию были представлены, правовых оснований для отказа в ее проведении не имелось.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Фактически установленные обстоятельства дела позволяют апелляционной коллегии сделать вывод о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного правового акта органа государственной власти недействительным.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а требования апелляционной жалобы - удовлетворению с учетом необходимости восстановления нарушенных прав заявителя. Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-171207/2013 отменить.

Признать недействительным и отменить решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленного письмом от 01.10.2013 г. N 11/058/2013-319 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.06.2013 г. к договору аренды от 26.12.2007 г. N 01-01292/07 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Лялин пер., д.24-26, стр.2, заключенного с ООО "КОРСИКА", и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 25.06.2013 г. к договору аренды от 26.12.2007 г. N 01-01292/07 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Лялин пер., д.24-26, стр.2.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова