Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 09АП-9338/14

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-117340/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФБУ "Подводречстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29.01.2014 г по делу N А40-117340/13 вынесенное судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ИФНС России N 25 по г.Москве к ФБУ "Подводречстрой"

о взыскании недоимки и пени в сумме 465 706 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании: от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Смирнов Д.В. по дов. N 05-05/04 от 05.05.2014

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (ОГРН: 1047725054486; ул. 5-я Кожуховская, д.1/11, г. Москва, 115193) обратилась с заявлением в арбитражный суд о взыскании с Федерального Бюджетного Учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (Проектируемый пр-д 4062, д.4, стр.1, г. Москва, 115432) недоимка и пени в сумме 465 706 руб. 83 коп.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ФБУ "Подводречстрой", обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно пункту 2 указанной статьи взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Суд пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что, в связи с тем, что налогоплательщиком не была исполнена обязанность, установленная ст. 45 НК РФ, по уплате налога по декларации по НДС за 1 квартал 2013 г., ИФИС России N 25 по г. Москве были выставлены требования: N 205596 по состоянию 23.04.2013 г. по уплате налога в размере 84 626 руб., со сроком исполнения до 08.05.2013 г.; N 207148 по состоянию 21.05.2013 г. по уплате налога в размере 218 344 руб., со сроком исполнения до 31.05.2013 г.; N 209825 по состоянию 21.06.2013 г. по уплате налога в размере 151 489 руб., со сроком исполнения до 03.07.2013 г. Требования были направлены заявителю по почте.

Также были начислены пени в порядке ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога в сумме 11 247,83 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Федеральным законом от 27.07.06 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" в статью 115 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми заявление налогового органа в арбитражный суд о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающихся к уплате сумм налогов, пеней и штрафов может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате указанных сумм. Расчет пени судом проверен и признан правомерным.

Заявителем срок для обращения в суд не пропущен.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требование налогового органа подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

ФБУ "Подводречстрой" представило в ИФНС N 25 по г. Москве первичную налоговцю декларация по НДС за 1 квартал 2013 г. и уточненная декларация за 1 квартал 2013 г..

В связи с тем, что налогоплательщиком не была исполнена обязанность, установленная ст. 45 НК РФ по уплате налога, ИФНС N 25 по г. Москве в адрес ФБУ "Подводречстрой" были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 205596 от 23.04.2013 г., N 207148 от 21.05.2013 г., N 209825 от 21.06.2013 г..

До настоящего времени сумма налога по НДС и пени налогоплательщиком - ФБУ "Подводречстрой" в бюджет не уплачена.

ФБУ "Подводречстрой" в апелляционной жалобе указывает на то, что Инспекция пытается выставить второй раз требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Инспекцией в отношение ФБУ "Подводречстрой" повторно требование не выставлялись.

Инспекция в исковом заявление взыскивает суммы задолженности по НДС за 1 квартал 2013 г., а также за 1 квартал 2013 г. (уточненная налоговая декларация) в общем размере 454 459 руб. (данная сумма ФБУ "Подводречстрой" указана к уплате, в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 г.).

Также были начислены пени на образовавшуюся недоимку за 1 квартал 2013 г. и 1 квартал 2013 г. (уточненная декларация) на общую сумму 11 247 руб. 83 коп.. ФБУ "Подводречстрой" в апелляционной жалобе указывает на то, что расчет пени по НДС за 1 квартал 2013 г. и 1 квартал 2013 г. (уточненная декларация) Инспекции не правомерен и не обоснован, хотя расчет пеней или контррасчет пеней ФБУ "Подводречстрой" предоставлен не был, также не были представлены платежные документы об уплате задолженности.

Так же ФБУ "Подводречстрой" в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что в таблице расчета пеней фигурирует сумма 151 485 руб., которая никак налоговым органом не обоснована. Данный довод нельзя принять во внимание. По уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2013 г. сумма к уплате составляет 454 459 руб., сумма 454 459 руб. делится на три периода оплаты, а также были выставлены три требования с суммами по требованию N 205596 - 151 485 руб., по требованию N 207148 - 151 485 руб., по требованию N 205596-151 489 руб..

С учетом изложенных обстоятельств,суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения не усматривает.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 г по делу N А40-117340/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова