Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-13322/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-161582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Европейское экологическое сообщество" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г., принятое судьей Иевлевым П.А., по делу N А40-161582/2013

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН: 7705031674, дата регистрации: 08.02.2003, адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к ответчику закрытое акционерное общество "Европейское экологическое сообщество" (ОГРН 1047729040094, адрес: 119858, Москва г, Мосфильмовская ул, 1, 4, пом.6Б)

о взыскании задолженности по договору аренды и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шаньгина А.И. по доверенности от 20.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Европейское экологическое сообщество" (далее - ответчик) о взыскании 1 491 238 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2009 по 3 квартал 2013 года и пени в размере 2 040 036 руб. 88 коп. за период с 06.04.2007 по 30.09.2013 года по договору аренды от 23.01.2006 года N М-01-512996, ссылаясь на ст.ст. 309,310,614,621 Гражданского кодекса РФ, ст.65 Земельного кодекса РФ.

Решением суда от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 491 238,19 руб. долга и 2 040 036,88 руб. пени. Удовлетворяя иск, суд, сославшись на положения п.2 ст.621 ГК РФ, сделал вывод о ненадлежащем исполнение ответчиком принятых по договору аренды обязательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на прекращение правоотношений сторон по использованию участка под благоустройство, а также на то обстоятельство, что примыкание одной из сторон спорного земельного участка к зданию, арендуемому ответчиком, не доказывает факт использования участка.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 23.01.2006 N М-01-512996 с приложениями, во исполнение которого последнему на срок до 11.11.2009 года во временное владение и пользование был передан земельный участок, общей площадью 375, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, вл. 7, стр.1, для благоустройства территории.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

По условиям сделки (пункты 3.2, 3.4 договора) арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала; размер ежегодной арендной платы, указанный в Приложении 1 к договору, может изменяться арендодателем в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором без внесения изменений и дополнений в договор.

По истечении срока действия договора ответчик не возвратил спорный земельный участок Департаменту городского имущества города Москвы, договор аренды возобновился на неопределенный срок.

Согласно ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно расчету истца, проверенному арбитражным судом первой инстанции, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2009 по 3 квартал 2013 в общей сумме 1 491 238 руб. 19 коп.

Судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что у него отсутствует необходимость в использовании земельного участка в связи со сдачей работ по благоустройству, утрачен интерес в его использовании.

Согласно ч.1 ст.65, ст.68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с условиями пункта 8.2 договора аренды, возврат участка может производиться по акту сдачи-приемки. В случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок с обязательной уплатой арендной платы.

По смыслу п.1 ст.452 ГК РФ доказательством расторжения договора может являться соглашение сторон о расторжении договора, которое совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства ни возврата спорного земельного участка по акту приема-передачи, ни доказательства расторжения договора аренды, то в силу упомянутых законодательных норм вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ арендатор не доказал обоснованность своих возражений и не доказал факт прекращения правоотношений ранее заявленного истцом периода взыскания арендной платы с 3 квартала 2009 г. по 3 квартал 2013 года.

Поскольку в указанный период арендная плата за владение и пользование земельным участком ответчиком не уплачивалась, в силу положений ст.622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки в судебном порядке.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления пени в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки. по день уплаты включительно. За нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с условиями договора истцом начислена пеня за период с 06.04.2007 по 30.09.2013 года в общей сумме 2 040 036, 88 руб., что не противоречит условиям заключенного договора аренды.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не имел возможности ходатайствовать о снижении размера неустойки ввиду его отсутствия в судебном заседании, несостоятелен и отклоняется судебной коллегией.

В заседании суда первой инстанции 19.02.2014 представитель ответчика присутствовал, следовательно, имел возможность заявить о применении судом положений ст. 333 ГК РФ с ходатайством о снижении взыскиваемой суммы неустойки. Из протокола судебного заседания не усматривается, что представитель ответчика ходатайствовал о снижении суммы неустойки (л.д. 90).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2014 г. по делу N А40-161582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Европейское экологическое сообщество" (ОГРН 1047729040094) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов