|
26 мая 2014 г.
|
Дело N А56-77695/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. И. Душечкиной,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8046/2014) ООО "СК "Капитал-полис С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу N А56-77695/2013 (судья Е. В. Новикова), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "СК "Капитал-полис С"
к ООО "Строительные системы"
о взыскании ущерба
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование" (ОГРН 1047796367552, адрес 190013, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 22, 3) (далее - ООО "СК "Капитал-полис С", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1047855129497, адрес 194017, Санкт-Петербург, пр-кт Ярославский, 33) (далее - ООО "Строительные системы", ответчик) о взыскании 22457 руб. ущерба.
Решением суда первой инстанции от 19.02.2014 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Капитал-полис С" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что вина причинителя вреда предполагается; на момент причинения вреда МКД, квартира в котором была залита, находился в управлении ответчика; у суда были необходимые доказательства вины ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению МКД, необходимой для привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Барановым В. О. (страхователь) и ООО "СК "Капитал-полис С" (страховщик) был заключен договор страхования от 12.11.2010 имущества, находящегося по адресу: СПб, пр. Тореза, д. 36, к. 2, кв. 109; застрахованные риски: пожар, залив, повреждения, ПДТЛ.
07.02.2011 Баранов В. О. подал в ООО "СК "Капитал-полис С" заявление о наступлении страхового случая, в котором указал, что 05.02.2011 в 16-00 по пр. Тореза, д. 36, к. 2, кв. 109, произошла протечка с чердака в помещении гардеробной комнаты; о происшествии заявлено, в том числе, в ООО "Строительные системы" - обслуживающую организацию по данному адресу.
07.02.2011 комиссией в составе работников ООО "Строительные системы" и собственника квартиры N 109 был составлен акт о том, что по пр. Тореза, д. 36, к. 2, кв. 109 имеется протечка с кровли; в акте перечислены причиненные протечкой повреждения имущества в квартире.
В соответствии с отчетом от 29.04.2011 N 106/11-ОН ущерб застрахованному имуществу причинен вследствие протечки; рыночная стоимость ущерба, причиненного объекту недвижимости, расположенному по адресу: СПб, пр. М. Тореза, д. 36, корп. 2, кв. 109, по состоянию на 29.04.2011 составляет 22457 руб. Данный отчет составлялся для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту недвижимости и имуществу, расположенному по адресу: СПб, пр. М. Тореза, дом 36, корпус 2, кв. 109.
Истец признал вышеприведенное событие страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в размере стоимости причиненного ущерба, засчитав часть суммы в счет оплаты страховой премии.
ООО "Строительные системы" является управляющей организацией в отношении жилого дома по адресу: СПб, пр. Тореза, д. 36, корп. 2.
Истец полагает, что сумма страхового возмещения является ущербом, причиненным владельцу имущества ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований во
