Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 13АП-8046/14

г. Санкт-Петербург

26 мая 2014 г.

Дело N А56-77695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. И. Душечкиной,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8046/2014) ООО "СК "Капитал-полис С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу N А56-77695/2013 (судья Е. В. Новикова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СК "Капитал-полис С"

к ООО "Строительные системы"

о взыскании ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование" (ОГРН 1047796367552, адрес 190013, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 22, 3) (далее - ООО "СК "Капитал-полис С", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1047855129497, адрес 194017, Санкт-Петербург, пр-кт Ярославский, 33) (далее - ООО "Строительные системы", ответчик) о взыскании 22457 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Капитал-полис С" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что вина причинителя вреда предполагается; на момент причинения вреда МКД, квартира в котором была залита, находился в управлении ответчика; у суда были необходимые доказательства вины ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению МКД, необходимой для привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Барановым В. О. (страхователь) и ООО "СК "Капитал-полис С" (страховщик) был заключен договор страхования от 12.11.2010 имущества, находящегося по адресу: СПб, пр. Тореза, д. 36, к. 2, кв. 109; застрахованные риски: пожар, залив, повреждения, ПДТЛ.

07.02.2011 Баранов В. О. подал в ООО "СК "Капитал-полис С" заявление о наступлении страхового случая, в котором указал, что 05.02.2011 в 16-00 по пр. Тореза, д. 36, к. 2, кв. 109, произошла протечка с чердака в помещении гардеробной комнаты; о происшествии заявлено, в том числе, в ООО "Строительные системы" - обслуживающую организацию по данному адресу.

07.02.2011 комиссией в составе работников ООО "Строительные системы" и собственника квартиры N 109 был составлен акт о том, что по пр. Тореза, д. 36, к. 2, кв. 109 имеется протечка с кровли; в акте перечислены причиненные протечкой повреждения имущества в квартире.

В соответствии с отчетом от 29.04.2011 N 106/11-ОН ущерб застрахованному имуществу причинен вследствие протечки; рыночная стоимость ущерба, причиненного объекту недвижимости, расположенному по адресу: СПб, пр. М. Тореза, д. 36, корп. 2, кв. 109, по состоянию на 29.04.2011 составляет 22457 руб. Данный отчет составлялся для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту недвижимости и имуществу, расположенному по адресу: СПб, пр. М. Тореза, дом 36, корпус 2, кв. 109.

Истец признал вышеприведенное событие страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в размере стоимости причиненного ущерба, засчитав часть суммы в счет оплаты страховой премии.

ООО "Строительные системы" является управляющей организацией в отношении жилого дома по адресу: СПб, пр. Тореза, д. 36, корп. 2.

Истец полагает, что сумма страхового возмещения является ущербом, причиненным владельцу имущества ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что именно действия либо бездействие ответчика повлекли причинение ущерба застрахованному имуществу, вследствие неправомерных действий либо бездействия ответчика.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств, устанавливающих причину залива квартиры, в частности, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: СПб, пр. Тореза, д. 36, корп. 2. Причина залива в заявлении от 07.02.2011 и акте от 07.02.2011 не указана, содержится лишь указание на факт протечки, экспертиза о причинах залива не проводилась.

Таким образом, из материалов дела не следует, что причиной повреждений застрахованного имущества явилось ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по управлению и обслуживанию дома по адресу: СПб, пр. Тореза, д. 36, корп. 2.

Соответственно, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и повреждением застрахованного имущества вследствие протечки в квартире по адресу: СПб, пр. Тореза, д. 36, корп. 2, материалами дела не подтверждена.

Следовательно, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 22457 руб. отсутствуют.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу N А56-77695/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева