Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 13АП-1353/14

г. Санкт-Петербург

20 мая 2014 г.

Дело N А56-48237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Гордеева Э.В. по доверенности от 26.12.2013 г. N Ю-11/175

от ответчика: Трифоновой А.В. по доверенности от 13.11.2013 г. N 132

от третьего лица: не явились-извещены (уведомление N 25456);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1353/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 г. по делу N А56-48237/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо - ООО "Петротранс-Приморск"

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 16.05.2013 г. N Р/05/150 и предписания от 16.05.2013 г., вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124,Санкт-Петербург, ул.Смольного,д.3, далее - Управление, антимонопольный орган).

К участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Петротранс-Приморск" (188910, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г.Приморск, Спецморнефтепорт).

В обоснование своих требований заявитель указал, что антимонопольный орган должен был прекратить дело о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием нарушения законодательства в части создания дискриминационных условий, отсутствием нарушения порядка осуществления инвестиционной деятельности ОАО "РЖД", отсутствием препятствий для ООО "Петротранс-Приморск" доступа на рынок перевалки нефти и нефтепродуктов.

Решением суда первой инстанции заявленные ОАО "РЖД" требования удовлетворены. Признаны недействительными решение от 16.05.2013 г. N Р/05/150 и предписание от 16.05.2013 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области по делу N 493-05-2419-А/12, как не соответствующие ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что выдача технических условий на примыкание путей необщего пользования ООО "Петротранс-Приморск", осуществляющему деятельность по перевалке нефтепродуктов в порту Приморск, с обременениями и большими временными затратами по сравнению с техническими условиями, выданными ООО "Сибур-Портэнерго" и ООО "Новатэк Усть-Луга", осуществляющими деятельность в порту Усть-Луга, создает неравные условия для ООО "Петротранс-Приморск" в доступе к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования и, как следствие, дискриминацию ООО "Петротранс-Приморск" на рынке по перевалке нефти и нефтепродуктов с железнодорожного транспорта на морской, является нарушением антимонопольного законодательства.

Представитель третьего лица согласился с доводами апелляционной жалобы, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области поступила жалоба ООО "Петротранс-Приморск" на действия ОАО "РЖД", выразившиеся в создании дискриминационных условий для ООО "Петротранс-Приморск" в доступе к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования. Рассмотрев обращение ООО "Петротранс-Приморск", Управление ФАС по Ленинградской области пришло к выводу о наличии в действиях ОАО "РЖД" признаков нарушения антимонопольного законодательства, была создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия УФАС).

По результатам рассмотрения дела N 493-05-2419-А/12 Комиссия УФАС вынесла решение от 16.05.2013 N Р/05/150, которым признала ОАО "РЖД" нарушившим пункт 8 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и выдала предписание от 16.05.2013 года N П/05/1699-97 об устранении нарушения. Нарушение выразилось в выдаче технических условий на примыкание путей необщего пользования ООО "Петротранс-Приморск", осуществляющему деятельность по перевалке нефти и нефтепродуктов в порту Приморск, с обременениями и большими временными затратами по сравнению с техническими условиями, выданными в адрес ООО "Сибур-Портэнерго" и ООО "Новатэк Усть-Луга", осуществляющими деятельность в порту Усть-Луга, что создает неравные условия для ООО "Петротранс-Приморск" в доступе к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования и, как следствие, дискриминацию ООО "Петротранс-Приморск" на рынке по перевалке нефти и нефтепродуктов с железнодорожного транспорта на морской.

ОАО "РЖД" не согласилось с указанными решением и предписанием антимонопольного органа по тем основаниям, что антимонопольный орган должен был прекратить дело о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием нарушения законодательства в части создания дискриминационных условий, отсутствием нарушения порядка осуществления инвестиционной деятельности ОАО "РЖД", отсутствием препятствий доступа на рынок перевалки нефти и нефтепродуктов для ООО "Петротранс-Приморск". Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО "РЖД" требования, дал полную оценку доводам заявителя, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных и иных органов, если полагают, что такие акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Статья 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" предусматривает, что железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции дискриминационными условиями признаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами. При этом под товарным рынком законодатель понимает сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Таким образом, для определения наличия дискриминационных действий следует оценить условия доступа на рынок, имеющий определенные границы, в том числе, географические.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Распоряжением от 22.08.2005 N 1328р общество утвердило Правила рассмотрения и согласования в ОАО "РЖД" проектов строительства, реконструкции и примыкания железнодорожных путей необщего пользования.

В силу пунктов 4 и 5 Правил N 1328р технические условия выдаются на основании заявок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, владельцев строящихся, новых или восстановленных путей необщего пользования. Согласно пункту 6 Правил N1328р в технических условиях, как правило, указываются, в том числе:

- рекомендуемое расположение дополнительных станционных путей на железнодорожной станции примыкания (или на ближайшей участковой или сортировочной железнодорожной станции), необходимых для обработки вагонопотоков владельца путей;

- возможность использования существующего оборудования СЦБ или рекомендуемая новая система СЦБ;

- целесообразное расположение новых служебно-технических зданий;

- условия присоединения инженерных сетей подъездного железнодорожного пути к существующим инженерным сетям ОАО "РЖД";

- требования к оснащению подъездного железнодорожного пути погрузочно-разгрузочными механизмами и устройствами, а также другая необходимая информация;

- требования о согласовании проекта (в объеме, указанном в приложении к настоящим Правилам) с ОАО "РЖД" и заключении на его основе соглашения об условиях технологического присоединения.

ОАО "РЖД" выдало ООО "Петротранс-Приморск" технические условия на примыкание путей необщего пользования с целью осуществления деятельности по перевалке нефти и нефтепродуктов в порту Приморск.

Однако, по мнению УФАС по Ленинградской области, технические условия на примыкание путей необщего пользования, выданные заявителем ООО "Петротранс-Приморск", осуществляющему деятельность по перевалке нефтепродуктов в порту Приморск, содержат обременения и большие временные затраты по сравнению с техническим условиями, выданными ООО "Сибур-Портэнерго" и ООО "Новатэк Усть-Луга", осуществляющими деятельность в порту Усть-Луга, что создает неравные условия для ООО "Петротранс-Приморск" в доступе к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования и дискриминацию ООО "Петротранс-Приморск" на рынке по перевалке нефти и нефтепродуктов с железнодорожного транспорта на морской.

Материалами дела подтверждается, что антимонопольный орган при осуществлении проверки выдачи технических условий на примыкание путей необщего пользования ООО "Петротранс-Приморск", осуществляющему деятельность по перевалке нефти и нефтепродуктов в порту Приморск (станция Ермилово), сравнивал обстоятельства получения технических условий, выданных ООО "Сибур-Портэнерго" и ООО "Новатэк Усть-Луга", осуществляющим деятельность в порту Усть-Луга.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, сделал правильный вывод, что действия ОАО "РЖД" не создают дискриминационных условий, поскольку названные юридические лица осуществляют свою деятельность в разных географических точках, где существуют разные товарные рынки. Такую оценку надлежит давать применительно к условиям получения технических условий в каждом из указанных портов с учетом географических, экономических и иных особенностей.

Антимонопольный орган не представил доказательства, что ООО "Петротранс-Приморск" было поставлено в неравное положение по сравнению с иными лицами, получившими технические условия на примыкание путей необщего пользования в районе порта Приморск.

При этом следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об идентичности развития инфраструктуры в районе порта Приморск и порта Усть-Луга.

Заявитель не отрицает, тот факт, что порт Усть-Луга имеет более развитую инфраструктуру, чем порт Приморск, поэтому, по причине неразвитой инфраструктуры станции Ермилово, в выданные ООО "Петротранс-Приморск" технические условия, были включены требования по развитию инфраструктуры названной станции с целью дальнейшего обеспечения потребности третьего лица в перевозке грузов.

Таким образом, антимонопольным органом не представлены доказательства, подтверждающие создание ОАО "РЖД" дискриминационных условий в выдаче технических условий ООО "Петротранс-Приморск" на примыкание путей необщего пользования в районе порта Приморск. Оспариваемые решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области обоснованно признаны недействительными, как не соответствующие ст. 10 Федерального закона Российской Федерации "О защите конкуренции".

Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, указанную в оспариваемом решении и отзыве на заявление, которой уже дана обоснованная, полная оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2013 года по делу N А56-48237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина