Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 09АП-13825/14

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-176762/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 г.

по делу N А40-176762/13

принятое в порядке упрощённого производства

судьёй Гутник П.С. (шифр судьи 96-754)

по иску Закрытого акционерного общества "Мурманский трест инженерно-строительных изысканий"

(ОГРН 1025100853414, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 49, корп. 1)

к Закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой"

(ОГРН 1077203028176, г. Москва, ул. Мишина, д. 46)

о взыскании 221 809, 32 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Будник В.А. по доверенности N 2014-25/04 от 25.04.2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мурманск ТИСИз" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Аэродромдорстрой" задолженности по оплате выполненных изыскательских работ по договору N М-20-211 от 29.07.2011 года в сумме 221 809 руб. 32 коп..

Решением суда от 28.02.2014 года требования ЗАО "Мурманск ТИСИз" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ЗАО "Аэродромдорстрой" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ЗАО "Мурманский трест инженерно-строительных изысканий" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.07.2011 года между ЗАО "Мурманский трест инженерно-строительных изысканий" и ЗАО "Аэродромдорстрой" заключен договор N М-20-211 на выполнение изыскательских работ, по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению изыскательских работ на объекте: "Реконструкция (восстановление искусственных покрытий ИВВП аэропорта "Мурманск".

Цена договора, согласно протокола о договорной цене составляет 443 618 руб.64 коп.(пункт 3.1 договора).

Согласно условий пункта 3.2. и 3.3. договора, ответчик обязуется перечислить в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50% от стоимости работ по договору в течение 10 дней после подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, ответчик обязуется оплатить принятые у истца по актам сдачи приемки работы в течение 10 банковских дней после их подписания.

Как установлено судом, во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в сумме 221 809 руб.32 коп., что подтверждается платежным поручением N 971 от 02.09.2011 года и имеет задолженность по оплате выполненных изыскательских работ на объекте в сумме 221 809 руб. 32 коп., что также подтверждается актом N 96 от 16.11.2011 года, выставленным счетом-фактурой N 93 от 16.11.2011 года.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2014 г. по делу N А40-176762/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой" (ОГРН 1077203028176) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук