Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 04АП-337/14

г. Чита

05 июня 2014 г.

дело N А10-1955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2013 года по делу N А10-1955/2013 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЬВА" (670045, г. Улан-Удэ, ул. Шевченко, 130, ИНН 0323101687, ОГРН 1020300983108) о взыскании 122 280 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (665930, Иркутская область, г. Байкальск, Промплощадка Центр, ИНН 3837049102, ОГРН 1023802718752) (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),

с участием в судебном заседании: Глазбурдук Е.С. - представителя истца по доверенности от 15.01.2014 N НЮ-211Д,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЬВА" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 122 280 руб. штрафа за превышение грузоподъемности.

Определением суда от 18.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины за исковое заявление в сумме 5 068,40 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик указал, что представленный истцом коммерческий акт формы ГУ-22ВЦ не предусмотрен Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, в связи с чем не имеет юридической силы и не может являться доказательством по делу; что в коммерческом акте не заполнен раздел "Ж", а это противоречит Правилам. Кроме того, ответчик полагал, что истец не учел влияющий на изменение массы груза природный фактор - атмосферные осадки. По его мнению, в качестве третьего лица в дело необходимо привлечь грузополучателя - ОАО "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" для исследования факта неполучения коммерческого акта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал, ссылался на необоснованность и не соответствие фактическим обстоятельствам доводов жалобы, законность и обоснованность решение суда, которое просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, приведенную в отзыве на жалобу.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей названных участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по транспортной железнодорожной накладной N ЭФ291378 вагон N 5026013 с грузом балансов хвойных пород дерева, массой нетто 55 000 кг, массой тары с трафарета 33 000 кг, был принят к перевозке со станции Гыршелун Забайкальской железной дороги на станцию Байкальск Восточно-Сибирской железной дороги. По результатам контрольной перевески вагона на станции Новопавловка установлено превышение груза: масса брутто 92 100 кг, масса нетто 59 100 кг, масса тары с трафарета 33 000 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона составил 2 389 кг. Об этом факте составлены коммерческий акт от 23.01.2013 N ЗБК1300537/1 и акт общей формы от 23.01.2013 N 218.

Контрольное взвешивание вагона N 59026013 после дозирования (выгрузки излишек) подтверждено актом общей формы от 26.01.2013 N 261.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в уведомлении от 22.02.2013 истец потребовал от ответчика уплаты штрафа в сумме 122 280 руб., рассчитанной в пятикратном размере провозной платы 24 456 руб. по прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполненные российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1) за фактически перевезенный груз. Ответчик не уплатил штрафа.

Эти обстоятельства стали основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 330, статьи 333, пунктов 1, 2 статьи 784, статьи 785, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 25, 26, 27, 102, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, пунктов 2.1. 2.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 45. При этом суд учел разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, возможности снижения размера штрафа до троекратной платы за перевозку фактической массы груза.

Суд принял в качестве надлежащих доказательств акт общей формы от 23.01.2013 N 218 и коммерческий акт от 23.01.2013 N ЗБК1300537/1. Суд указал, что акт общей формы составлен в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), по форме ГУ-23 ВЦ, предусмотренной пунктом 4.2 Указания МПС Российской Федерации от 17.11.1998 N И-1313У "Об изменении Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности" для оформляется на автоматизированных рабочих местах. Коммерческий акт составлен в соответствии с Правилами N 45, по форме ГУ-22 ВЦ согласно пункту 2.3. распоряжения ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р "Об утверждении инструкции по ведению на станциях коммерческий отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД" для составляется на компьютере на автоматизированном рабочем месте.

Суд первой инстанции принял во внимание, что заполнение перевозчиком (истцом) в коммерческом акте раздела "Ж" предусмотрено пунктом 2.8 Правил N 45 в случае, если при проверке не будет обнаружена разница между данными коммерческого акта, составленного на попутной станции, и фактическим наличием и состоянием груза на станции, а в случае составления коммерческого акта о факте превышения грузоподъемности вагона такое совпадение данных невозможно и, что при расчете превышения грузоподъемности, допущенного ответчиком в вагоне N 59026013, использованы рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем". Доказательств наличия в период выполнения спорной отправки в регионе следования груза атмосферных осадков и их влияния на вес груза ответчик не предоставил. Грузополучатель ОАО "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" на станцию назначения Байкальск Восточно-Сибирской железной дороги с заявлением о выдаче ему коммерческого акта не обращался. В соответствии с пунктом 2.8 Правил N 45 отсутствие на момент выдачи груза коммерческого акта, составленного на попутной станции, не может служить причиной его непризнания.

Суд учел незначительный перегруз и незначительное расстояние перевозки, а также тот факт, что нарушение не повлияло на безопасность движения, не причинило убытков истцу, потому руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 73 368 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательственные отношения сторон обусловлены договором перевозки груза железнодорожным транспортом, к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение между сторонами договора спорной перевозки груза подтверждено транспортной железнодорожной накладной N ЭФ291378.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Согласно статье 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В данном деле факт перегруза спорного вагона подтвержден содержание коммерческого акта и акта общей формы, оформленных в установленном порядке. Расчет размера штрафа выполнен правильно - в пятикратном размере провозной платы 24 456 руб., указанной в транспортной железнодорожной накладной N ЭФ291378, что составило 122 280 руб. В деле отсутствовали доказательства уплаты ответчиком штрафа.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклонены с учетом того, что были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в решении, ОАО "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" привлечено судом первой инстанции к участию в деле третьим лицом.

Доводы ответчика не основаны на законе и не содержали фактов, влияющих на принятое судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2013 года по делу N А10-1955/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.