Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 13АП-4072/14

г. Санкт-Петербург

16 мая 2014 г.

Дело N А56-44672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Мироновской Т.В. (доверенность N 01/13 от 11.11.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4072/2014) ЗАО "Фирма НЕВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-44672/2013(судья Томпакова Г.Н.), принятое по иску ООО "Универсал Тур"

к ЗАО "Фирма НЕВА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал Тур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Фирма НЕВА" (далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 33 851 руб. 73 коп., штрафа в сумме 15 925 руб. 87 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 31 851 руб. 73 коп., моральный вред в размере 2 000 руб. 00 коп., госпошлину в сумме 1 355 руб. 55 коп. и штраф в сумме 15 925 руб. 87 коп.

Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-44672/2013 с ЗАО "Фирма НЕВА" в пользу ООО "Универсал Тур" взыскано 33 204 руб. 28 коп. - ущерб и 2 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в данном случае имел место отказ туриста от поездки по причине болезни. Виновные действия ответчика, которые бы привели к ненадлежащему исполнению или неисполнению обязательства отсутствуют. С учетом положений агентского договора истец не мог рассчитывать на возврат денежных средств ответчиком, поскольку они были удержаны в рамках агентского договора, следовательно, не могут являться убытками ответчика.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 20.05.2011 года между Егжовой Р.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Универсал Тур" был заключен договор N 403208 УТ о реализации туристского продукта на Егжову Р.В., Караваева Д.А. и Караваеву П.Д. - в период с 31.05.2011 г. по 10.06.2011 г. в Болгарию (г. Варна) стоимостью 48425 руб. Пакет услуг был оплачен Егжовой Р.В. в полном объеме.

ООО "Универсал Тур" действовало на основании агентского договора N 0024/СПБ от 30.09.2009 г., заключенного с ЗАО "Фирма НЕВА".

30.05.2011 г. Егжова Р.В. обратилась в ООО "Универсал Тур" с заявлением о расторжении указанного выше договора в связи с госпитализацией ее дочери Караваевой П.Д.

ООО "Универсал Тур" предложило Егжовой Р.В. вернуть агентское вознаграждение в размере 3160 руб., а ЗАО "Фирма Нева" готово было вернуть ей 199 евро, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ составило 7953 руб. 07 коп. Егжова Р.В. посчитала предлагаемую сумму возврата заниженной, в связи с чем, в этот же день предъявила ООО "Универсал Тур" претензию о возврате уплаченной денежной суммы.

Требование о возврате полной стоимости путевки в добровольном порядке удовлетворено не было.

23.06.2011 г. Егжовой Р.В. было подано исковое заявление о взыскании с турагента цены туристского продукта, в связи с расторжением договора ввиду невозможности совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Согласно заявленным требованиям, Егжова Р.В. просила выплатить ей полную стоимость тура в Болгарию в размере 48425 рублей., а так же выплатить моральный вред в размере 10000 рублей.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 1 по делу N2/982-11 от 27.10.2011 г. с ООО "Универсал Тур" в пользу Егжовой Р.В. было взыскано в счет возмещения материального ущерба 31851 руб. 73 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

С ООО "Универсал Тур" так же было взыскано в доход бюджета Сортавальского муниципального района государственная пошлина в размере 1355 руб. 55 коп, и штраф в размере 15925 руб. 87 коп.

10.11.2011 г. ООО "Универсал Тур" была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 2 по г. Сортавала Республики Карелия от 27.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Егжовой Р.В. к ООО "Универсал Тур", ЗАО "Фирма Нева" о защите прав потребителей.

Решением суда от 01.03.2012 г. апелляционная жалоба ООО "Универсал Тур" оставлена без удовлетворения.

ООО "Универсал Тур" было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, которое было удовлетворено Определением суда от 21.11.2012 г.

В соответствии с этим, 10.12.2012 г. на решение мирового судьи судебного участка N 1 от 27.10.2011 года по делу N 2/982-11, Апелляционное решение Сортавальского городского суда от 01.03.2012 года по делу N11-11/2012, ООО "Универсал Тур" была подана кассационная жалоба с просьбой об их отмене.

Кассационная жалоба так же оставлена без рассмотрения, что видно из Определения Верховного Суда Республики Карелия от 17.01.2013 г.

По решению суда от 27.10.2011 г. Егжовой Р.В. были выплачены денежные средства в размере 33851 руб. 73 коп., так же был выплачен штраф в размере 15925 руб. 87 коп, и госпошлина в размере 1355 руб. 55 коп.

Полагая, данные суммы составляют убытки и одновременно являются неосновательным обогащением туроператора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 1 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором.

При этом нормой абзаца 2 ст. 9 того же Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Так, обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг.

Следовательно, участие ЗАО "Фирма НЕВА" в качестве туроператора в указанных выше отношениях соответствует нормам действующего законодательства, регламентирующего отношения в сфере оказания туристических услуг, которое допускает реализацию туристского продукта турагентом. однако не освобождает туроператора от обязанности по обеспечению оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, либо возврату денежной суммы при отказе от таких услуг заказчика.

Однако, несмотря на то, что никаких услуг туроператором оказано не было, денежные средства, полученные от заказчика, остались у туроператора.

В соответствии с п. 2 Правил по оказанию услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением правительства РФ от 18.07.2007 г., под исполнителем понимаются: туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а так же турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора.

Таким образом, исполнителем услуги является не только агент, как установлено в Правилах, но и туроператор - это прямо указано в отраслевом законе.

При реализации турагентом туристского продукта от своего имени, турист вправе предъявить претензии к турагенту. Так Егжова Р.В. обратилась к ООО "Универсал Тур", с претензией о возврате денежных средств в размере 33 851 руб. 73 коп. Помимо указанной суммы были выплачены также штраф в размере 15925 руб. 87 коп. и госпошлина в размере 1355 руб. 55 коп.

Абзац 3 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ устанавливает, что туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Более того, туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (абзац 5 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"), что также предусмотрено п. 1.2.8 договора N 403208 У Т.

Истец и ответчик действовали в рамках Агентского договора N 0024/СПб от 30 сентября 2009 г. (далее - Договор), таким образом, если право истца было нарушено, то оно могло быть нарушено только причине неисполнения ответчиком договорного обязательства.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора истец (агент) обязуется от своего имени и по поручению ответчика (принципала) осуществлять юридические и фактические действия по продвижению и реализации туристского продукта, а принципал - выплачивать агенту вознаграждение в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как указано в решении мирового судьи от 27 октября 2011 года стоимость путевки составила 48425 руб., из которых: 5435 руб. 27 коп. - расходы на оформление трех болгарских виз, 3160 - вознаграждение ООО "Универсал Тур" согласно агентскому договору от 12 января 2011года, 28175 руб. 27 коп. - стоимость трех авиабилетов, 11654 руб. 26 коп. затраты на бронирование отеля.

В соответствии с п. 3.11 Договора в случае невозможности совершения путешествия туристом по независящим от него обстоятельствам (болезнь, отказ в выдаче визы, и другие обстоятельства) возврат денежных средств, уплаченных Агентом Принципалу за путешествие, осуществляется Принципалом с удержанием убытков и штрафных санкций, предусмотренных п. 3.12 и 3.13, с учетом п. 3.14, а именно.

Пунктом 3.12 Договора предусмотрено, что при полном или частичном отказе Агента от туристического продукта, Принципал производит удержание штрафных санкций и убытков из оплаченной суммы в следующих размерах: 3.12.6 е) в размере 100% от общей стоимости туристского продукта + стоимость оформления визы при отказе от тура менее чем за 3 календарных дня до начала путешествия - 100% от общей стоимости туристского продукта + стоимость оформления визы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. С ответчика обоснованно взыскан материальный ущерб в размере 31 851 руб. 73 коп. и государственная пошлина, взысканную с истца в размере 1 355 руб. 55 коп., в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом положений агентского договора истец не мог рассчитывать на возврат денежных средств ответчиком, поскольку они были удержаны в рамках агентского договора, следовательно, не могут являться убытками ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат условиям заключенного агентского договора N 0024/СПб от 30 сентября 2009 г.

ЗАО "Фирма НЕВА" участвует в сложившихся отношениях в качестве туроператора, в связи с чем не освобождается от обязанности по обеспечению оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, либо возврату денежной суммы при отказе от таких услуг заказчика, отсутствие вины туроператора в данном случае значения не имеет.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 г. по делу N А56-44672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова