Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 19АП-2031/14

г. Воронеж

15 мая 2014 г.

Дело N А35-9479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ООО "Ветснаб Черноземье": генеральный директор ООО "Ветснаб Черноземье" Девятов В.М., действующий на основании протокола N 10 от 28.06.2013 г.,

от ООО "Агрофирма "Благодатенская": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Благодатенская" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2014 года (судья Н.А. Рудакова) по делу N А35-9479/2013 по иску ООО "Ветснаб Черноземье" (ОГРН 1094632007161 ИНН 4632110020) к ООО "Агрофирма "Благодатенская" (ОГРН 1104620000209 ИНН 4620009025) о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветснаб Черноземье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Благодатенская" (далее - ответчик) с иском о взыскании с ответчика 751 491 руб. 37 коп. основного долга и 16 073 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на поставку кормовых добавок и ветеринарных препаратов N 4 от 14.09.2009 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Агрофирма "Благодатенская" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2014, в которой ссылается на его необоснованность и просит отменить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя не явившегося лица.

Представитель ООО "Ветснаб Черноземье" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Ветснаб Черноземье" и обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма "Благодатенская" заключен договор на поставку кормовых добавок и ветеринарных препаратов N 4 от 26.10.2010, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) - принять, и оплатить ветеринарные препараты, кормовые добавки по цене, в ассортименте, количестве и в сроки в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий заключенного договора в период с 01.01.2013 по 26.07.2013 истец осуществил поставку товара по товарным накладным N 429 от 27.07.2013 на сумму 211 051 руб. 62 коп., N 424 от 23.07.2013 на сумму 25 239 руб. 34 коп., N 393 от 04.07.2013 на сумму 317 325 руб. 31 коп., N 382 от 03.07.2013 на сумму 43 034 руб. 60 коп., N 366 от 20.06.2013 на сумму 45 686 руб. 30 коп., N 359 от 18.06.2013 на сумму 128 223 руб. 13 коп., N 365 от 18.06.2013 на сумму 996 руб. 40 коп., N 344 от 11.06.2013 на сумму 150 958 руб. 01 коп., копии которых имеются в материалах дела (л.д. 14, 18, 21, 22, 25, 28, 30, 31, 33, 36).

Истец указал на частичное погашение долга ответчиком (платежное поручение N 174 от 11.02.2014 на сумму 100 000 руб. 00 коп.), с учетом чего его задолженность составила 751 491 руб. 37 коп.

Доказательств полного исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с рассмотренным иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик обязан оплатить его стоимость в установленный договором срок.

Факт получения товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными. Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение N 174 от 11.02.2014 на сумму 100 000 руб. 00 коп., подтверждающее частичную оплату покупателем поставленной продукции, а также акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-12.09.2013. Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил факт получения товара. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о внедоговорном характере поставки апелляционная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с п. 5.1. договора N 4 от 26.10.2010 срок его действия определен с момента подписания сторонами до 31.12.2010.

Пунктом 5.2. договора N 4 от 26.10.2010 предусмотрено, что действие договора считается автоматически продленным на следующие 12 месяцев, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о расторжении договора, за 30 дней до истечения срока его действия.

Доказательств расторжения договора N 4 от 26.10.2010 ответчиком не представлено, поставка товара продолжала осуществляться, о чем свидетельствуют товарные накладные.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пролонгации договора N 4 от 26.10.2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон возникли в результате разовых сделок, а не договора поставки, отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3.1. договора N 4 от 26.10.2010 покупатель обязуется произвести оплату стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Доказательств полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования о взыскании основанного долга подлежащими удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд области пришел к верному выводу о том, что, не оплатив полностью поставленный по договору N 4 от 26.10.2010 товар, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

На момент обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд учетная ставка банковского процента составляла - 8,25% (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

ООО "Ветснаб Черноземье" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 26.10.2013 на сумму 16 073 руб. 69 коп. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 073 руб. 69 коп., отклоняется как противоречащий материалам дела.

Доказательств, опровергающих размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 073 руб. 69 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия учитывает, что заявитель апелляционной жалобы не представил конкретных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору в размере 751 491 руб. 37 коп. и процентов в сумме 16 073 руб. 69 коп.

Убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2014 года по делу N А35-9479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Благодатенская" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова