Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 18АП-5080/14

г. Челябинск

05 июня 2014 г.

Дело N А76-10032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Помыткина Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 по делу N А76-10032/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества с ограниченной ответственностью "Темп-TOOLS" - Суханова Т. С. (доверенность от 05.09.2012);

индивидуального предпринимателя Помыткина Алексея Алексеевича - Орлов А. А. (доверенность от 05.06.2013).

Товарищество с ограниченной ответственностью "Темп-TOOLS" (бизнес-идентификационный номер 070640011495; далее - товарищество "Темп-TOOLS", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Помыткину Алексею Алексеевичу (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 309742416000022; далее - предприниматель Помыткин А.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 360 508 руб. 77 коп., в том числе 295 701 руб. 88 коп. основного долга от неоплаты стоимости товаров, 64 806 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов по день уплаты суммы этих средств кредитору (т.1, л.д. 3-5).

До принятия решения по существу спора истцом по первоначальному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство о уточнении требований, о взыскании 629 699 руб. 69 коп. основного долга (т.7, л.д. 83).

Предприниматель Помыткин А.А. предъявил встречное исковое заявление к товариществу "Темп-TOOLS" о взыскании 13 612 213 руб. 94 коп. переплаты за товары (т.2, л.д. 1).

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 397 900 руб. 16 коп. (т.7, л.д. 86).

Решением арбитражного суда от 26.03.2014 (резолютивная часть от 19.03.2014) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Помыткин А.А. просит решение арбитражного суда от 26.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что первоначальное исковое заявление принято с нарушением процессуальных норм, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении судебной экспертизы от 10.12.2013 арбитражный суд не указал порядок и срок обжалования. Арбитражный суд поручил проведение судебной экспертизы экспертной организации, предложенной истцом, несмотря на то, что сроки производства экспертизы и стоимость экспертизы иными организациями были меньше. Выводы эксперта в большей части носят вероятностный характер и не могут являться доказательством передачи товаров. Размер первоначального иска составлял 295 701 руб. 88 коп., арбитражный суд взыскал с ответчика 629 699 руб. 69 коп. Истец не представил в материалы дела доказательства передачи товаров предпринимателю Помыткину А.А. уполномоченными представителями продавца. Ответчик не согласен с выводом арбитражного суда о передаче товаров по разовым сделкам купли-продажи, считая, что отгрузка товаров осуществлена в соответствии с условиями договора купли-продажи от 15.07.2009 N 01/1. В связи с тем, что отношения сторон были длящимися, предприниматель Помыткин А.А. не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по встречному иску. Арбитражный суд оставил без внимания отсутствие в товарной накладной от 12.03.2010 N 50 оттисков печатей истца и ответчика, сделал ошибочный вывод о том, что накладная содержит подпись и расшифровку подписи, выполненную ответчиком. Арбитражный суд не учел, что в товарной накладной от 01.04.2010 N 61 отсутствует подпись предпринимателя Помыткина А.А., расшифровка подписи сделана не ответчиком. В товарной накладной от 03.09.2010 N 229 оттиск печати нанесен другой печатной формой, содержащей аналогичные реквизиты. Судом необоснованно отклонен довод ответчика о возврате товаров по товарной накладной от 27.07.2011 N 200 со ссылкой на отсутствие полномочий у лица, получившего товары.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между товариществом "Темп-TOOLS" (продавцом) и предпринимателем Помыткиным А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи от 15.07.2009 N 01/1 на срок до 31.12.2009, по условиям которого продавец обязался поставить инструменты в ассортименте, количестве, по цене согласно товарно-транспортным накладным, счетам-фактурам, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товары в сроки, установленные в договоре (т. 1, л.д. 16-17). В пункте 1.2 договора определено, что сумма договора состоит из сумм поставляемых партий товара.

В соответствии с пунктом 4.4. договора продавец обязался отгрузить товары в течение трех дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Товарищество "Темп-TOOLS" в период с 20.07.2009 по 25.03.2011 передало предпринимателю Помыткину А.А. по 122 товарным накладным, в том числе в 2009 году по 30 товарным накладным, в 2010 году по 74 товарным накладным, в 2011 году по 18 товарным накладным инструменты общей стоимостью 15 859 891 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 18-85; т.4, л.д. 10-111; т. 5; т. 6, л.д. 1-59).

Согласно сведениям открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя Помыткина А.А. ответчик перечислил на расчетный счет истца в период с 10.08.2009 по 13.07.2011 сумму 15 230 192 руб. 21 коп. (т.3, л.д. 39-52).

Ссылаясь на то, что покупатель не оплатил товары по товарным накладным от 21.02.2011 N 53, от 02.03.2011 N 58, от 03.03.2011 N 61, от 09.03.2011 N 67, от 10.03.2011 N 68, от 11.03.2011 N 74, от 14.03.2011 N 77, от 18.03.2011 N 83, от 23.03.2011 N 85, от 25.03.2011 N 87 на сумму 629 699 руб. продавец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга (с учетом увеличения размера требований).

Возражая против иска, ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании 1 397 900 руб. 16 коп. суммы переплаты за инструменты (с учетом уменьшения размера исковых требований).

В обоснование встречного иска предприниматель Помыткин А.А. сослался на то, что товары стоимостью 1 239 509 руб. 22 коп. по товарным накладным от 12.03.2010 N 50 на сумму 487 332 руб. 15 коп., от 01.04.2010 N 61 на сумму 37 768 руб. 22 коп., от 03.09.2010 N 229 на сумму 714 408 руб. 85 коп. не получил, товары стоимостью 158 390 руб. 94 коп. возвращены продавцу по товарной накладной от 27.07.2011 N 200.

В отзыве на встречное исковое заявление истец заявил о пропуске срока исковой давности, указал на отсутствие факта переплаты, неполучение от покупателя товаров по товарной накладной от 27.07.2011 N 200.

По ходатайству ответчика определением от 10.12.2013 арбитражный суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Вершинину Анатолию Васильевичу (далее - Вершинин А.В.) (т.7, л.д. 7).

В заключении от 20.01.2014 N 026-02-00022 (т.7, л.д. 53-70) эксперт Вершинин А.В. дал следующие ответы на поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы:

1). Подписи от имени Помыткина А.А., расположенные в строках "Груз получил грузополучатель" в правом нижнем углу товарных накладных от 12.07.2010 N 171, от 15.07.2010 N 175, от 03.09.2010 N 229, от 25.10.2010 N 300, вероятно, выполнены самим Помыткиным А. А.;

2). Подписи от имени Помыткина А.А., расположенные в строках "Груз получил грузополучатель" в правом нижнем углу товарных накладных от 12.07.2010 N 171, от 15.07.2010 N 175, от 03.09.2010 N 229, от 25.10.2010 N 300, выполнены пишущим прибором с шариковым пишущим узлом, пастой для шариковых ручек;

3). Оттиски печатей предпринимателя Помыткина А.А., расположенные в строках "Груз получил грузополучатель" в правом нижнем углу товарных накладных от 12.07.2010 N 171, от 15.07.2010 N 175, от 03.09.2010 N 229, от 25.10.2010 N 300 и образцы оттисков печати, представленные для сравнения, нанесены одной печатной формой, либо печатной формой, изготовленной с одного оригинал-макета;

4). Оттиск печати предпринимателя Помыткина А.А., расположенный в строке "Груз получил грузополучатель" в правом нижнем углу товарной накладной от 03.09.2010 N 229, нанесен не печатью, образцы оттисков которой представлены на экспертизу, а другой печатной формой, содержащей аналогичные реквизиты;

5). Оттиски печатей ИП Помыткина А.А., расположенные в строках "Груз получил грузополучатель" в правом нижнем углу товарных накладных от 12.07.2010 N 171, от 15.07.2010 N 175, от 03.09.2010 N 229, от 25.10.2010 N 300 нанесены высокой печатной формой (рельефное клише), предварительно окрашенной красителем синего цвета;

6). Рукописные записи "Помыткин А.А.", заверяющие подписи от имени Помыткина А.А., расположенные в строках "Отпуск груза произвел" и "Груз получил грузополучатель" в товарных накладных от 12.07.2010 N 171, от 15.07.2010 N 175, от 03.09.2010 N 229, выполнены Помыткиным А.А.

Удовлетворяя первоначальный иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем Помыткиным А.А. не представлены доказательства погашения задолженности в сумме 629 699 руб. 69 коп. по товарным накладным от 21.2.2011 N 53, от 02.03.2011 N 58, от 03.03.2011 N 61, от 09.03.2011 N 67, от 10.03.2011 N 68, от 11.03.2011 N 74, от 14.03.2011 N 77, от 18.03.2011 N 83, от 23.03.2011 N 85, от 25.03.2011 N 87.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходил из того, что переплата со стороны предпринимателя Помыткина А.А. отсутствует, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Не принимая во внимание доводы истца по встречному иску, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Несмотря на отсутствие в товарной накладной от 12.03.2010 N 50 оттиска печати предпринимателя Помыткина А.А. в товарной накладной имеется подпись ответчика, которая им не оспаривается. В товарной накладной от 01.04.2010 N 61 имеется скрепленная печатью подпись Помыткина А.А. в виде его расшифрованной фамилии. Вывод эксперта о том, что оттиск печати предпринимателя Помыткина А.А. в товарной накладной от 03.09.2010 N 229 нанесен не печатью, образцы оттисков которой представлены на экспертизу, а другой печатной формой, содержащей аналогичные реквизиты, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку не исключается возможность наличия у субъекта экономической деятельности не одной печати. Довод предпринимателя Помыткина А.А. о возврате продавцу товара стоимостью 158 390 руб. 94 коп. по товарной накладной от 27.07.2011 N 200 судом отклонен из-за отсутствия доказательств наличия у лица, совершившего отметку в графе "Груз принял" (Мусс И.Г.), полномочий на получение товара, отрицание ответчиком по встречному иску факта возврата товаров.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В качестве основания отгрузки товаров в товарных накладных на отгрузку товаров в 2009, 2010, 2011 годах указан основной договор. Номер и дата договора в товарных накладных не отражены.

В назначении платежей в платежных поручениях за 2009 год указана оплата по договору купли-продажи от 15.07.2009 N 01/1.

В назначении платежей в платежных поручениях за 2010 год указана оплата по договору от 01.01.2010 N 026/Т.

В назначении платежей в платежных поручениях за 2011 год указана оплата по договору от 11.01.2011 N 011/Т.

Договоры купли-продажи от 01.01.2010 N 026/Т, от 11.01.2011 N 011/Т в арбитражный суд не представлены.

Товарные накладные от 21.2.2011 N 53, от 02.03.2011 N 58, от 03.03.2011 N 61, от 09.03.2011 N 67, от 10.03.2011 N 68, от 11.03.2011 N 74, от 14.03.2011 N 77, от 18.03.2011 N 83, от 23.03.2011 N 85, от 25.03.2011 N 87 (т 1, л.д. 57-85) содержат сведения о продавце, покупателе товаров, наименовании, количестве и стоимости переданных товаров, подписи ответчика в получении товаров, скрепленные оттисками печати предпринимателя Помыткина А.А.

Факт получения от товарищества "Темп-TOOLS" товаров по вышеназванным накладным ответчик не отрицает, ссылаясь на их оплату, неполучение товаров по товарным накладным от 12.07.2010 N 171, от 15.07.2010 N 175, от 25.10.2010 N 300, а также по товарным накладным от 12.03.2010 N 50, от 01.04.2010 N 61, от 03.09.2010 N 229, возврат товаров по товарной накладной от 27.07.2011 N 200 (т. 6, л.д. 81-94).

Поскольку в договоре купли-продажи от 15.07.2009 N 01/1 указан срок действия договора до 31.12.2009, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в силу пункта 3 статьи 425, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по передаче товаров, отгруженных в 2011 году по товарным накладным от 21.2.2011 N 53, от 02.03.2011 N 58, от 03.03.2011 N 61, от 09.03.2011 N 67, от 10.03.2011 N 68, от 11.03.2011 N 74, от 14.03.2011 N 77, от 18.03.2011 N 83, от 23.03.2011 N 85, от 25.03.2011 N 87 являются разовыми сделками купли-продажи, является правильным.

Для разрешения спора о взыскании основного долга и суммы переплаты не имеет правового значения исполнение сторонами обязательств по разовым сделкам или по договору купли-продажи от 15.07.2009 N 01/1.

В заключении эксперта от 20.01.2014 N 026-02-00022 содержатся выводы о том, что рукописные записи "Помыткин А.А.", заверяющие подписи от имени Помыткина А.А., расположенные в строках "Отпуск груза произвел" и "Груз получил грузополучатель" в товарных накладных от 12.07.2010 N 171, от 15.07.2010 N 175, от 03.09.2010 N 229, выполнены Помыткиным А. А.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы при несогласии с результатами судебной экспертизы предприниматель Помыткин А.А. не заявил.

Учитывая данные обстоятельства, возражения ответчика о том, что товары по данным товарным накладным им не получены, обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Ссылаясь на то, что истец не передал товары по товарным накладным от 12.03.2010 N 50, от 01.04.2010 N 61, ответчик вместе с тем не просил подвергнуть данные товарные накладные экспертному исследованию.

Поскольку в товарной накладной от 12.03.2010 N 50 имеется подпись предпринимателя Помыткина А.А. в получении товаров, которая им не оспаривается, в товарной накладной от 01.04.2010 N 61 имеется скрепленная печатью подпись Помыткина А.А. в виде его расшифрованной фамилии, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о неполучении им товаров по указанным товарным накладным.

Учитывая, что в экспертном заключении содержится вероятностный вывод о том, что подпись от имени Помыткина А.А., расположенная в строках "Груз получил грузополучатель" в правом нижнем углу товарной накладной от 25.10.2010 N 300 выполнены самим Помыткиным А. А., содержится вывод о том, оттиск печати ответчика, расположенный в строках "Груз получил грузополучатель" в правом нижнем углу товарной накладной от 25.10.2010 N 300 и образцы оттисков печати, представленные для сравнения, нанесены одной печатной формой, либо печатной формой, изготовленной с одного оригинал-макета, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом довода о передаче товаров на сумму 169 483 руб. 35 коп. по данной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 183 названного Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Полномочия своих работников на передачу товаров ответчику истец не оспаривает.

Ссылаясь на возврат товаров стоимостью 158 390 руб. 94 коп. по товарной накладной от 27.07.2011 N 200 (т.2, л.д.18-19), ответчик не указал основания возврата товаров, не представил доверенность на получение товаров представителем истца. Также ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что полномочие на получение товаров явствовало из обстановки, при условии, что в июле 2011 года продавец уже не доставлял товары покупателю, не представил доказательства, подтверждающие признание продавцом факта возврата ему товаров в июле 2011 года.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 названного Кодекса).

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты инструментов, полученных по товарным накладным от 21.02.2011 N 53, от 02.03.2011 N 58, от 03.03.2011 N 61, от 09.03.2011 N 67, от 10.03.2011 N 68, от 11.03.2011 N 74, от 14.03.2011 N 77, от 18.03.2011 N 83, от 23.03.2011 N 85, от 25.03.2011 N 87, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал основной долг по первоначальному иску.

Встречное исковое заявление подано ответчиком 12.09.2013. Денежные средства перечислены покупателем продавцу в период с 10.08.2009 по 13.07.2011, в том числе в период с 12.09.2010 по 13.07.2011 (в пределах трехгодичного срока исковой давности) перечислены денежные средства в размере 3 630 500 руб.

Встречный иск предъявлен в пределах срока исковой давности. Вместе с тем, в удовлетворении встречного иска арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал ввиду недоказанности предпринимателем Помыткиным А.А. довода о переплате денежных средств (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 26.03.2014. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 по делу N А76-10032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Помыткина Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко