Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 09АП-14523/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-164734/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014,

по делу N А40-164734/13 (35-1472), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "Экстролизинг" (ИНН 7720222313, ОГРН 1027739537220)

к ООО "ТЕКОМ" (ИНН 7703559684, ОГРН 1057747806874)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Паталаха Я.Ю. по дов. от 06.05.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Экстролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЕКОМ" о взыскании 144073,19 руб., в том числе задолженность по договору лизинга N 3222/р от 24.10.2011 г. в сумме 121880,47 руб., неустойку за период с 01.11.2011 г. по 08.11.2013 г. в размере 22192,72 руб. и об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-164734/13 иск удовлетворен полностью. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель жалобы полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2011 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга имущества N 3222/Р (далее - Договор, по которому истец обязуется приобрести в собственность и предоставить ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Правилами.

Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается Актом приема - передачи от 28.10.2011 г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1.2. Договора лизинга, п. 6.1. Правил ответчик обязался уплачивать истцу своевременно и в полном объеме лизинговые платежи, установленные Приложением N 1 к Договору.

В нарушение условий заключенного Договора лизинга Ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом с ноября 2011 года.

Так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 121880,47 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 6.1. Договора и п. 13.9 Правил в случае задержки установленных Договором платежей на срок более 5 рабочих дней или частичной оплаты от установленной Графиком платежей суммы Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штраф в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании письменного требования Лизингодателя.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойку за период с 01.11.2011 г. по 08.11.2013 г. в размере 22192,72 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

В соответствии с п. 15.9.2. Правил в случае если лизингополучатель дважды подряд более чем на 15 (пятнадцать) дней просрочил внесение лизинговых и/или иных платежей, оплата которых предусмотрена Договором лизинга, Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга, расторгнуть Договор лизинга, прекратить права Лизингополучателя на владение и пользование имуществом в одностороннем порядке и изъять имущество. Расторжение Договора лизинга в таком случае осуществляется путем направления письменного Уведомления о расторжении Договора лизинга (при этом датой расторжения Договора лизинга считается дата отправки Лизингодателем уведомления о расторжении Договора).

Истец направил ответчику Уведомление от 08.11.2013 г. N 847 о расторжении Договора лизинга в одностороннем порядке с 08.11.2013 г. по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, а также потребовал оплатить просроченную задолженность и неустойку.

Так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-164734/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов