Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 17АП-9319/12

г. Пермь

26 мая 2014 г.

Дело N А71-7123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (ООО "АЛЬЯНС") Ломаевой Ольги Мерсиавовны (Ломаева О.М.): Маркова Т.А. (паспорт, доверенность от 01.07.2013),

от кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России"): Ведерникова Е.Н. (паспорт, доверенность от 28.10.2013),

от представителя собрания кредиторов ООО "АЛЬЯНС": Кондратьев А.С. (паспорт, протокол от 23.11.2012),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестстрой" (ООО "Уралинвестстрой"): Документова И.С. (паспорт, доверенность от 10.01.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "АРБАТ" (ООО "АРБАТ"): Аккуратный А.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2014),

от третьего лица - открытого акционерного общества "Можгинское строительное объединение" (ОАО "Можгинское строительное объединение"): Насыров В.Н. (паспорт, доверенность от 06.04.2012),

от третьего лица - Иванова Павла Александровича (Иванов П.А.): Галимова Л.Ф. (паспорт, доверенность от 10.01.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего Ломаевой О.М., кредитора - ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 марта 2014 года

о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 28.03.2011 N 1-43,

вынесенное судьёй Ломаевой Е.И.

в рамках дела N А71-7123/2012

о признании ООО "АЛЬЯНС" (ОГРН 1031800576312, ИНН 1831093856) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО "Электролюкс", Свешников Иван Алексеевич, Богатырев Михаил Сергеевич, Богатырева Анна Леонидовна, Ильгузина Снежана Валентиновна, Меджитов Александр Рашитович, Борисова Венера Габденуровна, Ардашева Татьяна Лорановна, Чубуков Александр Владимирович, Кириллов Владимир Георгиевич, Корепанов Кирилла Алексеевич, Хасанова Надежда Эльфатовна, Чукавин Юрий Александрович, Чукавина Татьяна Николаевна, Поляков Андрей Павлович, Иванов Павел Александрович, Улановский Александр Николаевич, Улановская Вероника Юрьевна, Швейцер Софья Валентиновна, Швейцер Арина Дмитриевна, Швейцер Дмитрий Павлович, Швейцер Павел Дмитриевич, Сланина Раиса Галимзяновна, Войтович Владислав Валерьевич, Войтович Екатерина Валерьевна, Санников Борис Александрович, Санников Павел Борисович, Вахрушев Игорь Анатольевич, Тураева Екатерина Александровна, Салахутдинов Дамирхан Рафкатович, Маслова (Ядрова) Анастасия Александровна, Сухов Андрей Петрович, Сухова Василя Рифатовна, Байтемиров Евгений Равильевич, Гарнов Артем Юрьевич, Гарнова Марина Владимировна, Хусаенов Альберт Ринатович, Ананин Александр Павлович, Протодьяконов Николай Владимирович, Фурдь Нина Николаевна, Бакулев Алексей Николаевич, Русских Алексей Геннадьевич, Лыткин Владимир Константинович, Бусоргина Светлана Александровна, Пешков Виктор Иванович, Трейтяк Татьяна Викторовна, Узлов Александр Витальевич, Черепанова Юлия Владимировна, Черепанов Денис Александрович, Черепанов Дмитрий Денисович, Воротова Татьяна Назаровна, Стяжкин Максим Юрьевич, Шаяхметова Эльвира Рамилевна, Шаяхметов Рамиль Мансурович, Батуева Елена Михайловна, Кислухин Александр Владимирович, Леконцева Оксана Ивановна, Ситникова Юлия Геннадьевна, Ситников Андрей Александрович, Газизов Ринат Рафаэлевич, Алексеева Лариса Владимировна, Хазиахметова Лилия Раисовна, Мезрин Сергей Петрович, Мезрина Дарина Сергеевна, Дерюшев Константин Михайлович, Неклюдов Александр Павлович, Кривилева Елена Олеговна, Кривилева Светлана Петровна, Гусева Елена Борисовна, Гусева Наталья Михайловна, Кулябина Лидия Николаевна, Кулябин Артем Александрович, ООО "АСТ-Строй", Бегунова Алена Геннадьевна, Кулябин Михаил Николаевич, ОАО "Можгинское строительное объединение", Такаяма Елена Альбертовна, Мухаметшин Марат Ильгизович, Тюрикова Ольга Владимировна, Федосеев Виталий Петрович, Федосеева Екатерина Владимировна, Федосеев Никита Владимирович, Федосеева Маргарита Витальевна, Мамаев Николай Евгеньевич, Мельников Александр Юрьевич, Мельникова Елена Владимировна, Калистратова Людмила Михайловна, Шишкина Елена Григорьевна, Шишкин Антон Григорьевич, Макарова Наталья Валерьевна, Шалавина Светлана Анатольевна, Болтачев Сергей Владимирович, ООО "УралГипс", Потехина Вера Григорьевна, Блинов Виталий Николаевич, Петров Сергей Юрьевич, Наговицын Константин Иванович, Пирут Константин Константинович, Пирут Дмитрий Константинович, Пирут Георгий Константинович, Пирут Вера Сергеевна, Обухов Артем Владимирович, Обухова Елена Вячеславовна, Скачков Артем Алексеевич, Юминова Анна Владимировна, ООО СК "Ижевск-Проект-Строй", Кузнецов Денис Васильевич, Кузнецова Тахира Шайхисламовна, Новлянская Лариса Валентиновна, Султанов Равиль Файдрахманович, Данилов Андрей Васильевич, Конюхова Ирина Геннадьевна, Петрова Марина Константиновна, Петрова Нелли Ильинична, Газизов Рустам Саитхасанович, Фирсов Павел Алексеевич, Фирсова Альбина Рифовна, Пермякова Елена Александровна, Пермяков Никита Сергеевич, Пермякова Евгения Сергеевна, Неганова Наталья Николаевна, Неганов Александр Николаевич, Приходченко Анатолий Анатольевич, Филиппов Алексей Валентинович, Кирьян Андрей Павлович, Кирьян Светлана Наильевна, Иванова Ольга Борисовна, Бруско Ирина Григорьевна, Култашев Владимир Олегович, Березин Дмитрий Викторович, Казакова Людмила Геннадьевна, ООО "Торговый дом ПЗСП", Кублашвили Татьяна Викторовна, Гафурова Динара Фаатовна, Комарова Лилия Фаатовна, Ильина Анна Михайловна, Ильин Антон Александрович, Куленок Вера Александровна, Рубаненко Сергей Николаевич, Русинов Виталий Сергеевич, Русинова Алевтина Сергеевна, Жигалова Татьяна Матвеевна, Чучкалова Вера Михайловна, Зворыгин Игорь Анатольевич, Галиев Алмаз Рафисович, Дашукаев Сулима Мутушович, Журавлев Ленар Амирьянович, Дымов Лев Юрьевич, Савин Валерий Викторович,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2013 ООО "АЛЬЯНС" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ломаева О.М.

17.02.2014 конкурсный управляющий должника Ломаева О.М. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 1-43 от 28.03.2011, заключённый между должником и ООО "АРБАТ" (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ определением арбитражного суда от 26.08.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Электролюкс", Свешников Иван Алексеевич, Богатырев Михаил Сергеевич, Богатырева Анна Леонидовна, Ильгузина Снежана Валентиновна, Меджитов Александр Рашитович, Борисова Венера Габденуровна, Ардашева Татьяна Лорановна, Чубуков Александр Владимирович, Кириллов Владимир Георгиевич, Корепанов Кирилла Алексеевич, Хасанова Надежда Эльфатовна, Чукавин Юрий Александрович, Чукавина Татьяна Николаевна, Поляков Андрей Павлович, Иванов Павел Александрович, Улановский Александр Николаевич, Улановская Вероника Юрьевна, Швейцер Софья Валентиновна, Швейцер Арина Дмитриевна, Швейцер Дмитрий Павлович, Швейцер Павел Дмитриевич, Сланина Раиса Галимзяновна, Войтович Владислав Валерьевич, Войтович Екатерина Валерьевна, Санников Борис Александрович, Санников Павел Борисович, Вахрушев Игорь Анатольевич, Тураева Екатерина Александровна, Салахутдинов Дамирхан Рафкатович, Маслова (Ядрова) Анастасия Александровна, Сухов Андрей Петрович, Сухова Василя Рифатовна, Байтемиров Евгений Равильевич, Гарнов Артем Юрьевич, Гарнова Марина Владимировна, Хусаенов Альберт Ринатович, Ананин Александр Павлович, Протодьяконов Николай Владимирович, Фурдь Нина Николаевна, Бакулев Алексей Николаевич, Русских Алексей Геннадьевич, Лыткин Владимир Константинович, Бусоргина Светлана Александровна, Пешков Виктор Иванович, Трейтяк Татьяна Викторовна, Узлов Александр Витальевич, Черепанова Юлия Владимировна, Черепанов Денис Александрович, Черепанов Дмитрий Денисович, Воротова Татьяна Назаровна, Стяжкин Максим Юрьевич, Шаяхметова Эльвира Рамилевна, Шаяхметов Рамиль Мансурович, Батуева Елена Михайловна, Кислухин Александр Владимирович, Леконцева Оксана Ивановна, Ситникова Юлия Геннадьевна, Ситников Андрей Александрович, Газизов Ринат Рафаэлевич, Алексеева Лариса Владимировна, Хазиахметова Лилия Раисовна, Мезрин Сергей Петрович, Мезрина Дарина Сергеевна, Дерюшев Константин Михайлович, Неклюдов Александр Павлович, Кривилева Елена Олеговна, Кривилева Светлана Петровна, Гусева Елена Борисовна, Гусева Наталья Михайловна, Кулябина Лидия Николаевна, Кулябин Артем Александрович, ООО "АСТ-Строй", Бегунова Алена Геннадьевна, Кулябин Михаил Николаевич, ОАО "Можгинское строительное объединение", Такаяма Елена Альбертовна, Мухаметшин Марат Ильгизович, Тюрикова Ольга Владимировна, Федосеев Виталий Петрович, Федосеева Екатерина Владимировна, Федосеев Никита Владимирович, Федосеева Маргарита Витальевна, Мамаев Николай Евгеньевич, Мельников Александр Юрьевич, Мельникова Елена Владимировна, Калистратова Людмила Михайловна, Шишкина Елена Григорьевна, Шишкин Антон Григорьевич, Макарова Наталья Валерьевна, Шалавина Светлана Анатольевна, Болтачев Сергей Владимирович, ООО "УралГипс", Потехина Вера Григорьевна, Блинов Виталий Николаевич, Петров Сергей Юрьевич, Наговицын Константин Иванович, Пирут Константин Константинович, Пирут Дмитрий Константинович, Пирут Георгий Константинович, Пирут Вера Сергеевна, Обухов Артем Владимирович, Обухова Елена Вячеславовна, Скачков Артем Алексеевич, Юминова Анна Владимировна, ООО СК "Ижевск-Проект-Строй", Кузнецов Денис Васильевич, Кузнецова Тахира Шайхисламовна, Новлянская Лариса Валентиновна, Султанов Равиль Файдрахманович, Данилов Андрей Васильевич, Конюхова Ирина Геннадьевна, Петрова Марина Константиновна, Петрова Нелли Ильинична, Газизов Рустам Саитхасанович, Фирсов Павел Алексеевич, Фирсова Альбина Рифовна, Пермякова Елена Александровна, Пермяков Никита Сергеевич, Пермякова Евгения Сергеевна, Неганова Наталья Николаевна, Неганов Александр Николаевич, Приходченко Анатолий Анатольевич, Филиппов Алексей Валентинович, Кирьян Андрей Павлович, Кирьян Светлана Наильевна, Иванова Ольга Борисовна, Бруско Ирина Григорьевна, Култашев Владимир Олегович, Березин Дмитрий Викторович, Казакова Людмила Геннадьевна, ООО "Торговый дом ПЗСП", Кублашвили Татьяна Викторовна, Гафурова Динара Фаатовна, Комарова Лилия Фаатовна, Ильина Анна Михайловна, Ильин Антон Александрович, Куленок Вера Александровна, Рубаненко Сергей Николаевич, Русинов Виталий Сергеевич, Русинова Алевтина Сергеевна, Жигалова Татьяна Матвеевна, Чучкалова Вера Михайловна, Зворыгин Игорь Анатольевич, Галиев Алмаз Рафисович, Дашукаев Сулима Мутушович, Журавлев Ленар Амирьянович, Дымов Лев Юрьевич, Савин Валерий Викторович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 1-43 от 28.03.2011, заключённого между должником и ООО "АРБАТ", отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Ломаева О.М., кредитор - ОАО "Сбербанк России" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 28.03.2011 удовлетворить.

ОАО "Сбербанк России" в своей апелляционной жалобе указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества. Сделка совершена в отношении заинтересованного лица с отсрочкой платежа, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника. Документы об оплате судом первой инстанции не исследовались, в связи с чем, вывод суда о доказанности факта оплаты спорно договора не обоснован.

Конкурсный управляющий Ломаева О.М. в своей апелляционной жалобе указывает, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности. Сделка заключена сторонами при наличии злоупотреблением правом. Из представленных в материалы дела копий простых векселей не возможно установить передачу прав по данным документам должнику.

ООО "АРБАТ" в отзыве на апелляционные жалобы против их удовлетворения возражает. Считает, что по условиям оспариваемого договора оплата в полном объёме должна быть произведена до передачи объектов долевого строительства, которая исполнена ООО "АРБАТ" путём перечисления денежных средств на расчетные счета должника и третьих лиц по финансовым распоряжениям должника, путём передачи банковских векселей, оригиналы которых представлялись суду первой инстанции на обозрение. Совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не доказана. Полную оплату за объекты долевого строительства должник получил до передачи их ООО "АРБАТ".

Иванов П.А. в отзыве на апелляционные жалобы возражает против их удовлетворения. Считает, что доказательства наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным, не представлены. Оплата за переданные квартиры произведена ООО "АРБАТ" до их передачи должником. Факт полной оплаты договора конкурсным управляющим должника признан. Осуществление расчётов по договорам долевого участия в строительстве в безналичной форме путём использования векселей действующему законодательству не противоречит.

ООО "Уралинвестстрой" в отзывах на апелляционные жалобы не согласно с изложенными в них доводами. Указывает, что оспариваемая сделка исполнена сторонами в полном объёме, каждая из сторон получила все причитающееся по сделке, цена сделки является рыночной. Отсрочка платежа при полной оплате договора не свидетельствует о причинении вреда кредиторам. Доказательства наличия злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки отсутствуют.

ООО "Можгинское строительное объединение" в письменных объяснениях возражает против удовлетворения апелляционных жалоб. Полагает, что факт неплатежеспособности должника на последнюю отчётную дату перед совершением оспариваемой сделки, прекращение должником исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей конкурсным управляющим не доказан. Вред имущественным правам кредиторов причинён не был.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ломаевой О.М. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" согласен.

Кроме того, заявил ходатайство об истребовании в Универсальном дополнительном офисе N 8618/138 Удмуртского отделения N 8618 ОАО "Сбербанк России", в Операционном управлении Кемеровского отделения N 8615 ОАО "Сбербанк России" и в ОАО АКБ "Ижкомбанк" сведения о выдаче ООО "АРБАТ" либо иному лицу простых векселей согласно списку, указанному в ходатайстве.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и с учётом, представленных в материалы дела копий простых векселей, актов приема-передачи, отклонено.

Представитель ОАО "Сбербанк России" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника поддерживает.

Представитель ООО "АРБАТ" с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО "Уралинвестстрой" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель Иванова П.А. с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ОАО "Можгинское строительное объединение" с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель собрания кредиторов должника доводы апелляционных жалоб поддерживает. Просит определение суда отменить, жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2011 между ООО "АЛЬЯНС" (застройщик) и ООО "АРБАТ" (участник) заключён договор участия в долевом строительстве N 1-43, в соответствии с п.1.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект: жилой дом N 43 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Ижевск, ул. Щорса, северная часть 17 микрорайона жилого района "Север" в Октябрьском районе (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику объекты долевого строительства (квартиры), указанные в пункте 1.2. договора; участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры (л.д. 12-44 т.1).

Согласно п.1.2. договора послу получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, участник принимает в собственность квартиры, с указанным в п.п. 1.2.1-1.2.130 договора проектными характеристика, с проектными номерами 1, 2, 3, 7, 35, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 48, 50, 52, 56, 60, 63, 64, 66, 67, 68, 70, 71, 72, 74, 75, 76, 78, 79, 81, 82, 84, 85, 86, 89, 94, 97, 98, 101, 102, 105, 106, 108, 109, 110, 113, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 124, 125, 128, 129, 132, 133, 136, 137, 140, 141, 143, 144, 145, 148, 149, 152, 153, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 177, 178, 179, 180, 182, 183, 184, 186, 187, 188, 189, 190, 192, 193, 38, 199, 200, 201, 202, 205, 206, 208, 210, 216, 222, 224, 228, 229, 230, 232, 233, 4, 225, 30, 219, 59, 69, 73, 99, 112, 146, 150.

Согласно п.2.1. договора общая стоимость квартир с учётом дополнительных соглашений N 1 от 05.04.2011, N 2 от 25.04.2011, N 4 от 10.05.2011, N 5 от 20.06.2011, N 6 от 27.06.2011, N 7 от 18.07.2011, N 8 от 04.08.2011, N 9 от 22.08.2011, N 10 от 31.08.2011, N 11 от 12.09.2011, N 12 от 12.09.2011, N 13 от 23.09.2011, N 14 от 29.09.2011, N 15 от 17.11.2011, N 17 от 28.11.2011, N 18 от 30.11.2011, N 19 от 03.12.2011, N 20 от 14.12.2011, N 21 от 23.12.2011 составляет 402 694 370 руб. (л.д. 20-87 т.5).

Пунктами 1.6, 3.1.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.04.2011 (л.д. 28 т.5) установлено, что должник обязуется передать квартиры по передаточному акту поэтапно: блок секции 1, 2 - в срок до 30.09.2011, блок секции 3, 4 - в срок до 29.06.2012, блок секции 5, 6 - в срок до 01.10.2012 при условии своевременного и полного выполнения участником всех своих обязательств по договору, включая оплату участником цены договора и оплату участником пеней и штрафов по договору (при наличии оснований для их начисления).

В соответствии с п.2.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 16 от 22.11.2011 (л.д. 68 т.5) расчеты по уплате участником цены договора производятся в следующие сроки:

- за квартиры, указанные в подпунктах 1.2.29., 1.2.31., 1.2.33., 1.2.36., 1.2.37., 1.2.39., 1.2.40, 1.2.41., 1.2.44., 1.2.46., 1.2.47., 1.2.49., 1.2.50., 1.2.54., 1.2.55., 1.2.57., 1.2.58., 1.2.60., 1.2.61., 1.2.62., 1.2.63., 1.2.65., 1.2.66., 1.2.68., 1.2.71., 1.2.72. договора - до 01.04.2012;

- за квартиры, указанные в подпунктах 1.2.73., 1.2.76., 1.2.81., 1.2.83., 1.2.86., 1.2.87., 1.2.89., 1.2.90., 1.2.91., 1.2.92., 1.2.93, 1.2.94., 1.2.95., 1.2.96., 1.2.97., 1.2.98., 1.2.99., 1.2.100., 1.2.101., 1.2.102., 1.2.104, 1.2.107., 1.2.109., 1.2.111., 1.2.112., 1.2.113., 1.2.117., 1.2.119., 1.2.121. договора - до 01.07.2012.

В подтверждение исполнения ООО "АРБАТ" обязанности по оплате стоимости квартир в материалы дела представлены акты приема-передачи векселей ОАО "Сбербанк России" и ОАО АКБ "Ижкомбанк" от 11.07.2011, от 18.08.2011, от 23.08.2011, от 25.08.2011, от 26.08.2011, от 02.09.2011, от 07.09.2011, от 20.09.2011, от 21.09.2011, от 26.09.2011, от 27.09.2011, от 28.09.2011, от 29.09.2011, от 07.10.2011, от 26.10.2011, от 09.11.2011, от 18.11.2011, 30.11.2011, от 01.12.2011, от 15.12.2011, от 19.12.2011, от 21.12.2011, от 22.12.2011, от 26.12.2011, от 28.12.2011, от 10.01.2012, от 11.01.2012, от 19.01.2012, от 20.01.2012, от 25.01.2012, от 26.01.2012, от 30.01.2012, от 13.02.2012, от 21.02.2012, от 28.02.2012, от 29.02.2012, от 05.03.2012, от 06.03.2012, от 15.03.2012, от 22.03.2012, от 19.07.2012, от 25.07.2012, от 02.08.2012, от 06.08.2012, от 07.08.2012, копии векселей, переданных по указанным актам приема-передачи (л.д. 12-178 т.18); платежные поручения о перечислении ООО "АРБАТ" на расчетный счет должника денежных средств по оспариваемому договору долевого участия в строительстве (т. 6, л.д. 1-128 т.15), платежные поручения о перечислении ООО "АРБАТ" за должника денежных средств и письма должника в адрес ООО "АРБАТ" с просьбой об этом (т.8, т.16, л.д. 70-98 т.17).

Согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию N 1031800554400-"41" от 30.06.2011, N 1031800554400-"135", N 1031800554400-"25", N 1031800554400-"79", N 1031800554400-"22" (л.д. 159- 163 т.4) блок секции БС-1 и БС-2 жилого дома N 43, являющегося предметом оспариваемого договора, введён в эксплуатацию 30.06.2011, блок секции БС-3 - 30.12.2011, блок секции БС-4 - 20.04.2012, блок секции БС-5 - 30.06.2012, блок секции БС-6 - 15.03.2013.

Как следует из представленных в материалы дела договоров уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 1-43 от 28.03.2011, договоров купли-продажи недвижимого имущества (т.7, 8) права требования и собственности на квартиры, являющиеся предметом оспариваемого договора переданы ООО "АРБАТ" третьим лицам, чьи права собственности на указанные квартиры впоследствии зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 11-143 т.4).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012 принято к производству заявление ОАО "Сбербанк России" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ломаева О.М.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка - договор участия в долевом строительстве N 1-43 от 28.03.2011 совершена в отношении заинтересованного лица в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из отсутствия доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об участии в долевом строительстве") по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 15.05.2012. Оспариваемая сделка совершена сторонами 28.03.2011, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника (л.д.150-175 т.1) участником должника с долей участия 50%, а также директором является Пермяков А.Б.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АРБАТ" единственным учредителем общества является Пермякова Л.П. (л.д. 115-130 т.1).

Из представленной справки о рождении N 473 от 19.09.2013 (л.д. 98 т.12) следует, что Пермякова Л.П. является матерью Пермякова А.Б.

Таким образом, ООО "АРБАТ" относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику.

Заключение оспариваемого договора участия в долевом строительстве с ООО "АРБАТ" и передача объектов долевого строительства - 130 квартир, расположенных в объекте: жилой дом N 43 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Ижевск, ул. Щорса, северная часть 17 микрорайона "Север" в Октябрьском районе (строительный адрес), по цене 34000 руб. за один квадратный метр проектной площади квартиры, с оплатой в срок до 31.12.2013, одобрена участниками должника (л.д. 166 т.4), решением единственного участника ООО "АРБАТ" от 15.03.2011 (л.д. 167 т. 4), и согласовано ОАО "Сбербанк России" как залогодержателем имущественных прав по договорам залога с должником (л.д. 158 т.4).

Согласно договору участия в долевом строительстве N 1-43 от 28.03.2011 с учётом дополнительных соглашений общая стоимость квартир составляет 402 694 370 руб.

Обязательство ООО "АРБАТ" по оплате стоимости квартир исполнено путём перечисления денежных средств на расчетный счет должника и расчетные счета третьих лиц по распоряжениям должника, а также путём передаче векселей ОАО "Сбербанк России" и ОАО АКБ "Ижкомбанк".

Доказательства, свидетельствующие о том, что установленная сторонами стоимость подлежащих передаче квартир не соответствует рыночной, в материалы дела не представлены.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании договора участия в долевом строительстве N 1-43 от 28.03.2011 недействительным.

Доводы ОАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего Ломаевой О.М. о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества, сделка совершена в отношении заинтересованного лица с отсрочкой платежа, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника, отклоняются.

Как уже отмечалось, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При этом, заинтересованность лица по отношению к должнику, исходя из буквального толкования норм п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагает лишь осведомлённость другой стороны сделки о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела не усматривается, что договор купли участия в долевом строительстве N 1-43 от 28.03.2011 совершён должником безвозмездно, либо с неравноценным встречным исполнением и заключение указанной сделки повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения данной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, не доказаны, совокупности условий необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы ОАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего Ломаевой О.М. о том, что документы об оплате судом первой инстанции не исследовались, в связи с чем, вывод суда о доказанности факта оплаты спорного договора не обоснован, из представленных в материалы дела копий простых векселей не возможно установить передачу прав по данным документам должнику, отклоняются.

Согласно п. 3 ст. 5 Закона "Об участии в долевом строительстве" цена договора долевого участия в строительстве уплачивается путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Нормы Закона "Об участии в долевом строительстве" не содержат положений, устанавливающих запрет на рассрочку уплаты денежных средств по договору. Поэтому застройщик и дольщик вправе самостоятельно устанавливать сроки и порядок уплаты цены договора. Также данным Законом не определена форма расчетов по договору, следовательно, при оплате договора участия в долевом строительстве применимы общие нормы гражданского законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в п. 1 этой статьи, а именно: расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве N 1-43 от 28.03.2011 с учётом дополнительных соглашений общая стоимость квартир составляет 402 694 370 руб.

В соответствии с п.2.2 договора расчеты по уплате участником цены договора производится любым способом, не запрещенным действующим законодательством.

Обязательство ООО "АРБАТ" по договору исполнено путём перечисления денежных средств на расчетный счет должника и расчетные счета третьих лиц по распоряжениям должника, а также путём передаче векселей ОАО "Сбербанк России" и ОАО АКБ "Ижкомбанк".

В силу ст. 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся требований пунктов 11-20, 33-37, 38-42, 43-50, 52-54, 55, 59-63, 67-71 Положения "О переводном и простом векселе", введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) (п. 77 Положения о переводном и простом векселе)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" если последний индоссамент является бланковым, то есть не содержит указание лица-индоссанта, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа.

В абз.7 п.9 вышеуказанного постановления определено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Подпунктом 3 п. 14 Положения о переводном и простом векселе предусмотрена возможность получившего вексель по бланковому индоссаменту векселедержателя передать права по векселю третьему лицу без учинения записей об этом в установленной указанной нормой права форме путем простого вручения ценной бумаги.

Факт передачи векселей в счет оплаты стоимости квартир по договору подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи векселей ОАО "Сбербанк России" и ОАО АКБ "Ижкомбанк" от 11.07.2011, от 18.08.2011, от 23.08.2011, от 25.08.2011, от 26.08.2011, от 02.09.2011, от 07.09.2011, от 20.09.2011, от 21.09.2011, от 26.09.2011, от 27.09.2011, от 28.09.2011, от 29.09.2011, от 07.10.2011, от 26.10.2011, от 09.11.2011, от 18.11.2011, 30.11.2011, от 01.12.2011, от 15.12.2011, от 19.12.2011, от 21.12.2011, от 22.12.2011, от 26.12.2011, от 28.12.2011, от 10.01.2012, от 11.01.2012, от 19.01.2012, от 20.01.2012, от 25.01.2012, от 26.01.2012, от 30.01.2012, от 13.02.2012, от 21.02.2012, от 28.02.2012, от 29.02.2012, от 05.03.2012, от 06.03.2012, от 15.03.2012, от 22.03.2012, от 19.07.2012, от 25.07.2012, от 02.08.2012, от 06.08.2012, от 07.08.2012.

Оригиналы векселей были представлены суду первой инстанции на обозрение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт оплаты ООО "АРБАТ" по договору участия в долевом строительстве N 1-43 от 28.03.2011 является обоснованным.

Довод конкурсного управляющего Ломаевой О.М. о том, что сделка заключена сторонами при наличии злоупотреблением правом, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Исходя из содержания п.1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоба и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2014 года по делу N А71-7123/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко