Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 18АП-2851/14

г. Челябинск

19 мая 2014 г.

Дело N А07-20243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 66 "Чайка" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 января 2014 года по делу N А07-20243/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сапсан-регион" (далее - истец, ООО "Сапсан-регион") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 66 Чайка" (далее - ответчик, ООО "Магазин N 66 Чайка") о взыскании суммы основного долга за нарушение срока оплаты товара по договору поставкиот 01.03.2012 N Г247/11 в размере 596 039 руб. 36 коп., суммы договорной неустойки в размере 50 663 руб. 30 коп. (с учетом установленной сторонами сделки подсудности, в соответствии с п. 25 протокола согласования разногласий к договору, т. 1, л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2014 по настоящему делу исковые требования ООО "Сапсан-регион" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, судом не соблюдены нормы процессуального права - статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не был извещен о судебном заседании. Суд рассмотрел дело, не учитывая, что истец не направил иск ответчику и приложенные документы. Истец не представил доказательств получения ответчиком первичных бухгалтерских документов (актов выполненных работ, выставленных счетов, актов сверки задолженности). Истец содействовал увеличению размера убытков. Также податель апелляционной жалобы ссылается на статьи 309, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Сапсан-регион" в материалы дела не представлен.

По основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Тимохина О.Б., председательствующим судьей Малышевым М.Б.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ООО "Сапсан-регион" (поставщиком) и ООО "Магазин N 66 Чайка" (покупателем) заключен договор поставки N Г247/11 с протоколами разногласий (т. 1, л.д. 11-17, 19-24), по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар ассортимент, цена которого определяются ассортиментным перечнем, прайс-листом, сроки и время поставок определяются графиком поставок, а количество товара определяются заявками покупателя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за товар производится любым законным путем, в том числе путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, векселем, наличным расчетом в течение 33 банковских дней, после даты поставки.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика по товарным накладным (т. 1, л.д. 25-97) поставил товар на общую сумму 616 186 руб. 54 коп., ответчику выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 98-150, т. 2, л.д. 1-19).

Товар ответчиком оплачен частично в сумме 20 147 руб. 18 коп.

С учетом частичной оплаты поставленного товара задолженность ответчика составила 596 039 руб. 36 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара и отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на поставщика, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Из материалов дела следует, что ответчик получил товар по товарным накладным на общую сумму 616 186 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 25-97).

Указанные товарные накладные подписаны работниками ООО "Магазин N 66 Чайка", скреплены печатью общества.

Факт поставок товаров по спорным товарным накладным ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил, о претензиях по качеству и количеству переданного товара не заявил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязанности истца по передаче товара выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, принятые по договору поставки обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, оплата по вышеуказанным товарным накладным в полном объеме не произведена. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что ответчик не доказал погашение задолженности по поставленному товару в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 596 039 руб. 36 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления истцом неустойки в сумме 50 663 руб. 30 коп. за период с 16.08.2013 по 08.11.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой, согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонами в пункте 6.7 договора поставки от 01.03.2012 N Г247/11 (в редакции согласования протокола разногласий к договору поставки от 01.03.2012) установлено, что при несвоевременной оплате поставленного товара в соответствии с настоящим договором покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Оплата пени начинается с момента получения товара.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из размера задолженности и периода просрочки, с учетом положений пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обязанности покупателя оплатить товар через определенное время после его передачи покупателю в срок, предусмотренный договором. Возражений о размере неустойки ответчиком не заявлено, ходатайство о ее снижении не поступило. В связи с чем правовые основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания неустойки в сумме 50 663 руб. 30 коп. за период с 16.08.2013 по 08.11.2013 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении судом статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в том числе, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания на 11.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ответчику почтового отправления по адресу:

г. Магнитогорск, ул. Суворова 125/3 (т. 1, л.д. 45).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что ООО "Магазин N 66 Чайка" было извещено о наличии судебного спора, оно должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет, в силу чего ответчик имел возможность получения своевременной и объективной информации о движении дела.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик обладал реальной возможностью участвовать в судебном заседании, направить отзыв и защищать свои права и законные интересы.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств того, что суд устанавливал полномочия лиц представлять интересы ответчика при принятии решения о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, является необоснованной, поскольку у суда отсутствует обязанность проверки полномочий на получение почтовой корреспонденции.

Кроме того, из ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства следует, что ответчик извещен о судебном заседании, назначенном на 30.01.2014 (т. 2, л.д. 49). Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 30.01.2014 также получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ответчику почтового отправления (т. 2, л.д. 50).

Исходя из приведенных разъяснений и вышеназванных обстоятельств извещения ответчика, в том числе по юридическому адресу, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции положений статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод о том, что суд рассмотрел дело, не учитывая, что истец не направил иск ответчику и приложенные документы, подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта направления ответчику копии искового заявления истцом представлена почтовая квитанция от 12.11.2013 N 126404 (т. 1, л.д. 3). Таким образом, истцом соблюдены требования, установленные частью 3 статьи 125, частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление, а также все иные документы, на которых истец основывал свои требования, представлены в материалы дела.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с приложенными к исковому заявлению документами в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из ходатайства об отложении судебного разбирательства следует, что ответчику известен предмет иска, и ему не представлен только расчет суммы задолженности (т. 2, л.д. 49).

При таких обстоятельствах, само по себе ненаправление истцом в адрес ответчика копий документов, приложенных к исковому заявлению, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что истец не представил доказательств получения ответчиком первичных бухгалтерских документов, является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены товарные накладные подписанные ответчиком.

Ссылка ответчика на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку истец действовал в рамках заключенного договора поставки, ответчик от исполнения договора не отказывался, товар принимал, что подтверждается товарными накладными и частичной оплатой.

Ссылка ответчика на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет отношения к рассматриваемым отношениям, поэтому является необоснованной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Магазин N 66 "Чайка" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 5968 рублей (платежное поручение от 24.02.2014 N 412 на сумму 7968 рублей) подлежит возврату ответчику из федерального бюджета. Подлинное платежное поручение от 24.02.2014 N 412 остается в материалах дела N А07-20243/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 января 2014 года по делу N А07-20243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 66 "Чайка" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 66 "Чайка" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 5968 (пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.В. Баканов