Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 18АП-4389/14

г. Челябинск

21 мая 2014 г.

Дело N А76-908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 по делу N А76-908/2014 (судья Васильева Т.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Попов А.В. (доверенность N 97 от 22.01.2014).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Челябинской области, Управление,) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Соловова Виктора Александровича (далее - арбитражный управляющий Соловов В.М.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлена форма состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, состав которого является формальным и в диспозиции (как и в санкции) данной статьи отсутствует обязательное условие материального состава административного правонарушения - обязательность наступления вредных последствий, так же как и отсутствуют иные квалифицирующие признаки.

Также указывает на то, что поскольку состав ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, данное правонарушение не может быть охарактеризовано как имеющее малозначительный характер.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий (его представитель) не явился.

В отсутствие возражений представителя лица, участвующего в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего (его представителя).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2013 по делу А76-22628/2012 в отношении должника - ООО "Капитал" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Соловов В.А., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

При непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях Соловова В.А. события административного правонарушения, 23.12.2013 заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 00737413 и проведено административное расследование.

В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

По результатам проверки 15.01.2014 Управлением Росреестра по Челябинской области в отношении Соловова В.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.20-29).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по правонарушению, зафиксированному в п.1 протокола об административном правонарушении от 15.01.2014, о неправомерности пунктов 2, 3, 7 протокола об административном правонарушении, а также пришел к выводу о возможности к правонарушениям, зафиксированным в пунктах 4, 5, 6 протокола об административном правонарушении применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 28 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с этим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения.

В соответствии с письмом Минэкономразвития РФ от 03.02.2011 N д06-565 "О Едином федеральном реестре сведений о банкротстве", сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судом разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В нарушение указанных нормативных требований арбитражным управляющим Солововым В.А. сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "Капитал" было опубликовано в газете "Коммерсантъ" только 09.02.2012, сведения о банкротстве должника включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 07.08.2013.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что действия арбитражного управляющего Соловова В.А. нарушают требования, установленные Законом N 127-ФЗ, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В то же время, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по вышеуказанному правонарушению.

В силу условий ч. ч. 1, 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса составляет один год.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

С учетом вышеизложенного, правонарушение, выразившееся в не опубликовании сведений о введении наблюдения в порядке ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в установленный срок, не имеет признаков длящегося.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по указанному правонарушению (нарушение 10 дневного срока для опубликования сведений о введении наблюдения в отношении ООО "Капитал").

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.01.2014, в вину арбитражному управляющему также вменяется:

- проведение анализа финансового состояния и хозяйственной деятельности ООО "Капитал" не лично (что считает обязанностью арбитражного управляющего), а третьим лицом - ООО фирма "Аудит-Практик" (п. 2 протокола).

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового состояния, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что привлечение арбитражным управляющим специалиста для проведения финансового анализа должника возможно, и как следствие, о неправомерности правонарушения, зафиксированного в пункте 2 протокола от 15.01.2014 об административном правонарушении.

В соответствии с подп. "ж" п.14 Временных Правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя:

ж) расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Пунктом 3 протокола об административном правонарушении от 15.01.2014 арбитражному управляющему вменяется в вину составление Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с нарушениями требований Временных Правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22628/2012 от 10.12.2013 производство по делу о банкротстве ООО "Капитал" прекращено (т.1 л.д.55-59), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение, установленное в п.3 протокола об административном правонарушении от 15.01.2014, не имеет никакого правового значения для кредиторов.

Согласно пункту 7 протокола об административном правонарушении от 15.01.2014 арбитражному управляющему вменяется неисполнение судебного акта - определения от 20.09.2013, выразившееся в не открытии специального счета должника.

В то же время, законодательством не предусмотрена такая форма расчетов, в том числе, открытие специального счета должника, во временном управлении. Также не предусмотрена форма открытий счета банками для предприятия, чтобы этим счетом распоряжался временный управляющий, который в процедуре наблюдения осуществляет только надзорные функции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что правонарушения, зафиксированные в пунктах 3 и 7 протокола об административном правонарушении от 15.01.2014 вменены конкурсному управляющему незаконно и подлежат исключению, являются правомерными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражным управляющим Солововым В.А. допущены нарушения требования приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих" при составлении отчета временного управляющего, датированного 17.09.2013:

-код общероссийского классификатора видов экономической деятельности;

- категорию должника;

- к материалам дела о несостоятельности (банкротстве) N 22628/2012 приобщен анализ финансового состояния и хозяйственной деятельности ООО "Капитал", проведенный ООО фирма "Аудит-Практик", за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. В таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета временного управляющего должника указанная информация отсутствует.

В нарушение требований п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих" арбитражный управляющий Соловов В.А. не указал, какие документы приложены для подтверждения сведений, указанных в отчете, не указана дата Подписи отчета, отсутствует оттиск печати (пункт 4 протокола об административном правонарушении).

Кроме того, в нарушение требований постановления Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов" арбитражный управляющий Соловов В.А. в реестрах требований кредиторов должника по состоянию на 17.09.2013, 04.12.2013 в таблицах "Сведения о кредиторах третьей очереди" и "Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек..") не указал:

- паспортные данные кредитора Патрушева В.В.;

- контактные телефоны, банковские реквизиты, фамилии, имена, отчества руководителей (уполномоченного представителя) кредиторов юридических лиц и уполномоченного органа;

- таблицы в реестрах не пронумерованы (пункт 5 протокола об административном правонарушении).

Также в нарушение требований приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов", постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов" арбитражный управляющий Соловов В.А. в журнале регистрации участников первого собрания кредиторов ООО "Капитал" не указал дату проведения собрания кредиторов (пункт 6 протокола об административном правонарушении).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Вина арбитражного управляющего Соловова В.А. в данном случае (по правонарушениям, зафиксированным в пунктах 4,5,6 протокола от 15.01.2014 об административном правонарушении) подтверждается материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия арбитражного управляющего Соловова В.А. (по правонарушениям, зафиксированным в пунктах 4, 5, 6 протокола от 15.01.2014 об административном правонарушении) нарушают требования, установленные Законом N 127-ФЗ, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Возражений в этой части не заявлено и в апелляционной жалобе.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Управлением Росреестра по Челябинской области не допущено.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В рассматриваемой ситуации характер вмененных арбитражному управляющему нарушений свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд при рассмотрении спора по существу принял во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенное правонарушение не причинило вред интересам кредиторов, граждан, общества и государства, доказательств обратного заявителем не представлено.

Исходя из характера допущенных арбитражным управляющим нарушений требований Закона N 127-ФЗ, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям не подтверждена и доказательств наступления негативных последствий в результате действий арбитражного управляющего не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Тот факт, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не может служить препятствием для применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку отягчающие ответственность обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 по делу N А76-908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А.Иванова

Судьи

И.А. Малышева В.М.Толкунов