Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 10АП-4965/14

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А41-9531/14

Резолютивная часть определения объявлена 04 июня 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ханашевича С.К.

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "ТГ "ИНТЕРСТЕКЛО" (ИНН: 7716501794, ОГРН: 1037789065049): представитель не явился, извещен,

от ответчика, ООО "СтеклоМастер" (ИНН: 6453114800, ОГРН: 1116453001301): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ГРУППА "ИНТЕРСТЕКЛО" Клинского муниципального района на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу N А41-9531/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ГРУППА "ИНТЕРСТЕКЛО" к обществу с ограниченной ответственностью "СтеклоМастер" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ГРУППА "ИНТЕРСТЕКЛО" (далее - ООО "ТГ "ИНТЕРСТЕКЛО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "СтеклоМастер" (далее - ООО "СтеклоМастер") о взыскании задолженности в сумме 374797 руб. 55 коп. (т.1 л.д. 6, 43).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2014 по делу N А41-9531/14 требования ООО "ТГ "ИНТЕРСТЕКЛО" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 79-80).

24.03.2014 в Арбитражный суд Московской области от ООО "ТГ "ИНТЕРСТЕКЛО" поступило заявление о принятии мер по обеспечению исполнения указанного решения суда в виде ареста денежных средств ответчика (т. 1 л.д. 82).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2014 заявление ООО "ТГ "ИНТЕРСТЕКЛО" оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 92 АПК РФ (т. 1 л.д. 81).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТГ "ИНТЕРСТЕКЛО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (т. 1 л.д. 85-86).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО "ТГ "ИНТЕРСТЕКЛО" подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об оставлении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта без движения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба подана заявителем на определение, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, производство по апелляционной жалобе ООО "ТГ "ИНТЕРСТЕКЛО" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу N А41-9531/14 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу N А41-9531/14 прекратить.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова