Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 19АП-2110/14

г. Воронеж

15 мая 2014 г.

Дело N А36-6379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Кофейня "Аполлинария": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Аркада": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2014 по делу N А36-6379/2013 (судья Тонких Л.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кофейня "Аполлинария" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Аркада" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 2094 от 26.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кофейня "Аполлинария" (далее - ООО "Кофейня "Аполлинария", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 2094 от 26.11.2013 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2014 по делу N А36-6379/2013 заявленное требование было удовлетворено, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области от 26.11.2013 N2094 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено, судом применено положение статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ о малозначительности деяния.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы и не согласии с выводом суда о применения норм о малозначительности правонарушения, Управление ссылается на то, что соблюдение требований законодательства о ценообразовании имеет социальную значимость для общества, поскольку затрагивает широкие слои населения, наиболее уязвимого в социальном отношении - в основном семей имеющих малолетних детей, в связи с чем находится под особым контролем государства. Считает, что сам факт выделения в КоАП РФ отдельной нормы ответственности за нарушение порядка ценообразования свидетельствует о масштабности и социальной значимости совершаемого административного правонарушения, предусмотренного ст.14.6 КоАП РФ и следовательно не может квалифицироваться как малозначительное.

ООО "Кофейня "Аполлинария" доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв суду не направило.

ООО "Аркада" доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв суду не направило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении плановой проверки общества с ограниченной ответственностью "Кофейня "Аполлинария" (по вновь открывшимся обстоятельствам) и в результате проведения административного расследования уполномоченным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2013, выразившемся в нарушении закона о ценообразовании.

Впоследствии заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора было вынесено постановление от 26.11.2013 N 2094 о привлечении к административной ответственности ООО "Кофейня Аполлинария" по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с существенным нарушением требований законодательства и отсутствием состава административного правонарушения ООО "Кофейня "Аполлинария" обратилось в арбитражный суд Липецкой бласти с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 2094 от 26.11.2013.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, однако, счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Апелляционной суд находит данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок ценообразования на товары для детского питания.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения Общества к административной ответственности.

С распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора Щукиной И.А. о проведении плановой выездной проверки от 21.05.2013 г. N 1227/06 была ознакомлена директор Общества Корнева А.В., что подтверждается ее подписью, датированной 30.05.2013.

При проведении проверки также присутствовала директор ООО "Кофейня "Аполлинария" Корнева А.В. Как следует из акта проверки N 192/26 от 26.06.2013, директор не оспаривал факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности по адресу: г. Липецк, ул. Плеханова, д. 59.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд области пришел к верному выводу, что факт осуществления торговой деятельности ООО "Кофейня "Аполлинария" по адресу: г. Липецк, ул. Плеханова, д. 59, в момент проведения проверки Управлением Роспотребнадзора доказан, а Обществом не опровергнут.

Как видно из материалов дела, с целью надлежащего уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, Управлением Роспотребнадзора 24.09.2013 была направлена телеграмма с уведомлением по юридическому адресу ООО "Кофейня "Аполлинария", указанному в едином государственном реестре юридических лиц, о необходимости явки 30.09.2013 в 13 час. 00 мин. в Управление Роспотребнадзора. Из текста уведомления о вручении, возвращенного 26.09.2013, следует, что Общество отказалось принять телеграмму по причине отсутствия доверенного лица.

С учетом положений п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 20.11.2008 г. "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", согласно которым не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Кофейня "Аполлинария" не предприняло надлежащих мер по получению корреспонденции по юридическому адресу, зафиксированному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, установлено, что 30.09.2013 в 11-00 генеральному директору Корневой А.В. была вручена под роспись повестка с указанием времени составления протокола, в которой она указала, что не сможет явиться в назначенное время по причине болезни. Однако доказательств временной нетрудоспособности законным представителем общества не было представлено ни суду, ни административному органу.

В связи с этим, суд посчитал, что протокол был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола.

Протокол об административном правонарушении также был направлен 04.10.2013 по юридическому адресу общества, что подтверждается почтовой квитанцией, копией сопроводительного письма и копией повестки.

Из материалов дела следует, что Управление Роспотребнадзора 18.11.2013 по юридическому адресу Общества направило телеграмму с уведомлением о времени (26.11.2013 в 13 час. 00 мин.) и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении. В связи с отсутствием по юридическому адресу Общества уполномоченных на получение корреспонденции лиц, телеграмма была вручена сотрудником почты бухгалтеру ООО "Кофейня "Аполлинария" Князевой 20.11.2013 по адресу: г. Липецк, ул. Бородинская, д. 47 "А", что подтверждается имеющимися в деле телеграммой и уведомлениями о вручении телеграммы.

Не соглашаясь с доводами Общества о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела об административном правонарушении, суд области пришел к верному выводу, что и в этом случае ООО "Кофейня "Аполлинария" не предприняло надлежащих мер по получению корреспонденции по юридическому адресу, зафиксированному в Едином государственном реестре юридических лиц, следовательно, указанное постановление было составлено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, но извещенного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Оспариваемое постановление направлено заказным почтовым отправлением и фактически получено представителем Общества 09.12.2013 по его юридическому адресу.

Придя к выводу о наличии в действиях ООО "Кофейня "Аполлинария" состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ суд области исходил из следующего.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительство Российской Федерации определяет с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждает перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в том числе и торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

На основании предоставленных полномочий постановлением Главы администрации Липецкой области от 06.10.2000 г. N 175 "О торговых надбавках на товары для детского питания" для предприятий и организаций всех форм собственности, а также для физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, были утверждены предельные размеры торговых надбавок к свободным оптово-отпускным ценам заводов-изготовителей на товары для детского питания, вырабатываемые предприятиями Липецкой области, в следующих размерах: 1) для розничного звена - 20 процентов; 2) для оптового звена - 10 процентов. Предельные размеры оптовых надбавок к оптово-отпускным ценам заводов-изготовителей не должны повышаться в зависимости от количества посредников.

Таким образом, формирование розничной цены на товары для детского питания, вырабатываемые предприятиями Липецкой области должно производиться с применением 20 % розничной надбавки к оптово-отпускным ценам заводов-изготовителей той или иной продукции.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что на момент проведения проверки в продаже в магазине "Кондитерский дом Аполлинария", расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Плеханова, д. 59 на товары полученные Обществом по товарной накладной N ВН-0061788 от 28.05.2013 от поставщика ООО "Вавилон" была применена торговая надбавка 20% не к цене завода-изготовителя, указанной в товарной накладной N ВН-0061788 от 28.05.2013, а к цене поставщика - ООО "Вавилон".

Указанные действия ООО "Кофейня "Аполлинария" привели к завышению предельного уровня торговой надбавки.

При этом, как верно отметил суд области, в протоколе от 30.09.2013 и постановлении от 26.11.2013 определена сумма завышения по товарам, относительно которых проводилась проверка. Однако установив, что ни постановление, ни протокол, ни акт проверки не содержат сведений о количестве каждого вида товаров, предложенного к продаже, пришел к правильному выводу о том, что завышение цены при реализации товара произошло за единицу каждого вида товара, поименованного в акте проверки N 192/26 от 26.06.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, апелляционный суд считает, что доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения ООО "Кофейня "Аполлинария" обязанностей, установленных законодательством о ценообразовании, в материалах дела отсутствуют.

Вина заявителя подтверждается исследованными доказательствами, на которые имеется ссылка в постановлении об административном правонарушении, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Вместе с тем, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции обоснованно применена статья 2.9 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Основанием для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются следующие обстоятельства: характер правонарушения, отсутствие вредных последствий для государства и конкретных граждан, вреда или угрозы его причинения, отсутствие существенных угроз охраняемым общественным отношениям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вменяемое правонарушение представляет опасность для общественных отношений, Управлением не обосновывается и документально не подтверждается.

Апелляционный суд, учитывая социальную значимость охраняемых общественных отношений в сфере ценообразования, в то же время приходит к выводу, что в рассматриваемом случае назначение Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Цель административного наказания в силу положений ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в данном случае в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не могут позволить сделать вывод о неправомерности обжалуемого судебного акта, они выражают лишь несогласие с изложенными судом выводами.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

С учетом вышесказанного, обжалуемое решение отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2014 по делу N А36-6379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта