Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 11АП-5200/14

г. Самара

14 мая 2014 г.

Дело N А72-181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волжскому району Самарской области в лице ОГИБДД по Волжскому району - Левицкого И.А. (доверенность от 07.05.2014),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Югспецтранс" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югспецтранс"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2014 года по делу N А72-181/2014 (судья Корастелёв В.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югспецтранс" (ОГРН 1027301176902, ИНН 7325002331), Ульяновская область, р.п. Новоспасское,

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волжскому району Самарской области в лице ОГИБДД по Волжскому району (ОГРН 1027301176902, ИНН 7325002331), г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 10 января 2014 года N 63 АА 095473,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югспецтранс" (далее - заявитель, общество, ООО "Югспецтранс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волжскому району Самарской области в лице ОГИБДД по Волжскому району (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2014 N 63 АА 095473 по делу о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 400 000 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2014 по делу N А72-181/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.102-103).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.107-108).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 гос.инспектором ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району составлен в отношении ООО "Югспецтранс" протокол N 63АА 187307 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ (л.д. 49)

Обществу вменено правонарушение, выразившееся в следующем: ООО "Югспецтранс", являясь владельцем автомашины Фредлайнер, гос. номер Н825АН163 с полуприцепом ППЦ395931002 гос. номер АУ0966/63, перевозившей опасный груз - нефть N ООН 1267 30.003 м.куб., допустило к управлению водителя Екамасова Евгения Ивановича, не имеющего свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы.

Протокол от 26.12.2013 N 63АА 187307 об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя заявителя - Майорова А.В., действовавшего по доверенности от 20.11.2013 (л.д.48, 72) со сроком действия до 31.12.2013, который согласился с протоколом и подписал его без замечаний.

В протоколе указано извещение о месте и времени рассмотрения административного правонарушения - 10.01.2014 к 10 час. 00 мин. г. Самара пер. Извилистый д. 3А ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району.

В доверенности от 20.11.2013 изложено, что общество доверяет Майорову А.В. получать корреспонденцию.

Копия протокола от 26.12.2013 N 63АА 187307 об административном правонарушении вручена представителю заявителя Майорову А.В. под расписку, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка удостоверенная подписью Майорова А.В.

Рассмотрев материалы дела, административным органом 10.01.2014 вынесено постановление N 63 АА 095473, которым ООО "Югспецтранс" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. (л.д. 50).

Заявитель, не согласившись с постановлением, оспорил его в судебном порядке, считает, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, в частности, постановление N 63 АА 095473 от 10.01.2014 вынесено административным органом в отсутствие законного представителя организации, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушены процессуальные права и гарантии лица, привлекаемого к ответственности, установленные статьями 25.1, 25.4 и 29.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозку опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо за несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, предусмотрено наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных грузов без специальных разрешений.

Как указано в пункте 2.1.1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки при перевозке опасных грузов документы, предусмотренные правилами перевозки опасных грузов.

В соответствии с пунктом 23.5 ПДД РФ перевозка опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Факт выявленного нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления, общество не было надлежащим образом извещено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определен статьей 29.7 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 25 КоАП РФ, праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать при его рассмотрении корреспондирует обязанность административного органа предоставить указанному лицу такую возможность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 часть 1 статьи 29.7 КоАП РФ), а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (пункт 6 часть 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что протокол от 26.12.2013 N 63АА 187307 об административном правонарушении, в котором указано время и место рассмотрения административного правонарушения вручен представителю общества Майорову А.В. (действовавшего на основании доверенности от 20.11.2013) под расписку, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка удостоверенная подписью Майорова А.В.

В доверенности от 20.11.2013 изложено, что общество доверяет Майорову А.В. получать корреспонденцию.

Таким образом, полномочный представитель ООО "Югспецтранс" действовавший по доверенности, получив в день его вынесения протокол от 26.12.2013 N 63АА 187307 с указанием даты, времени и места рассмотрения административного правонарушения, следовательно, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в административный орган не поступало.

Факт истечения 31.12.2013 срока действия доверенности Майорова А.В. от 20.11.2013 на момент вынесения оспариваемого постановления (10.01.2014) не может быть признано судом при указанных выше обстоятельствах отсутствием надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не были допущены существенные нарушения процессуального законодательства, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекут отмену оспариваемого постановления.

Вынесение оспариваемого постановления в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушает процессуальные права и гарантии лица, привлекаемого к ответственности, установленные статьями 25.1, 25.4 и 29.7 КоАП РФ.

Иных оснований для отмены оспариваемого постановления заявителем не указано и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о снижении размере административного штрафа до 30 000 руб.

Данное требование в суде первой инстанции обществом не заявлялось.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В обоснование своих требований о снижении административного штрафа до 30 000 руб., обществом ссылается на тяжелое финансовое положение и на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что административные штрафы, минимальный размер которых составляет сто тысяч рублей и более, могут быть уменьшены в судебном порядке, если наложение этих штрафов в установленном размере не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило в суд доказательств, что наложенный штраф не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2014 года по делу N А72-181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югспецтранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин