Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 17АП-4601/14

г. Пермь

26 мая 2014 г.

Дело N А50-22227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез": Мелик-Казарова Н.Я., паспорт, доверенность от 16.09.2013, Новиков М.Б., паспорт, доверенность N 24 от 18.12.2013; Безгодова И.Г., паспорт, доверенность от 01.01.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Михеев С.В., удостоверение, доверенность N 13 от 09.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2014 года

по делу N А50-22227/2013, принятое судьей Виноградовым А.В.,

по иску (заявлению) ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании решений антимонопольных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган) от 11.10.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 338-13-АДМ, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 05.03.2014 (резолютивная часть объявлена 26.02.2014) требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, антимонопольный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, которое привело к ошибочным выводам об отсутствии состава правонарушения. В обоснование позиции о доказанности состава правонарушения антимонопольный орган отмечает, что новые сроки исполнения предписания установлены определением от 16.10.2012, которое было приостановлено до 13.04.2013, в связи с этим, по мнению антимонопольного органа, общество было обязано подтвердить актуальность представленных расчетов во исполнение предписания по состоянию на 15.04.2013. Податель жалобы считает, что общество представило недопустимые расчеты, сравнив цены, установленные в ноябре 2012 года, со средними ценами за период с мая по сентябрь 2010 года. Вывод суда о том, что антимонопольный орган произвел оценку действий и представленных материалов общества по методу, отличному от указанного в решении и предписания, податель жалобы считает не соответствующим материалам дела. Также антимонопольный орган считает не подтвержденным материалами дела вывод суда об отставании темпов роста цен реализации в апреле 2013 года по сравнению с сентябрем 2010 от темпа роста расходов по отношению к этим же периодам.

По изложенным мотивам антимонопольный орган считает, что решение суда незаконно и подлежит отмене.

Общество не согласно с изложенными в жалобе доводами, в отзыве на жалобу указывает, что утверждение антимонопольного органа о необходимости оценки исполнения предписания на последний день срока исполнения предписания не основано на законе, поскольку информация об исполнении может быть представлена в любое время (в пределах установленного срока). Общество считает, что в представленном во исполнение предписания сравнении цен оно правомерно руководствовалось содержанием предписания, а расчет антимонопольного органа не соответствует ему ни по периоду сравнения, ни по содержанию расчетов. Общество полагает, что представленные им расчеты (письма от 30.09.2011, от 02.11.2012) основаны на подходе, изложенном в решении УФАС, и показывают, что темпы роста цен на бензины всех марок и дизельного топлива не превышают темпов роста цен закупа на нефть. Использование иного метода проверки исполнения предписания общество считает неправомерным, а вывод суда о наличии неустранимых сомнений в виновности юридического лица правильным. Общество полагает, что выводы антимонопольного органа об установлении монопольно высоких цен и неисполнении предписания сделаны без учета всех доводов и документов общества, а также таких показателей как прибыль и рентабельность общества.

В удовлетворении апелляционной жалобы общество просит отказать.

В судебном заседании представителя антимонопольного органа и общества поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N 1004-10-А антимонопольным органом вынесено решение от 05.03.2011, которым общество признано занимающим доминирующее положение на рынке производства и оптовой реализации моторного топлива (автомобильных бензинов марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельного топлива всех марок) в границах Пермского края и нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления, поддержания в октябре-декабре 2010 года монопольно высоких цен на автомобильные бензины перечисленных марок и дизельное топливо всех марок в границах Пермского края.

На основании данного решения антимонопольным органом в адрес общества вынесено предписание, которым обществу предписано совершить следующие действия, направленные на восстановление положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства:

прекратить злоупотребление доминирующим положением, а именно не устанавливать и не поддерживать монопольно высокую цену на автомобильные бензины и дизельное топливо (перечисленных марок, всех модификаций), реализуемые на территории Пермского края;

в течение 2-х недель с момента получения предписания представить в антимонопольный орган на согласование обоснования и расчеты по снижению оптовых цен, устанавливаемых обществом на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельное топливо всех марок, реализуемые в границах Пермского края, в том числе обществом, не выше, сложившихся в мае - сентябре 2010 года (с учетом сопоставимости условий, в том числе с учетом повышения ставок налогов и акциза с 01.01.2011 г.),

в течение семи дней после получения согласия управления обеспечить указанное снижение оптовых цен и представить в антимонопольный орган подтверждающие документы,

при установлении цен оптовой реализации на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельное топливо всех марок, реализуемые на территории Пермского края не допускать действий по компенсации доходности от поставок нефтепродуктов на внешний рынок повышением оптовых цен на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельное топливо всех марок,

при снижении цен закупа на сырую нефть обеспечивать пропорциональное снижение цен на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельное топливо всех марок,

при повышении цен закупа на сырую нефть не допускать превышения темпов роста оптовой цены на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельное топливо всех марок, реализуемые на территории Пермского края над темпами роста средневзвешенной цены сырой нефти,

ежеквартально в течение 2011-2012 годов представлять в антимонопольный орган перечисленную в предписании организации документы и информацию (п. 4).

В п. 3, 5 предписания установлены сроки исполнения содержащих в нем требований.

Судебными актами по делу N А50-6270/2011 решение и предписание признаны соответствующими требованиям законодательства.

10.01.2012 антимонопольным органом вынесено постановление по делу N 740-11-адм о наложении штрафа, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение законного предписания в установленный срок.

Законность данного постановления антимонопольного органа подтверждена судебными актами по делу N А50-1894/2012.

Поскольку предписание не было исполнено обществом в установленный предписанием срок, антимонопольный орган определением от 16.10.2012 установил новый срок исполнения - 15.04.2013.

Определение от 16.10.2012 как ненормативный акт антимонопольного органа в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ, также было оспорено обществом в арбитражном суде. Судебными актами по делу N А50-22180/2012 обществу отказано в признании данного определения недействительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 69 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N А50-6270/2011, N А50-1894/2012, NА50-22180/2012 не подлежат доказыванию вновь, в связи с чем обстоятельства законности предписания и нового срока его исполнения являются установленными.

В оспариваемом постановлении N 338-13-АДМ от 11.10.2013 объективная сторона правонарушения, вменяемого обществу, сформулирована как нарушение части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции - не выполнение в установленный срок законного предписания Пермского УФАС России о прекращении злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта совершения заявителем по делу административного правонарушения, указав на наличие неустранимых сомнений в виновности общества, а также на недоказанность события административного правонарушения, обусловленную тем, что антимонопольный орган оценил действия и представленные обществом в обоснование предписания документы по методу, отличному от содержащегося в решении и предписании по антимонопольному делу.

Апелляционный суд по окончании судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный антимонопольным органом срок предусмотрена статьей 36 Закона о защите конкуренции.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В части 4 статьи 51 закона предусмотрено, что под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса за нарушение антимонопольного законодательства постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из содержания пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Вменяемое обществу правонарушение длящимся не является и считается оконченным 16.04.2013, то есть по окончании срока, установленного для исполнения предписания (до 15.04.2013).

Таким образом, антимонопольный орган правомерно приступил к проверке исполнения предписания обществом после 15.04.2013.

15.04.2013 общество сообщило антимонопольному органу о том, что просит считать исполнением предписания информацию и документы, представленные письмом от 02.11.2012 (исх. N 0-3359). В свою очередь, в письме от 02.11.2012 общество указывало, что предусмотренные пунктом 2.1 предписания расчеты и обоснования представлены письмом от 30.09.2011 (исх. N 0-3105).

Проанализировав информацию, представленную с указанными письмами, антимонопольный орган пришел к мнению, что из нее нельзя сделать однозначный вывод об исполнении предписания, в связи с чем определением от 29.04.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования запросил новую информацию о среднемесячной стоимости закупа нефти, о среднемесячной цене реализации бензинов и дизельного топлива, о среднемесячных затратах общества, влияющих на цену реализации.

Также дополнительная информация была запрошена определением от 30.05.2013 о продлении срока проведения административного расследования.

Из содержания постановления следует, что обществу не вменяется непредставление информации и документов во исполнение предписания, а также не вменяется нарушение срока исполнения предписания.

В постановлении (стр. 7 на л.д. 21, том 1) указано, что неисполнением предписания является:

установление монопольно высоких цен на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ 92, АИ-95 всех модификаций и дизельное топливо всех марок, реализуемые на территории Пермского края в апреле 2013 года;

либо поддержание монопольно высоких цен на автомобильные бензины указанных марок всех модификаций и дизельное топливо всех марок, реализуемые на территории края с октября 2011 года по апрель 2013 года (включительно).

Далее в постановлении антимонопольный орган, анализируя представленные обществом документы и информацию, обосновывает свой вывод о неисполнении предписания тем, что изменение цены реализации обществом автомобильных бензинов и дизельного топлива в апреле 2013 года по сравнению с сентябрем 2010 года, не соответствует изменению расходов, необходимых для производства и реализации товара в апреле 2013 года по сравнению с сентябрем 2010 года, что говорит об установлении обществом в апреле 2013 года монопольно высокой цены на бензины и дизельное топливо (стр. 12 на л.д. 26, том 1).

Таким образом, исходя из содержания предписания и срока его исполнения, антимонопольный орган, вменяя ч. 2.2 ст. 19 5 КоАП РФ, должен доказать, что до 15.04.2013 общество установило (или поддерживало) монопольно высокую цену на бензины и дизельное топливо.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Апелляционный суд отмечает, что в указанной норме установлен принцип (метод) определения монопольно высокой цены и в силу положений ч. 4 ст. 210 АПК РФ антимонопольный орган должен доказать, что цены общества в период исполнения предписания были монопольно высокими (устанавливались или поддерживались в качестве таковых).

В постановлении (стр. 8-9 на л.д. 22-23, том 1) антимонопольный орган мотивировал отсутствие сопоставимого конкурентного рынка для рынка оптовой реализации автомобильных бензинов и дизельного топлива в границах Пермского края и апелляционный суд признает данные выводы правомерными.

Далее в постановлении приведено обоснование превышения установленной цены суммы необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли (стр. 9-12 на л.д. 23-26, том 1).

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что неисполнение предписания в том виде, как оно сформулировано в оспариваемом постановлении, не доказано антимонопольным органом.

Обоснование монопольно высокой цены построено антимонопольным органом на не соответствии изменения цены реализации товара изменению расходов, необходимых для производства и реализации товара; при этом апрель 2013 года сравнивался сентябрем 2010 года (один из месяцев периода, в котором цены не были монопольно высокими).

Апелляционный суд признает, что данное обоснование не отвечает положениям статьи 6 Закона о защите конкуренции, поскольку не учитывает такой показатель как прибыль.

Из решения по делу N 1004-10-А (стр. 13-14 на л.д. 70-71, том 1) следует, что перед тем как сравнить цены закупа обществом сырой нефти с ценой оптовой реализации автомобильных бензинов и топлива, антимонопольный орган установил, что прибыль от реализации бензинов и дизельного топлива в 2010 году по сравнению с 2009 годом возросла по каждому наименованию товара (от 16, 4% до 27,3%).

Однако при проверке исполнения предписания антимонопольный орган ограничился проверкой соответствия изменения цены реализации товара изменению расходов, необходимых для его производства и реализации.

В постановлении указано, что увеличение прибыли и величину рентабельности по каждому нефтепродукту невозможно рассчитать, поэтому оцениваются только представленные величины (среднемесячные цены реализации и себестоимость продукции собственного производства в целом по предприятию).

Апелляционный суд считает, что данное обоснование не подтверждает правомерность определения монопольно высокой цены, поскольку не соответствует статье 6 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции правомерно отметил в решении, что общество ежеквартально представляло в антимонопольный орган информацию, предусмотренную пунктом 4 предписания, и ее непредставление в качестве нарушения в постановлении не указано.

Кроме того, в рамках административного расследования антимонопольный орган реализовал свои полномочия на истребование необходимых документов и в оспариваемом постановлении не вменил обществу непредставление документов, необходимых для проверки исполнения предписания.

Также апелляционный суд считает, что сравнение экономических показателей общества за апрель 2013 с показателями сентября 2010 года некорректно, при том, что за пределами срока исполнения предписания (после 15.04.2013) нет оснований для проверки цен в апреле 2013 года, а в предписании сопоставимым периодом указан период, состоящий из 5 месяцев (май-сентябрь 2010).

Даже если исходить из того, что в сентябре 2010 года цены были самыми высокими за "добросовестный" период, сравнение показателей за 15 дней апреля 2013 и с показателями целого месяца (сентябрь 2010) некорректно.

Ссылки антимонопольного органа в жалобе на сравнение, проведенное с октябрем 2012 года (приложение к апелляционной жалобе) апелляционный суд отклоняет, поскольку в постановлении такое сравнение не проводилось.

По изложенным мотивам апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности события вменяемого правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа, влекущих отмену постановления, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции при наличии достаточных оснований признал оспариваемое постановление незаконным, удовлетворив требования общества. Нарушений, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

Решение следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2014 года по делу N А50-22227/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко