Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 06АП-2344/14

г. Хабаровск

22 мая 2014 г.

Дело N А04-371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.Д. Козлова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Тынды

на решение от 26.03.2014

по делу N А04-371/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"

к Администрации города Тынды

о взыскании 16 831 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" (ИНН 2808023556 ОГРН 1102808001471, далее - ОАО "Коммунальные системы БАМа") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Администрации города Тынды (ИНН 2808002845 ОГРН 1022800775580, далее - Администрация) о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением аварийных ситуаций в размере 16 831 руб. 02 коп.

Решением суда от 26.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда от 26.03.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права (статей 60, 65 Жилищного кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права. Указывает, что при наличии в МКД нескольких собственников, взыскание стоимости работ по устранению утечки по холодному водоснабжению неправомерно возложено только на Администрацию.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Коммунальные системы БАМа" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в собственности муниципального образования города Тынды Амурской области находятся жилые помещения, расположенные по адресам: Амурская область, г.Тында, ул.Шахтаумская, д.1 кв.2; ул.Октябрьская д.78 кв.1, ул.Дин Рида, д.12 (квартиры 1,2,5,10,13,16), что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности, договорами социального найма жилого помещения.

ОАО "Коммунальные системы БАМа" в период с 03.01.2012 по 05.01.2012 выполнило технические работы по устранению аварийных ситуаций в многоквартирных жилых домах, находящихся в собственности муниципального образования города Тынды, а именно:

- в квартире N 2 по ул.Шахтаумская, д.1 была устранена утечка в системе отопления и горячего водоснабжения;

- в жилом доме по ул.Дин Рида, д.12 была устранена утечка по холодному водоснабжению;

- в квартире N 1 по ул.Октябрьская, д.78 устранена утечка в системе отопления.

Общая стоимость выполненных работ составила 16 831 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного управления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей компания, если в течение года до дня проведения указанного собственниками помещения в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Сторонами не оспаривается, что управляющие организации в отношении указанных жилых домов собственниками выбраны не были, Администрация конкурсы по выбору не проводила.

В этой связи ОАО "Коммунальные системы БАМа" (организация, осуществившая устранение аварийных ситуаций) предъявило свои требования о возмещении понесенных расходов к Администрации.

Отказ Администрации в оплате выполненных работ послужил основанием для обращения ОАО "Коммунальные системы БАМа" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 249 ГК РФ также предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из изложенных норм права именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общедомового имущества реализуется ими путем внесения платы за содержание и ремонт жилья управляющей организации.

Поскольку Администрацией не был проведен конкурс по отбору управляющей организации, на ней лежит обязанность по возмещению затрат ресурсоснабжающей организации по ликвидации аварийной ситуации в доме N 12 по ул.Дина Рида.

В этой связи отклоняется довод Администрации о том, что в указанном доме не все квартиры находятся в муниципальной собственности, а имеются и иные собственники, обязанные нести расходы по содержанию общедомового имущества.

В отношении расходов, понесенных при устранении аварийных ситуаций внутри квартир (ул.Октябрьская, 78-1, ул.Шахтаумская, 1-2), являющихся собственностью муниципального образования и переданных по договорам социального найма гражданам, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что возложение на нанимателей указанных расходов противоречит положениями статей 60, 65 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.

Пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, проводить текущий ремонт жилого помещения, а также своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по несению бремени содержания, переданного по договору социального найма жилого помещения, на нанимателя положениями жилищного законодательства не возложена.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по устранению аварийной ситуации внутри квартир должна нести Администрация как собственник указанных квартир.

Выполнение истцом работ по устранению аварийных ситуаций подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 03.01.2012, от 05.01.2012.

Размер расходов отражен в калькуляции по каждому случаю оказания услуг.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 26.03.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26 марта 2014 года по делу N А04-371/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова