Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-14896/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-159654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИНКОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 г. по делу N А40-159654/2013, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО "РИНА АВТО" (ОГРН 1097746747768, юр.адрес: 109383, г. Москва, ул. Песчаный Карьер, 3, оф. 16) к ООО "ВИНКОД" (ОГРН 1105261000778) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании от истца: Сысуев А.Е. (доверенность от 02.04.2014);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РИНА АВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ВИНКОД" о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 6 421 967 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 561 руб. 90 коп. за период с 01.03.2013 г. по 05.11.2013 г., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 11.03.2014 г. суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден документально, расчет процентов является правильным; размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным.

ООО "ВИНКОД" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетеля для выяснения, на основании каких договоров велась работа между сторонами, что является существенным для определения суммы пени и иных обстоятельств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что стороны заключили договоры поставки N 132/11 от 25.04.2011 г. и N 560/10 от 06.05.2010 г., по которым поставщик (истец) обязуется передать в обусловленные сроки закупаемые им у третьих лиц автозапчасти и автопринадлежности для легковых автомобилей российского и/или иностранного производства покупателю (ответчику) для использования им товара в предпринимательской деятельности (или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Пункт 4.3 договора N 132/11 от 25.04.2011 г. устанавливает, что оплата за каждую партию товара должна быть произведена покупателем не позднее 3-х месяцев с момента получения товара от поставщика.

Пунктом 4.3 договора N 560/10 от 06.05.2010 г. устанавливлено, что оплата за каждую партию товара должна быть произведена покупателем не позднее 14-ти календарных дней с момента получения товара покупателем.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 08.01.2013 г. к договору N 560/10 от 06.05.2010 г. оплата за каждую партию товара, переданного покупателю в январе, феврале и марте 2013 года, должна быть произведена покупателем не позднее 90-та календарных дней с момента получения товара покупателем.

Если в марте 2013 года и в каждом из следующих за мартом 2013 года месяцах общая стоимость товара, переданного покупателю, составит более 1 500 000 руб., включая НДС, но менее 2 000 000 руб., включая НДС, оплата за каждую партию товара", переданного покупателю в апреле 2013 года, и в следующих за апрелем 2013 года месяцах, должна быть произведена покупателем не позднее 30-ти календарных дней с момента получения товара покупателем.

Если в марте 2013 года и в каждом из следующих за мартом 2013 года месяцах общая стоимость товара, переданного покупателю, составит более 1 000 000 руб., включая НДС, но менее 1 500 000 руб., включая НДС, оплата за каждую партию товара, переданного покупателю в апреле 2013 года и в следующих за апрелем 2013 года месяцах, должна быть произведена покупателем не позднее 20-ти календарных дней с момента получения товара покупателем.

Если в марте 2013 года и в каждом из следующих за мартом 2013 года месяцах общая стоимость товара, переданного покупателю, составит менее 1 000 000 руб., включая НДС, оплата за каждую партию товара, переданного покупателю в апреле 2013 года и в следующих за апрелем 2013 года месяцах, должна быть произведена покупателем не позднее 14-ти календарных дней с момента получения товара покупателем.

Однако, ответчик в нарушение пунктов 4.3 договоров оплату товара не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 6 421 967 руб. 61 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика 6 421 967 руб. 61 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 561 руб. 90 коп.

Данное требование является обоснованным. Расчет процентов представлен в материалы дела (том 1 л.д.8-10), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетеля для выяснения, на основании каких договоров велась работа между сторонами, что является существенным для определения суммы пени и иных обстоятельств, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения не допущено нарушений норм процессуального права (ст. ст. 71, 110, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства - товарные накладные, в которых в качестве основания поставки указаны спорные договоры, дал им надлежащую правовую оценку.

О фальсификации товарных накладных ответчиком не заявлено.

Также истцом на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждены документально (том 3 л.д. 90-93) и фактически не оспорены ответчиком.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 по делу N А40-159654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева