Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 03АП-1913/14

г. Красноярск

19 мая 2014 г.

Дело N А74-7049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Шалимовой О.Н., представителя на основании доверенности от 05.03.2014 N 06-1329, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 06 марта 2014 года по делу N А74-7049/2013, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (ИНН 1901089567, ОГРН 1091901001323) (далее - заявитель, Госкомзаказ РХ, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - ответчик, Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519443) о признании незаконным решения от 23.09.2013 по жалобе N 140 в части признания жалобы частично обоснованной; признания Госкомзаказа нарушившим положения части 4 статьи 11, статьи 19.1, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; в выдаче Госкомзаказу предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов путем аннулирования открытого аукциона.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.12.2013, 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство здравоохранения Республики Хакасия (ИНН 1901017682, ОГРН 1021900521246) (далее - третье лицо, Министерство), открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) (далее - третье лицо, ОАО "Ростелеком", общество).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 марта 2014 года по делу N А74-7049/2013 заявленные Госкомзаказом РХ требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение Хакасского УФАС России от 23.09.2013 по жалобе N 140 в части признания жалобы Хакасского центра телекоммуникаций Красноярского филиала ОАО "Ростелеком" на действия уполномоченного органа - Госкомзаказа РХ при размещении государственного заказа на сопровождение медицинской информационно-аналитической системы для нужд государственного казённого учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Медицинский информационно-аналитический центр" путем проведения открытого аукциона в электронной форме (заказ N 0380200000113002231) частично обоснованной; признания уполномоченного органа - Госкомзаказа РХ нарушившим часть 4 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", как несоответствующее положениям названного Федерального закона.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Госкомзаказ РХ обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- обоснование начальной (максимальной) цены контракта соответствует требованиям действующего законодательства; Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не установлены требования размещать на официальном сайте помимо расчета начальной (максимальной) цены контракта коммерческие предложения; полученные от поставщиков ответы хранятся вместе с документацией о торгах;

- в соответствии с аукционной документацией работы должны быть выполнены единомоментно в виде проверки системы и ее обновления;

- антимонопольным органом не исследовался факт наличия третьего коммерческого предложения, предоставленного обществом с ограниченной ответственностью "СВАН", которое имелось в материалах, представленных Хакасскому УФАС России при рассмотрении жалобы ОАО "Ростелеком".

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.03.2014 Хакасское УФАС России также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что указание на прохождение аттестации и предоставления заключения правообладателя исключительных прав на использование заказчиком медицинской информационно-аналитической системы Республики Хакасия ("ПроМед") в 2013 году представляет собой условие о способе и порядке исполнения государственного заказа, а не требование к участникам размещения заказа; в ходе рассмотрения жалобы общества представитель Комитета указал на то, что участник аукциона до заключения контракта должен уже иметь заключение правообладателя исключительных прав о прохождении аттестации, тем самым фактически подтвердив, что данное требование является условием заказчика ко всем участникам размещения заказа.

Госкомзаказ РХ, Министерство, ОАО "Ростелеком", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений от 10.04.2014, 14.04.2014 о принятии апелляционных жалоб к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленного требования. Доводы апелляционной жалобы Госкомзаказа РХ не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

03.09.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (http://zakupki.gov.ru) и на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование цены, проект контракта) о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на сопровождение медицинской информационно-аналитической системы для нужд ГКУЗ РХ "Медицинский информационно-аналитический центр" (заказ N 0380200000113002231).

Начальная (максимальная) цена контракта 3 613 000 рублей. Источник финансирования - средства республиканского бюджета Республики Хакасия в целях реализации ДРЦП "Развитие информационного общества Республики Хакасия (2011-2015 годы)".

Уполномоченный орган - Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия.

Государственный заказчик - Министерство здравоохранения Республики Хакасия.

Документация об аукционе на право заключения государственного контракта на сопровождение медицинской информационно-аналитической системы для нужд государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Медицинский информационно-аналитический центр" разработана уполномоченным органом и утверждена председателем Госкомзаказа РХ.

В пункте 26 "Условия заказчика" информационной карты документации об аукционе указано, что до начала выполнения работ должен пройти аттестацию у обладателя исключительных прав на программное обеспечение медицинской информационно-аналитической системы "ПроМед", указанной в Приложении N 1 к контракту, и предоставить заказчику заключение обладателя исключительных прав о результатах аттестации и готовности исполнителя к выполнению работ по сопровождению медицинской информационно-аналитической системы. Заключение предоставляется обладателем исключительных прав в произвольной форме.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 4.1.1 проекта государственного контракта, в разделе 4 "Права и обязанности сторон".

ОАО "Ростелеком", полагая, что указание положение является необоснованным требованием к участникам о прохождении до начала выполнения работ аттестации у обладателя исключительных прав на программное обеспечение медицинской информационно-аналитической системы "ПроМед" и предоставлении заказчику заключения обладателя исключительных прав о результатах аттестации и готовности исполнителя к выполнению работ по сопровождению медицинской информационно-аналитической системы, может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции путем создания обладателю исключительных прав в отношении программного обеспечения "ПроМед" преимущественных условий участия в торгах, обратилось с жалобой в Хакасское УФАС России.

В названной жалобе общество также указывало на другие нарушения, допущенные уполномоченным органом - Госкомзаказом РХ при размещении спорного заказа.

В порядке части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Хакасским УФАС России проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации при размещении заказов.

По результатам рассмотрения жалобы ОАО "Ростелеком", Комиссия Хакасского УФАС России в решении от 23.09.2013 признала жалобу общества частично обоснованной, в части установления незаконного требования о прохождении до начала выполнения работ аттестации у обладателя исключительных прав на программное обеспечение медицинской информационно-аналитической системы (далее - МИАС) "ПроМед", что нарушает часть 4 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Кроме этого, в действиях Комитета установлены нарушения пункта 6.1 части 3 статьи 41.6, статьи 19.1 указанного Федерального закона, поскольку уполномоченный орган (Комитет) не обосновал начальную (максимальную) цену контракта и не разместил ее на официальном сайте.

На основании пункта 3 решения от 23.09.2013 по жалобе N 140 уполномоченному органу - Госкомзаказу РХ - выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов путем аннулирования аукциона в электронной форме N 0380200000113002231.

Не согласившись с вышеназванным решением и предписанием от 23.09.2013 Хакасского УФАС России, Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации.

В силу частей 4, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение о ФАС России) Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Антимонопольный орган осуществляет при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов; выдает (направляет) обязательные для исполнения предписания заказчику, не являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

При этом проведение проверок соблюдения заказчиками, уполномоченными органами, специализированными организациями, либо конкурсными, аукционными комиссиями требований Закона о размещении заказов, установление в рамках этих проверок каких-либо обстоятельств, принятие мер по результатам проверок в соответствии с пунктом 5.3.1.12 Положения о ФАС России является исключительной компетенцией антимонопольного органа.

Хакасское УФАС России является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение по жалобе о нарушении законодательства о размещении заказов и предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов вынесены уполномоченным органом в пределах компетенции.

Порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений в период спорных отношений регулировался Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Таким образом, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 10 указанного Федерального закона может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой; под электронной площадкой - сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.5 указанного Федерального закона извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте.

Частью 5 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьёй 11 настоящего Федерального закона.

Статья 11 указанного Федерального закона установлены следующие требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путём проведения торгов:

1) соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов;

2) непроведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;

3) неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе;

4) отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчётности за последний завершённый отчётный период.

Частями 2 и 3 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлены дополнительные требования к участникам размещения заказов с учетом конкретных обстоятельств размещения заказа (цель размещения заказа, предмет заказа и т.д.).

Частью 4 статьи 11 указанного Федерального закона установлен запрет на установление Правительством Российской Федерации, заказчиком, уполномоченным органом иных требований к участникам размещения заказа чем те, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи и установленных в соответствии со статьёй 55.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела в пункте 1.6.4 документации об аукционе названы обязательные требования к участникам размещения заказа, которые полностью соответствуют требованиям, установленным в части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В пункте 27 "Требования к участникам" информационной карты документации об аукционе каких-либо требований к участникам рассматриваемого размещения заказа не установлено.

В пункте 26 "Условия заказчика" информационной карты документации об аукционе указано, что до начала выполнения работ должен пройти аттестацию у обладателя исключительных прав на программное обеспечение МИАС "ПроМед", указанной в Приложении N 1 к контракту, и предоставить заказчику заключение обладателя исключительных прав о результатах аттестации и готовности исполнителя к выполнению работ по сопровождению медицинской информационно-аналитической системы. Заключение предоставляется обладателем исключительных прав в произвольной форме.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 4.1.1 проекта государственного контракта, в разделе 4 "Права и обязанности сторон".

Как следует из материалов дела правообладателем региональной информационно-аналитической медицинской системы "ПроМед" является общество с ограниченной ответственностью "СВАН", что подтверждается свидетельством об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2007615038.

В письме к Министерству здравоохранения Республики Хакасия от 20.09.2013 N СВ0153 ООО "СВАН" со ссылкой на договор от 03.10.2011 N 10 на поставку неисключительных прав на использование программного обеспечения МИАС "ПроМед" и пункт 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации указало, что техническое сопровождение указанного программного обеспечения возможно только с согласия правообладателя.

В разделе 2 технического задания документации об аукционе "Требования к техническому сопровождению МИАС", составляющего основу предмета размещения заказа исполнителю в ходе выполнения государственного контракта необходимо будет, в том числе:

- для обеспечения отказоустойчивой работы МИАС, перенастраивать текущую схему работы СУБД МИАС;

- в соответствии с внесенными изменениями (изменение схемы работы МИАС) в схему работы МИАС, актуализировать эксплуатационную документацию в соответствии с утверждёнными государственными стандартами;

- обеспечить внесение изменений и дополнений в программное обеспечение функциональных компонентов МИАС, вызванных изменениями законодательства Российской Федерации по предмету функционирования МИАС, изменениями и выходом новых нормативных документов, требующих изменения режимов или алгоритмов функционирования функциональных компонентов МИАС, или создания (разработки) новых и т.д.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путём его предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание на прохождение аттестации и предоставлении заключения правообладателя исключительных прав на используемую заказчиком МИАС представляет собой условие о способе и порядке исполнения государственного контракта на сопровождение МИАС, а не требование к участникам размещения заказа. Данное условие должно быть выполнено победителем размещения заказа, определенного по результатам проведения рассматриваемого аукциона. Включение данного условия в информационную карту аукционной документации и проект государственного контракта, само по себе, не ограничивает количества участников размещения заказов, не является дополнительным требованием, и, соответственно, не нарушает положение части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Довод антимонопольного органа о том, что в ходе рассмотрения жалобы общества представитель Комитета указал на то, что участник аукциона до заключения контракта должен уже иметь заключение правообладателя исключительных прав о прохождении аттестации, тем самым фактически подтвердив, что данное требование является условием заказчика ко всем участникам размещения заказа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Следовательно, суд первой интонации правомерно пришел к выводу о том, что решение Хакасского УФАС России от 23.09.2013 в части признания уполномоченного органа - Госкомзаказа РХ - нарушившим часть 4 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не соответствует положениям названного закона, в связи с чем в указанной части является незаконным и нарушает права и интересы заявителя.

Оспариваемым решением от 23.09.2013 антимонопольный орган также признал Комитет нарушившим статью 19.1, пункт 6.1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Частью 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлены требования к содержанию документации об открытом аукционе в электронной форме, которая должна содержать, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона (пункт 6.1).

Введение указанных положений направлено на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещении заказов, предотвращение коррупции.

Согласно части 1 статьи 19.1 указанного Федерального закона для установления начальной (максимальной) цены контракта источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчётности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта.

В части 2 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что в документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме) указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчёты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путём указания соответствующих сайтов в сети Интернет или иного указания.

Как следует из материалов дела в целях обоснования начальной (максимальной) цены контракта уполномоченным органом рассмотрены три коммерческих предложения: закрытого акционерного общества "Калуга Астрал" со стоимостью работ 3 613 000 рублей (письмо от 18.07.2013 N 641), общества с ограниченной ответственностью "Открытый код" со стоимостью работ 4 154 000 рублей (письмо от 19.07.2013 N 381), общества с ограниченной ответственностью "СВАН" со стоимостью работ 3 613 000 рублей (письмо без даты и номера).

Уполномоченным органом в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта указано на три коммерческих предложения (поставщики N 1, 2, 3) и выбрана минимальная цена предложения 3 613 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рыночных отношениях, в том числе в сфере информационных технологий и программного обеспечения, устанавливается прямая зависимость между сроками выполнения работ (оказания услуг) и стоимостью таких работ (услуг).

В апелляционной жалобе Комитет указывает на то, что в соответствии с аукционной документацией работы должны быть выполнены единомоментно в виде проверки системы и ее обновления. Вместе с этим, проанализировав пункты 3.1, 4.1.7, 5.1, 5.5 государственного контракта (проекта), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работа подлежит выполнению победителем торгов не единомоментно, а систематически, на протяжении полтора-двух месяцев.

Анализ запросов уполномоченного органа в вышеуказанные организации, а также анализ представленных коммерческих предложений позволяет суду апелляционной интонации прийти к выводу о том, что цена выполнения работ определена указанными организациями без учета срока выполнения данных работ. Также в указанных коммерческих предложениях хозяйствующие субъекты, указывая цену работ, не отражают виды и объем работ, которые они (коммерческие организации) готовы выполнить за предложенную ими цену.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Комитет не обосновал начальную (максимальную) цену контракта.

Указание уполномоченным органом в документации об аукционе о трех коммерческих предложениях, в соответствии с которыми установлена начальная (максимальная) цена контракта в 3 613 000 рублей, без обоснования цены контракта со ссылкой на информацию или расчеты о ценах товаров, работ, услуг, не соответствует требованиям статьи Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Ссылка на наличие трех коммерческих предложений, из которых сформирована цена контракта по минимальной сумме, свидетельствует не об обосновании цены контракта, в том смысле, в котором законодатель придает значение положениям статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а о выборе уполномоченным органом наименьшей цены, предложенной определенными хозяйствующими субъектами, что не отвечает целям регулирования названного Закона.

Согласно части 3 статьи 19.1 указанного Федерального закона размещение на официальном сайте документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), в которой указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.

Поскольку документация об аукционе не содержит обоснования начальной (максимальной) цены контракта, уполномоченный орган не может быть признан добросовестным исполнителем требований статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

На основании изложенного, антимонопольный орган и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу о том, что уполномоченный орган в нарушение положений статьи 19.1, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не обосновал начальную (максимальную) цену контракта и не разместил ее на официальном сайте, следовательно, в указанной части решение антимонопольного органа является законным и не нарушает прав и интересов заявителя.

Довод Госкомзаказа РХ о том, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта соответствует требованиям действующего законодательства; Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ не установлены требования размещать на официальном сайте помимо расчета начальной (максимальной) цены контракта коммерческие предложения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Комитета о том, что при рассмотрении жалобы общества антимонопольный орган не исследовал третье коммерческое предложение, как не имеющий правого значения для рассматриваемого дела, поскольку данное обстоятельство не повлекло неверного установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и не привело к ошибочности выводов суда первой инстанции

В соответствии с частью 9 статьи 17 Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Учитывая, что оспариваемое предписание Хакасского УФАС России соответствует вышеназванной норме, а также признание обоснованным решения Хакасского УФАС России от 23.09.2013 по жалобе N 140 в части признания уполномоченного органа нарушившим положения статьи 19.1, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Госкомзаказа РХ в части признании недействительным предписания органа по контролю в сфере размещения заказов от 23.09.2013.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 марта 2014 года по делу N А74-7049/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта и апелляционной жалобы Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе в суде апелляционной инстанции не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 марта 2014 года по делу N А74-7049/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова