Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 13АП-8359/14

г. Санкт-Петербург

30 мая 2014 г.

Дело N А56-1306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Валдаева Ю.В. по доверенности от 24.12.2013 N 01-04-4599/13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8359/2014) общества с ограниченной ответственностью "СК ПромСтройСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу N А56-1306/2014 (судья Александрова Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК ПромСтройСервис"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК ПромСтройСервис" (ОГРН 1027807570658; 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4; далее - ООО "СК ПромСтройСервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - инспекция, ГАТИ) от 25.12.2013 N 5620 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 68169 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением от 07.03.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Обществом подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание существенные процессуальные нарушения, допущенные ГАТИ выразившиеся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего уведомления общества о месте и времени указанного процессуального действия. Общество указывает, что оспариваемое постановление вынесено без учета положения законодательства о вине лица, привлекаемого к ответственности, а также указывает на недоказанность наличия события административного правонарушения. Податель жалобы ссылается на то, что заявка на закрытие ордера от 10.07.2013 N 25831 подавалась в ГАТИ 14.11.2013, в связи с чем, правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГАТИ против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ООО "СК ПромСтройСервис", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 15.11.2013 инспекцией в присутствии понятых и представителя ООО "СК ПромСтройСервис" Валикова А.В. (доверенность от 15.11.2013) произведен осмотр зоны производства работ по ордеру ГАТИ от 10.07.2013 N У-2583 - территории по адресу: г. Сестрорецк, Приморское шоссе, 40-41 км, перекресток с Заречной дорогой. В ходе проверки установлено, что земляные работы выполнены, однако не исполнен порядок закрытия ордера, срок которого истек 22.10.2013. По результатам осмотра составлен протокол от 15.11.2013, произведена фотосъемка (л.д. 35-38).

В тот же день 15.11.2013, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 68169 по признакам административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 (л.д. 34).

Постановлением от 25.12.2013 N 5620 по делу об административном правонарушении N 68169 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 26-29).

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили нарушения обществом 6.13, 12.1, 12.2 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила).

Не согласившись с постановлением ГАТИ, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об оспаривании указанного постановления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 1.4 Правил ордер - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

Согласно пункту 6.13 Правил ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии согласований организаций, указанных в п. 12.3 настоящих Правил. Согласование заявки на закрытие ордера с исполнительными органами государственной власти, а также их подведомственными организациями, указанными в пункте 12.3 настоящих Правил, осуществляется ГАТИ в рамках межведомственного взаимодействия, при этом срок для принятия решения исполнительным органом государственной власти (подведомственной организацией) о согласовании (отказе в согласовании) заявки на закрытие ордера не может превышать 5 рабочих дней.

Согласно пункту 12.2 Правил производитель работ обязан в течение 15 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера исполнить порядок закрытия ордера, для чего сдать в ГАТИ заявку по форме согласно приложению 15 к настоящим Правилам с приложением согласований организаций, указанных в пункте 12.3 Правил и не являющихся исполнительными органами государственной власти и их подведомственными организациями, а также с приложением перечисленных в данном пункте следующих документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ордер от 10.07.2013 N У-2583 был выдан обществу для производства плановых работ - земляные работы (светофорный пост, электрокабель), дорожные работы, пешеходные ограждения на срок до 22.10.2013.

Вместе с тем, заявка на закрытие ордера подана обществом в ГАТИ только 14.11.2013, то есть с пропуском установленного срока. При этом 22.11.2013 заявка обществом была отозвана и после повторной ее подачи 22.11.2013 ГАТИ закрыла ордер 05.12.2013.

Материалами дела подтверждается наличие события вменяемого правонарушения в действиях общества - протоколом осмотра от 15.11.2013, протоколом об административном правонарушении от 15.11.2013 N 68169, ордером ГАТИ от 10.07.2013 N У-2583, заявкой общества на закрытие ордера от 14.11.2013, решением ГАТИ о закрытии ордера от 05.12.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но оно не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований законодательства, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона N 273-70, в действиях ООО "СК ПромСтройСервис".

Довод о существенных процессуальных нарушениях, допущенных ГАТИ в ходе привлечения общества к административной ответственности подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и не выявлено существенных процессуальных нарушений, которые явились бы самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В данном случае о времени и месте составления протокола осмотра, протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении общество надлежащим образом извещено (уведомление от 13.11.2013 N 261 о времени и месте составления протоколов передано по факсу и получено на руки представителем общества Валиковым А.В. 13.11.2013, телеграмма о рассмотрении дела получена обществом 19.12.2013), фактически данные процессуальные действия совершены инспекцией в присутствии Валикова А.В., который в соответствии с доверенностью от 15.11.2013 уполномочен представлять интересы общества при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица КоАП РФ, в том числе с правом участия при составлении протокола осмотра, протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, с правом получения копий документов и т.д. Протокол осмотра составлен в соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ.

Следовательно, общество обоснованно привлечено инспекцией к административной ответственности по части 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Как следует из оспариваемого постановления, штраф в размере 50000 руб. был назначен инспекцией пределах санкции части 2 статьи 14 Закона N 273-70, при этом учтено смягчающее обстоятельство: ордер ГАТИ закрыт, и отягчающее обстоятельство: повторное совершение однородного правонарушения. На основании изложенного решение суда отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу N А56-1306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ПромСтройСервис"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас