Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 08АП-3535/14

город Омск

16 мая 2014 г.

Дело N А75-700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3535/2014) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.03.2014 по делу N А75-700/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "Универсал сервис" (ОГРН 1048602800476, ИНН 8604032987) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 15.01.2014 N 86 МР 169022,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие "Универсал Сервис" (далее - заявитель, предприятие, МУП "Универсал Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2014 N 86 МР 169022, принятого Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Нефтеюганску (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску), которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.03.2014 по делу N А75-700/2014 заявленное МУП "Универсал Сервис" требование удовлетворено, признанно незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 15.01.2014 N 86 МР 169022.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором безопасности дорожного движения группы дорожного надзора, который в силу статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обладает полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску указало на подтвержденный материалами дела факт совершения Предприятием административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при привлечения заявителя к административной ответственности.

Податель жалобы обратил внимание апелляционного суда на то, что оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором безопасности дорожного движения группы дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску Майдановым П.Б., который был отстранен от должности государственного инспектора безопасности дорожного движения и назначен на должность государственного инспектора дорожного надзора приказом от 31.05.2012 N 97 л/с, т.е. является уполномоченным должностным лицом на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В письменном отзыве МУП "Универсал Сервис" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску, МУП "Универсал Сервис", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, дополнения к отзыву, установил следующие обстоятельства.

На основании муниципального контракта от 19.12.2013 N 0187300012813000888-0240522-01, заключенного с МКУ КХ "Служба единого заказчика" администрации города Нефтеюганска, МУП "Универсал Сервис" является ответственным предприятием за содержание улиц и дорог города Нефтеюганска в безопасном для дорожного движения состоянии.

Административным органом установлен факт невыполнения предприятием требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: 13.01.2014 в 08 часов 35 минут МУП "Универсал Сервис" допустило формирование снежного вала вблизи нерегулируемого пешеходного перехода и на расстоянии менее 5 метров от него, на участке улицы Парковая со стороны улицы Жилая в направлении улицы Усть-Балыкская г. Нефтеюганска около остановки общественного транспорта "УВД" и напротив дома N 41 в 7 микрорайоне г. Нефтеюганска.

Результаты проверки 13.01.2014 оформлены актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения" (л.д.88). К акту приложены фототаблицы (т. 1л.д.89-92).

В связи с несоблюдением требований, предусмотренных ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее -ГОСТ Р 50597-93) и пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" Правил дорожного движения Российской Федерации административным органом в отношении МУП "Универсал Сервис" составлен протокол об административном правонарушении от 14.01.2014 N 86 АА 040807 (л.д.83-84).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 15.01.2013 вынесено постановление N 86 МР 169022 о привлечении МУП "Универсал Сервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.23-25).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

13.03.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 2 названного закона безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно пункту 2.2.1 Устава МУП "Универсал-Сервис", одним из видов деятельности данной организации является содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения; улучшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Заявитель на основании муниципального контракта от 19.12.2013 N 0187300012813000888-0240522-01, заключенного с МКУ КХ "Служба единого заказчика" администрации города Нефтеюганска, МУП "Универсал Сервис", заключенного с МКУ КХ "Служба единого заказчика" администрации города Нефтеюганска, является учреждением, на которое пунктом 1.1 контакта возложена обязанность по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорого общего пользовании муниципального образования города Нефтеюганска и средств регулирования дорожного движения автомобильных дорого общего пользования (т.1 л.д. 35).

Согласно, пункту 3.3.4 при исполнении обязательств по контракту заявитель обязан оказывать услуги в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В силу пункта 3.3.15 контракта заявитель должен обеспечить в период снегопадов на закрепленных улицах и дорогах своевременную расчистку от снега полос движения транспорта по всей ширине, производить обработку современными, разрешенными к применению противогололедными материалами для обеспечения нормального и безопасного движения транспорта. Проезжую часть улиц города необходимо очищать от снега по всей ширине (от бордюра до бордюра).Производить своевременную уборку тротуатор, автопавильонов.

Согласно, пункту 3.3.16 контракта заявитель должен удалять снег, собранный в валы и кучи с улиц и тротуаров на центральных улицах.

В соответствии с пунктом 3.3.19 контракта заявитель обязан удалять снег с вывозом на снежный полигон города Нефтеюганска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае МУП "Универсал-Сервис" является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 3 ГОСТа Р 50597-93 проезжая часть дорог обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается ближе 5 метров от пешеходного перехода.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с приложением фототаблиц, МУП "Универсал Сервис" вышеуказанные требования ГОСТа Р 50597-93, были нарушены, а именно: допущено формирование снежного вала вблизи нерегулируемого пешеходного перехода и на расстоянии менее 5 метров от него, на участке улицы Парковая со стороны улицы Жилая в направлении улицы Усть-Балыкская г. Нефтеюганска.

При этом каких-либо доказательств выполнения работ во исполнение муниципального контракта на указанных улицах для предупреждения образования снежного вала, его ликвидации, в материалы дела не представило.

Учитывая изложенное, наличие в действиях (бездействии) предприятия объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным.

Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 13.01.2014, фотоматериалами к акту, муниципальным контрактом от 19.12.2013 N 0187300012813000888-0240522-01, протоколом об административном правонарушении от 14.01.2014 N 86 АА 040807.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием требований правил дорожного движения, а также обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка и срока давности привлечения предприятия к административной ответственности апелляционным судом не установлены.

Оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску старшим лейтенантом полиции Майдановым П.Б.

В соответствии со статьей 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 полномочны рассматривать:

- начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно- патрульной службы, его заместитель (пункт 5 часть 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

- старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора.

Согласно представленной выписке из приказа от 31.05.2012 N 97 л/с старший лейтенант полиции Майданов П.Б. с 01.06.2012 назначен на должность государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску и несет службу в указанной должности по настоящее время.

В связи с вышеизложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий у лейтенанта полиции Майданова П.Б. на рассмотрение административного дела по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению, обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2014 по делу N А75-700/2014 отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2014 по делу N А75-700/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис" (ОГРН 1048602800476, ИНН 8604032987, место регистрации: 628300, г. Нефтеюганск, ул. Строителей, 4) о признании незаконным постановления отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску от 15.01.2014 N 86 МР 169022 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.Е. Иванова