Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 08АП-1658/14

город Омск

19 мая 2014 г.

Дело N А81-3975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1658/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2013 по делу N А81-3975/2013 (судья Антонова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтемаш" (ОГРН 1047422512455, ИНН 7449046042) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (ОГРН 1038900944378, ИНН 8905031874) о взыскании 5 140 727 руб. 61 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтемаш" (далее - ООО "Уралнефтемаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании 5 045 950 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки от 23.01.2012 N 192/12 и 94 777 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2013 по делу N А81-3975/2013 исковые требования ООО "Уралнефтемаш" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "СТК" взыскана задолженность в сумме 3 186 548 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 602 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 310 руб. 56 коп. Исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1 859 401 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 175 руб. 10 коп. оставлены без рассмотрения. ООО "Уралнефтемаш" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 392 руб. 89 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТК" в апелляционной жалобе просило его в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом неправильно применены нормы материального права - статьи 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и процессуального права - статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ошибочно установлено, что у ответчика возникло обязательство оплатить товар в соответствии с условиями договора. Суд неправомерно не согласился с доводами ответчика о том, что договор поставки N 192/12 от 23.01.2012 вместе с оформленными к нему товарными накладными, является недействительной (мнимой) сделкой.

ООО "Уралнефтемаш" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ООО "Уралнефтемаш" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворении требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы ненадлежащем исполнением ООО "СТК" обязательства по оплате товара, полученного на основании заключенного между сторонами договора поставки от 23.01.2012 N 192/12 по спецификациям (л.д. 13-17).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка осуществляется путем передачи товара покупателю по договору или иному лицу, указанному в нем в качестве покупателя (пункт 2 статьи 509 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям договора поставки от 23.01.2012 N 192/12 ООО "Уралнефтемаш" (поставщик) обязалось передать в собственность ООО "СТК" (покупателю) продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке.

Исходя из разделов 4, 6 договора поставки от 23.01.2012 N 192/12 и спецификаций, поставка товара осуществляется путем передачи товара на склад покупателя, оплата товара производится в течение 60 календарных дней с момента поступления с последующим получением покупателем документов, указанных в пункте 5.5.1 договора.

Вопреки доводам ООО "СТК", получение им указанного в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора поставки, товара на сумму 3 186 548 руб. 70 коп. подтверждается составленными в период действия договора поставки товарными накладными N 983 от 20.11.2012, N 1022 от 28.11.2012, N 1064 от 07.12.2012, N 72 от 30.01.2013, N 93 от 07.02.2013, N 117 от 12.02.2013 (л.д. 18-22, 30), содержащими все необходимые для такого рода документов реквизиты, в том числе наименование, количество и стоимость товара.

В графе "груз получил" данных товарных накладных имеется подпись кладовщиков Петрошовой, Ивановой Е.А., вед. специалиста ООП Болонного Э.С., принявших товар. Законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

Порядок вручения товара без доверенности не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ, предусматривающей, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а также Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утверждены Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5).

Согласно пункту 2.1.2 указанных Методических рекомендаций движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). При этом накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Если товары получает материально-ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материальноответственного лица на получение товара (пункт 2.1.4 Методических рекомендаций).

Доказательств того, что товар, обозначенный в товарных накладных N 983 от 20.11.2012, N 1022 от 28.11.2012, N 1064 от 07.12.2012, N 72 от 30.01.2013, N 93 от 07.02.2013, N 117 от 12.02.2013, в нарушение условий договора поставки был поставлен вне склада покупателя, ООО "СТК" не представлено. Предоставление доверенности лицом, получающим товар на складе покупателя, не требовалось, следовательно, отсутствие таковых в материалах настоящего дела не подтверждает утверждение ответчика о передаче товара неуполномоченным лицам.

Также в графе "груз получил" товарных накладных N 1022 от 28.11.2012, N 1064 от 07.12.2012, N 72 от 30.01.2013, N 93 от 07.02.2013, N 117 от 12.02.2013 имеется оттиск круглой печати ООО "СТК".

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "СТК", не представлено. Допустимых доказательств того, что печать была использована в результате чьих-либо противоправных действий, не имеется. Передача лицу, подписавшему указанную товарную накладную, печати общества может указывать на передачу им полномочий на совершение действий от имени ООО "СТК". Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, суд не располагает.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Петрошова, Иванова Е.А., Болонный Э.С. в период поставки не являлись работником ООО "СТК" на основании трудового или гражданско-правового договора и материально-ответственными лицами за получаемые ими от имени ООО "СТК" ТМЦ.

Бухгалтерские документы, опровергающие получение товара (расшифровка к бухгалтерскому балансу, журнал учета движения товаров на складе и т.д.), и свидетельствующие о том, что указанные хозяйственные операции не учтены ООО "СТК" в своём налоговом учёте) не представлены.

Товар по названным выше товарным накладным поставлен после заключения договора N 192/12 от 23.01.2012, наименование товара совпадает со спецификациями к договору.

Ранее полученный в рамках данного договора товар (л.д. 112-113) оплачен покупателем (л.д. 107-109).

Доказательств отсутствия у ООО "СТК" потребительской ценности в товаре, перечисленном в спорных товарных накладных, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что с момента заключения договора N 192/12 от 23.01.2012 до обращения ООО "Уралнефтемаш" 26.08.2013 в суд претензии от ООО "СТК" относительно ненадлежащего исполнения поставщиком его условий не поступали.

Из материалов дела не усматривается, что, получив претензию об оплате долга (л.д. 7-8, 11), в которой указан договор поставки от 23.01.2012 N 190/12 и, в том числе, товарные накладные N 983 от 20.11.2012, N 1022 от 28.11.2012, N 1064 от 07.12.2012, N 72 от 30.01.2013, N 93 от 07.02.2013, N 117 от 12.02.2013, ООО "СТК" заявило о том, что реальных взаимоотношений в рамках этого договора не имеется, товар по данным накладным не поставлен.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, своих доводов и объяснений. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как верно указал суд первой инстанции, позиция ООО "СТК", отказывающегося оплачивать переданный товар, заключающаяся в критической оценке представленных истцом доказательств, не может быть признана разумной и обоснованной. Факты, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов (отсутствие полномочий у лиц, подписавших товарные накладные, товарно-транспортных накладных), излагаются им в связи с возложением обязанности на истца представить соответствующие подтверждающие документы.

Отказав в удовлетворении ходатайства ООО "СТК" о вызове свидетеля, суд первой инстанции не допустил нарушение норм процессуального права, так как покупатель не привёл и не доказал наличие оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в товарных накладных.

Оснований считать, что документы, перечисленные в пункте 5.5.1 договора, не были предоставлены вместе с товаром, не имеется, поскольку ООО "СТК" не представлены доказательства отсутствия у него данных документов или обращения к поставщику с требованием о предоставлении соответствующих документов с момента подписания товарных накладных (20.11.2012, 28.11.2012, 07.12.2012, 30.01.2013, 07.02.2013, 12.02.2013,) либо после получения претензии об оплате товара (май 2013) и до момента обращения ООО "Уралнефтемаш" с иском в суд (26.08.2013).

Предполагая, в свою очередь, в силу пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность покупателя при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к поставщику о передаче обозначенных выше документов, как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

На основании изложенного, оценив в совокупности и взаимной связи представленные поставщиком доказательства, принимая во внимание отсутствие опровергающих их достоверность документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт поставки ООО "Уралнефтемаш" и принятия ООО "СТК" на основании договора поставки от 23.01.2012 N 192/12 товара на сумму 3 186 548 руб. 70 коп. подтвержден.

Приведенные обстоятельства исключают возможность признать договор поставки от 23.01.2012 N 192/12 мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 АПК РФ).

Учитывая, что обязанность поставщика по передаче товара была исполнена, однако, поставленный товар покупателем полностью не оплачен, истец вправе требовать оплаты за поставленную продукцию.

Доказательств оплаты полученного товара не представлено. Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности являются законными и обоснованным, в связи с чем подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 486, 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с просрочкой оплаты переданного товара поставщик заявил требование о взыскании с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действовавшей как на день предъявления иска, как и на день вынесения решения.

Контррасчета процентов ООО "СТК" не представлено.

Проверив расчет, суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем взыскал с ООО "СТК" в пользу ООО "Уралнефтемаш" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 602 руб. 35 коп.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО "СТК" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2013 по делу N А81-3975/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина