Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 19АП-2381/14

город Воронеж

21 мая 2014 г.

Дело N А64-2301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Тамбовфармация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовфармация" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2014 по делу N А64-2301/2013 (судья Плахотников М.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Тамбовфармация" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления NАП2-29/13 от 01.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовфармация" (далее - ОАО "Тамбовфармация", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Управление, УФАС по Тамбовской области, Антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления N АП2-29/13 от 01.04.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и признать незаконным постановление N АП2-29/13 от 01.04.2014.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения. Отмечает, что ОАО "Тамбовфармация" не указывало на соответствие предлагаемых к поставке товаров по техническим характеристикам товарам, указанным в документах об аукционе.

Обращает внимание суда на то, что в состав аукционной комиссии заказчика входили компетентные специалисты, обладающие необходимым опытом работы с дезинфицирующими средствами, вследствие чего заказчик имел необходимые ресурсы для проверки достоверности сведений, указанных в заявке ОАО "Тамбовфармация".

Считает, что факт предоставления в составе аукционной заявки недостоверных сведений сам по себе не образует состава нарушения, выразившегося в недобросовестной конкуренции, следовательно, при таких обстоятельствах Управление пришло к ошибочным выводам относительно введения в заблуждение заказчика.

Представитель Антимонопольного органа в представленном отзыве возражал против удовлетворения жалобы, настаивает на доказанности нарушения Обществом законодательства о конкуренции.

Ссылается на то, что решение УФАС по Тамбовской области от 06.12.2012 N А2-31/12, принятое по данному делу, также оспаривалось Обществом в судебном порядке и было признано законным.

Исходя из указанного, полагает постановление N АП2-29/13 от 01.04.2014 законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 14.05.2012 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0164200003012001501 о проведении торгов путем открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового доктора на поставку средств для дезинфекции (далее - аукцион). Заказчик данных торгов - ОГБУЗ "ТПКБ". Уполномоченный орган - Комитет государственного заказа Тамбовской области. Предмет аукциона - поставка средств для дезинфекции. Максимальная цена контракта составляла 1953678,75 рублей.

Согласно Информационному паспорту аукциона, требования к количеству и качеству поставляемого товара, техническим характеристикам товара, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, определены Заказчиком в спецификации на поставку дезинфицирующих средств (приложение 1 к проекту гражданско-правового договора бюджетного учреждения) и является неотъемлемой частью документации об аукционе.

В спецификации на поставку дезинфицирующих средств Заказчик установил следующие требования к ним:

1. Дезинфицирующее средство на основе изоприлового спирта. Состав: спирт изопропиловый не менее 62%; ЧАС не менее 0,15%; функциональные добавки; увлажняющие добавки. Не должен содержать активный хлор, альдегиды, перекисные соединения. Упаковка: флакон 1 литр, количество 150 шт.

2. Средства для дезинфекции на основе натриевой соли дихлоризоциануровой кислоты. Состав: таблетированный препарат; натриевая соль дихлоризоциануровой кислоты не менее 80%; активный хлор не менее 1,5 г в одной таблетке. Упаковка: банка по 300 таблеток, количество 3500 шт.

3. Дезинфицирующие салфетки. Однократного применения с пропиточным составом на основе: изопропанол не менее 25% и не более 30%; полигексаметиленгуанид гидрохлорид; комплекс ЧАС. Пропиточный состав не должен содержать альдегиды, третичные амины, кислоты. Упаковка: банка 60 салфеток, количество 75 шт.

4. Средство для дезинфекции и предстерилизационной очистки. Состав: гранулы или таблетки по 0,5 г.; полигексаметиленгуанидин не менее 52%. Не должен содержать активный хлор, альдегиды, перекисные соединения. Упаковка: банка, вместимостью 0,15 кг., количество 300 шт.

5. Средство для дезинфекции и предстерилизационной очистки. Состав: жидкий концентрат; ЧАС; ортофосфорная кислота; РН 1% раствора средства 1,5-2,5. Не должен содержать активный хлор, альдегиды, перекисные соединения. Упаковка: канистры ёмкостью 5 л., количество 200 шт.

6. Средство для дезинфекции и предстерилизационной очистки. Состав: жидкий концентрат; ЧАС; амин; гуанидин; суммарное содержание действующих веществ не более 20%; РН 1% раствора средства 8,0-10,0. Не должен содержать активный хлор, альдегиды, перекисные соединения. Упаковка: канистры ёмкостью 1 л., количество 500шт.

По результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе в электронной форме допущены участники размещения заказа, подавшие заявки N N 1, 2, 3 (протокол от 29.05.2012 N 0164200003012001501-1).

При подведении итогов указанного аукциона победителем признано ОАО "Тамбовфармация" (заявка N 3) с предложением о цене контракта в размере 1201509,61 рублей, с которым был заключен гражданско-правовой договор N 0164200003012001501_51964.

ОАО "Тамбовфармация" в своей заявке на участие в аукционе указало следующее:

1. "Дезинфицирующее средство на основе изоприлового спирта - "Диасептик 30". Состав: спирт изопропиловый не менее 62%; ЧАС не менее 0,15%; функциональные добавки; увлажняющие добавки. Не должен содержать активный хлор, альдегиды, перекисные соединения. Упаковка: флакон 1 литр";

2. "Средства для дезинфекции на основе натриевой соли дихлоризоциануровой кислоты - "Дезактив-хлор". Состав: таблетированнып препарат; натриевая соль дихлоризоциануровой кислоты не менее 80%; активный хлор не менее 1,5 г в одной таблетке. Упаковка: банка по 300 таблеток";

3. "Дезинфицирующие салфетки - "Диасептик ЗОС". Однократного применения с пропиточным составом на основе: изопропанол не менее 25% и не более 30%; полигексаметиленгуанид гидрохлорид; комплекс ЧАС. Пропиточный состав не должен содержать альдегиды, третичные амины, кислоты. Упаковка: банка 60 салфеток";

4. "Средство для дезинфекции и предстерилизационной очистки - "Квартет". Состав: гранулы или таблетки по 0.5 г., полигексаметиленгуанидин не менее 52%. Не должно содержать: активный хлор; альдегиды, перекисные соединения. Упаковка банки, вместимостью 0,15 кг.";

5. "Средство для дезинфекции и предстерилизационной очистки - "Диабак". Состав: жидкий концентрат; ЧАС; ортофосфорная кислота; РН 1% раствора средства. 1,5-2,5. Не должен содержать активный хлор, альдегиды, перекисные соединения. Упаковка: канистры ёмкостью 5 л.";

6. "Средство для дезинфекции и предстерилизационной очистки - "Оптимакс". Состав: жидкий концентрат; ЧАС; амин; гуанидин; суммарное содержание действующих веществ не более 20%; РН 1% раствора средства 8,0-10,0. Не должен содержать активный хлор, альдегиды, перекисные соединения. Упаковка: канистры ёмкостью 1 л.".

Также в заявке было указано, что предлагаемый к поставке товар по наименованию, количеству соответствует сведениям, указанным в спецификации к заявке на участие в аукционе.

По результатам подведения итогов указанного аукциона победителем было признано ОАО "Тамбовфармация" с предложением о цене контракта в размере 1201509,61 рублей.

Впоследствии участник аукциона ООО "Моя аптека" оспорило результаты аукциона, обратившись в УФАС по Тамбовской области с заявлением о признаках нарушения антимонопольного законодательства в части заключения ОГБУЗ "Тамбовская психиатрическая клиническая больница" и ОАО "Тамбовфармация" гражданско-правового договора на условиях, отличающихся от условий, указанных в извещении и документации об открытом аукционе в электронной форме N 0164200003012001501.

Рассмотрев заявление ООО "Моя аптека", комиссия Тамбовского УФАС пришла к выводу, что указанные в заявке ОАО "Тамбовфармация" характеристики и свойства предложенных товаров - "Диасептик 30", "Диасептик 30С", "Квартет", "Диабак", "Оптимакс" не соответствует фактическим характеристикам и свойствам, указанным в инструкциях на данные средства.

На основании указанных материалов Управлением было принято решение N А2-31/12 от 24.09.2012, в соответствии с которым ОАО "Тамбовфармация" признано нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в части введения в заблуждение Заказчика относительно потребительских свойств и характеристик дезинфицирующих средств посредством предоставления недостоверных сведений в заявке на участие в аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку средств дезинфекции (извещение N 0164200003012001501).

Данное решение было обжаловано в арбитражном суде в рамках дела N А64-882/2013.

Судебным актом по делу N А64-882/2013 решение антимонопольного органа от 24.09.2012 NА2-31/12 признано законным и обоснованным.

Впоследствии решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были оставлены без изменения судом кассационной инстанции.

Решение антимонопольного органа послужило основанием для возбуждения дела в отношении ОАО "Тамбовфармация" об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.03.2013 в отношении ОАО "Тамбовфармация" был составлен протокол по делу об административном правонарушении N АП2-29/13.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении заместителем руководителя начальника отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области было вынесено постановление N АП2-29/13 от 01.04.2013 в соответствии с которым, ОАО "Тамбовфармация" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей за предоставление недостоверных сведений в заявке на участие в аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора, что является актом недобросовестной конкуренции.

Полагая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом действия Общества правомерно квалифицированы как нарушающие п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, который устанавливает запрет на совершение недобросовестной конкуренции путем введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает правильной исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст.14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", недобросовестная конкуренция представляет собой любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, перечисленные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения признается юридическое лицо, допускающее такие действия (бездействие). Субъективная сторона характеризуется виной.

При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В силу ст. 14 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция не допускается. В данной норме приведен открытый (неисчерпывающий) перечень действий, признаваемых недобросовестной конкуренцией.

Как определено в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Общество, являясь специализированной организацией на рынке поставок фармацевтических и дезинфицирующих средств, указало в заявке на участие в аукционе по пяти дезинфицирующих средств из шести закупаемых не их фактические свойства и характеристики, а полностью переписанные из требований документации об аукционе по позициям спецификации N N 1,3,4,5,6.

Комиссия Антимонопольного органа при рассмотрении материалов дела пришла к выводу, что ОАО "Тамбовфармация" в своей заявке указало недостоверные сведения о характеристиках, предлагаемых к поставке дезинфицирующих средств.

Поскольку заявка ОАО "Тамбовфармация" с указанными в ней характеристиками предлагаемых к поставке дезинфицирующих средств соответствовала требованиям аукционной документации, аукционная комиссия не усмотрела нарушений при ее оформлении и допустила участника к участию в аукционе.

Вместе с тем, антимонопольный орган правильно установил, что действия Общества ввели в заблуждение заказчика и его аукционную комиссию относительно потребительских свойств и характеристик дезинфицирующих средств.

При таких обстоятельствах ОАО "Тамбовфармация" получило незаконное преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку оно было признано победителем при проведении аукциона в электронной форме. Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, решением антимонопольного органа N А2-31/12 от 6.12.2012, постановлением N2АП-29/13 от 01.04.2013.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда области о правомерности оспариваемого постановления и назначения наказания в виде административного штрафа размером 300000 рублей.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем предусмотренных законом требований подателем жалобы судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда области и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2014 по делу N А64-2301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева